Sviesta Ciba |

Līkcepure (

likcepure) rakstīja,
@ 2017-04-13 10:00:00

Vēsture
Noskatījos mazu interviju ar Gundegu Repši. Tulkot grāmatas ir provinciāli, visa nauda būtu vienkārši jāizdala rakstniekiem. Labi, lai būtu. Bet tad sekoja teikums: "Ja mēs varam izšķiroši mainīt, piemēram, Sīrijas vēsturi, tad lai tulko visus mūsu romānus!"

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2017-04-13 12:28 (saite)

nu es uz to skatos tā, ka tajā brīdī, kad rakstnieks tur muti, nesakot, ko domā (lai cik šīs domas būtu nepareizas, nevietā, nepolitkorektas vai whatever), jo citādi ņaudiņas nebūs, vaivaivai, tajā brīdī mēs jau esam padirsuši vienīgo jēdzīgo iemeslu, kāpēc valsts atbalsts literatūrai vispār ir vajadzīgs (tb lai rakstieks var teikt, ko domā, nevis to, kas "pārdodas"). (promska paliek vēl teorētisks iemesls "lai rakstnieks saka to, kas ir Valstiski Pareizi", bet, par laimi, pagaidām tas vēl īpaši nestrādā)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

likcepure
2017-04-13 12:41 (saite)

Es domāju, ka viņai ir visas tiesības teikt pilnīgi, ko viņa vēlas. Tāpat kā man ir tiesības tam nepiekrist. Tikai šajā gadījumā viņa tā kā rok kapu pati sev un saviem kolēģiem. Ja es kļūtu par VKKF vadītāju, man arī joprojām būtu visas tiesības teikt, piemēram, ka valsts kultūrai dod parāk daudz naudas, un to visu vispār vajadzētu izdalīt pensionāriem. Bet tādā gadījumā man būtu arī jārēķinās, ka kāds šo viedokli kritizēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2017-04-13 12:44 (saite)
	būtu forši, ja tu saskatītu atšķirību starp "ir viedoklis, un es to kritizēju, jo man šķiet, ka šis viedoklis ir aplams" un "ir viedoklis, un šo viedokli nevajadzētu paust neatkarīgi no tā, vai tas ir aplams vai nav, jo, ja šādu viedokli paudīs, tad nedos naudu" (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

likcepure
2017-04-13 13:03 (saite)

Es domāju, ka es drīkstu kritizēt to, ka viņas kā publiskas figūras izteikumi var atstāt sekas uz nozari kopumā. Varbūt mana māte, piemēram, uzskata, ka rakstniekiem vispār nevajag dot nekādas radošās stipendijas. Bet droši vien būtu tā kā absurdi, ja viņa kā rakstnieku mājas vadītāja dažādiem laikrakstiem sniegtu intervijas, ka visas radošās stipendijas ir jāizbeidz, ka rakstnieki tās tikai nodzer, un nekāda jēga no tā nav. Un es gribētu redzēt, kā tad visi rakstnieki (ar Gundegu Repši prieksgalā) teiktu: "Cik brīnišķīgi, ka mēs dzīvojam brīvā valstī, kur jebkurš var teikt jebko!" Ne jau par naudu te ir runa pašos pamatos. Bet ļoti līdzīgi, ko miligrami rakstīja par boksu - ja tu esi Mairis Briedis, tad izteikums: "Man besī sieviešu bokss" potenciāli atstās daudz lielākas sekas nekā tad, ja es to teiktu, piemēram, Elīnai Kolātei. Tas vienkārši ir jāapzinās, ja vien tev fonā joprojām neskan "Sex pistols" un blakus datoram nestāv grafiti krāsu baloniņš, ar kuru tu vēl vakar atstāji uzrakstu "World is dead" uz mājas sienas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2017-04-13 13:15 (saite)

protams, ka tu drīksti kritizēt, un es kritizēju tavu kritiku, jeb, precīzāk, tavas kritikas formu. šitais "nevajadzētu runāt tā" un "nevajadzētu runāt šitā" un "vispār nevajadzētu sprēgāt uz Instancēm, labāk lai viss ir tā, kā Augšas izdomā", ir viena pretīga zaraza.

GR gan jau savām mūžā ir pietiekami daudzas reizes personiski norāvusies par skarbiem viedoklīšiem un gan jau vēl norausies, domāju, ka viņa pati ar to rēķinās un tāpat runā, ko domā. "tev nevajadzētu tā runāt, jo tādā veidā tu rauj citiem rakstniekiem maizīti no mutes ārā" vienkārši ir nākamais manipulācijas līmenis, ko var izmantot pret tiem, kuri ar parastu dušīšanu īsti nav apklusināmi. (Es nedomāju, ka tevis izmantotais salīdzinājums ar amatpersonām ir košer, jo, ja nemaldos, GR diezgan konsekventi ir NEbijusi varas pozīcijās, lai arī, ja būtu gribējusi, visnotaļ būtu varējusi tādās iesēsties.)

(Un jā, GR arī ir totāli raksturīga vilkšana uz šo pusi, tb "tie, kas raksta X veidā, totāli zombē visu latviešu tautu, nīcina ārā latviešu literatūru un kopumā noved pie situācijas, ka latviešu rakstnieki ir bāreņa lomā" (pareizini ar trīs, plus daiļvārdība), ar ko viņa mani arī besī :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

likcepure
2017-04-13 13:27 (saite)

Man par instancēm tiešām pofig. Es par sabiedrību. Vēl pagājušonedēļ man kāds Letas žurnālists KKC vaicāja: "Un ko tad Latvija vispār tulko? Āriju Elksni?" Kurš tad cits sabiedrībai skaidros, kāpēc tulkot grāmatas tomēr ir svarīgi, ja ne paši rakstnieki? Protams, ka Gundega var teikt, ko viņa grib. Tāpat kā Liāna Langa var rakstīt viedokļrakstu "nafig vispār valstij svinēt simtgadi". Es jau nezvanu viņām personīgi, neraudu un neliku atsaukt sakāmo. Vienkārši nedaudz pagruzos draugiem un cibā.

Ok, varbūt tas nav košer salīdzinājums. Vismaz KKF komisijā viņa ir bijusi!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2017-04-13 15:36 (saite)

Nujā, tas, ka rakstniekiem pašiem ir jēga stāstīt "kāpēc x vai y ir forši", tas jā, un to vajadzētu darīt vairāk (da i vispār, personiski man šķiet, ka visa tā rakstnieku varza daudz iegūtu, ja mazāk ņaudētu un šausminātos par to, Kā Viss Iet Uz Galu, bet runātu tā, ka pēc katra pozitīva izteikuma nav jāliek atsauce "es to domāju bez ironijas")

bet nu iedomāties GR vai LL priecīgi stāstot, ka pie mums tiešām notiek foršas lietas un paskatieties, ko šitie izdomāja, un paskatieties, ko dara tie, un āāā cik forši tie Pētersona "Life of I" komiksi... nu nebūs :) (man pat liktos reāli creepy, ja būtu)
ir mums viena normāla banda štata nīgruļu, un domāju, ka tieši viņiem ir tā funkcija pateikt "ei, jūs te priecājaties, ka x ir forši, bet patiesībā mums daudz svarīgāks ir nepopulārais, bet būtiskais a un b"

no trešās puses, kad man šitais rūpēja, tad es arī iecepos uz toni un vispārējo depresņaku formulējumā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	likcepure 2017-04-13 15:52 (saite)
	Visam piekrītu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: