Līkcepure ([info]likcepure) rakstīja,
@ 2016-11-04 10:36:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Intervijas
Nointervēju režisoru X, pēc tam aizsūtu viņam interviju pārskatīt. Neko jaunu neesmu likusi klāt, vienkārši izņēmusi dažus nepabeigtus teikumus, pielabojusi neveiklas konstrukcijas un tādā garā.

Saņemu atbildi ar izlaboto versiju un klāt tekstu: "Tā piedzejošana nav īsti forša." Nu, labi. Skatos laboto. Izņemta daļa, kur viss teksts principā pārrakstīts viens pret viens no audioieraksta. No šīs teksta daļas ņemts arī virsraksts, kas ir atstāts, bet tagad tam vairs nav paskaidrojuma tālākā tekstā. Pierakstīti klāt vairāki teikumi, kas intervijā neizskanēja (es nekritizēju, ka kāds pieraksta sev klāt kādu teikumu, es kritizēju, ja to dara tāds, kurš tā necieš "piedzejošanu"). Neskartas atstātas visas daļas, kur mēģināju loģiskāk pabeigt teikumu vai izveidot labāku konstrukciju.

Uzvilkos.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2016-11-04 11:17 (saite)
Man arī parasti tieši ar režisoru X ir bijušas vislielākās problēmas šajā ziņā. Režisori Y un Z ir daudz labvēlīgāki.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]likcepure
2016-11-04 11:29 (saite)
Asprātīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dominika
2016-11-04 11:21 (saite)
LOL. Bet tā jau ir, ka tas, ko cilvēki domā, ka viņi pasaka, mēdz pamatīgi atšķirties no tā, ko viņi patiesībā pasaka. Šķiet, ka šim čalim tas tā konkrēti izteikts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]likcepure
2016-11-04 11:33 (saite)
Viņš pat nav čalis, vīrs pusmūžā, un intervijas laikā labi sapratāmies. Pēc nākamās vēstules sapratu, ka te saduras kaut kāds "režisora/dokumentālista" / "žurnālista" redzējums. Viņam šķiet, ka vislabāk ir atstāt visu tieši tā, kā ir bijis. Ar visām daudzpunktēm, neloģiskajiem vārdiem etc. Tās "neapdzejotās" daļas, tipa, izņemtas, jo par daudz pasaka priekšā par filmu. Nu, nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2016-11-04 11:59 (saite)
Es teiktu, ka te drīzāk saduras "režisora" un "pseidointelektuālas pozeru kuces" redzējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nulle
2016-11-04 12:14 (saite)
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tovantsev
2016-11-04 12:40 (saite)
Mīļo cilvēk, kāpēc tāds ļaunums, a?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2016-11-05 01:52 (saite)
Nenosodi! Bija vajadzīga visa šī cilvēka drosme, lai ierakstītu anonīmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dominika
2016-11-04 12:00 (saite)
Nu jā, bet gala beigās tas ir tavs darbs. Es vispār neatbalstu šito interviju sūtīšanu intervējamajiem. Es saprotu, kāpēc cilvēkiem to gribas. Bet tik un tā, tā ir žurnālista atbildība, atspoguļot runāto godprātīgi; var jau palūgt, lai interviju atsūta, bet tas nevar būt pienākums un nevar būt pienākums ņemt vērā visus labojumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeina
2016-11-04 12:17 (saite)
+ daudz
vismaz sensenos laikos piekoptā labā prakse paredzēja, ka intervijas tiek nosūtītas pārlasīšanai tikai potenciālo faktu kļūdu pārčekošanai, ne pateiktā rediģēšanai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]iokaste
2016-11-04 14:30 (saite)
Interesanti kā realizējās žurnālista atbildība? No slapja izlien zilā roka un uzšauj pa koko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dominika
2016-11-04 15:03 (saite)
Juridiski - personai, kurai šķiet, ka viņas vārdi ir tikuši nepatiesi atspoguļoti un tādejādi ir nodarīts kaitējums, droši vien ir iespēja sūdzēt žurnālistu tiesā par apmelošanu un tad tiek veikta izmeklēšana, un žurnālistam var tikt piespriests maksāt kompensāciju.
Taču ikdienā, es domāju, žurnālista atbildība izpaužas tieši tāpat kā jebkura (morāli un inteletuāli) pieauguša cilvēka atbildība - apziņa, ka darbs jāveic godprātīgi un citi cilvēki jāciena, pa ja viņu teiktajam nepiekrīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2016-11-04 15:29 (saite)
faktiski tas nozīmē, ka atbildība nav nekāda. tamdēļ labi var saprast tos cilvēkus, kuri grib pārlasīt intervijas. paša žurnālista egocentrs gan tiek nedaudz iztrūcināts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]likcepure
2016-11-04 16:15 (saite)
Ko nozīmē "nav nekāda"? Blaknes iespējai tikt iesūdzētam ir arī tas, ka neviens intervijas tev nesniegs vai medijs vairs negribēs negodprātīga žurnālista veidotus materiālus. Teorētiski atī taksistam nav nekādas atvildības, ja viņš mani izlaiž nepareizā vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]iokaste
2016-11-04 16:23 (saite)
padomā pats - kurš ies kādā tiesā sūdzēt? + es neesmu speciālists, bet "dienai", lsm.lv jau nu nekādi godprātības kritēriji nav.
labāk tomēr pārlasīt un pakoriģēt pašam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]es_esmu_dzhims
2016-11-04 17:50 (saite)
tad arī pats par sevi uzraksti, nahuj to žurnālistu vispāŗ vajag
un gribās tīri aiz ziņkārības paprasīt, kuru lv medijus tad Tu lasi, jau jau pat lsm sūds

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?