Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2026-01-29 18:41:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mmmv
muļķais mengele melo vienmēr

nu jau kādu brīdi SC ir manāmi mengeles meli par CO2.
lai gan visiem tiem, kas mācījušies pamatskolā, vajadzētu atcerēties, ko augi dara ar CO2 un O2.
tā kā mengelem patīk lietot googli, un mētāties ar linkiem, tad linku uz šo pamatskolas vielu pats atradīs (vai sapratīs, cits jautājums).
nocitēšu kādu godājumu siltumenerģētiķi A. Lielmežu:
"Sākums “zaļajam kursam” ir tas, ka vieni zinātnieki ir secinājuši, ka pie globālās sasilšanas un klimata izmaiņām “vainīga” ir cilvēka radītā ogļskābā gāze (CO2). Un tas ir ļoti slikti, jo apdraudēta cilvēces mierīga dzīve un planētas pastāvēšana, klimata izmaiņu dēļ. CO2 tiek nosaukts par dabas piesārņotāju. (Nosaukt CO2, floras dzīvības pamatu, par piesārņojušo vielu ir ļoti ciniski. Daudzi uzņēmēji siltumnīcās “piebaro” dārzeņus ar papildus CO2 un iegūst labākas ražas). Un pret to ir jācīnās ar visādiem līdzekļiem. Daļa politiķu to saskatīja par iespēju pārvērst konkrētā politikā un “iekustināt” ļoti lielas naudas plūsmas, lai “apkarotu” CO2.
Vai tiešām cilvēka darbības rezultātā radītā CO2 tik ļoti ietekmē klimatu un apdraud planētas pastāvēšanu? Kas ir spējīgs precīzi noteikt visas planētas gaisa sastāvā, divām dzīvības formām nepieciešamo dzīvības pamatu, florai CO2 un faunai skābekli (O2) , esošo daudzumu un to mijiedarbību ? Fauna ieelpo O2 un izelpo CO2, bet flora “ieelpo” CO2 un “izelpo” O2. Vai tiešām māte daba nespēj to pati regulēt un šo niecīgo cilvēka iejaukšanos CO2, it kā palielināšanā, līdzsvarot? Vai, tomēr, viss varbūt ir pavisam savādāk, nekā tas ir pasludināts, ka CO2 ir tas sliktais, kas jāapkaro?
Pavisam nesen, Japānas zinātnieki no Taho universitātes veicot 400 000 nākotnes situācijas modulācijas ir secinājuši, ka pasaule ies bojā tieši C02 trūkuma dēļ, jo tas būs nepietiekams, lai radītu O2. Tad kuriem zinātniekiem ir taisnība? Ja Japānas, tad “zaļā kursa” realizācija, tēlaini izsakoties, ir zara zāģēšana uz kura paši sēžam.
No 2027. gada izveidot atsevišķu emisiju tirdzniecības sistēmu (ETSII) ēkām un autotransportam. ETS II izveidi iespējams atlikt līdz 2028. gadam, lai pasargātu iedzīvotājus ārkārtīgi augstu enerģijas cenu gadījumā. Tiks izveidots arī jauns cenu stabilitātes mehānisms, kas tirgum nodrošinās papildinājumu 20 miljonu kvotu apmērā, ja vienas ETS II kvotas cena pieaugs virs 45 eiro”. Citātu beigas.
ETS esošiem uzņēmumiem 2030.g. jāsasniedz – 62% pret 1990 g. emisiju apjomu. Kopā ETS un ETS II jāsasniedz -55% pret 1990.g apjomu. ETS un ETS II, skar ļoti plašas jomas un sadārdzina daudzus produktus un pakalpojumus.
Saeima 09.10. 2025.g. nobalsoja par pievienošanos EST II, kas pamatā skar autotransporta nozari. Tas nozīmē, ka viss paliks dārgāks. Par cik? Labs jautājums. Uz kuru atbildi pašlaik nezina neviens.
Tiek ieviesti arī vairāki termini, kas ir jāvērtē kritiski. Termins atjaunojamie energoresursi un zaļā enerģija. Pie tiem pieskaita sauli, vēju, ūdeni un koksni, ja ar to palīdzību iegūst enerģiju, vai nu elektroenerģiju, vai siltumenerģiju. Saule nav atjaunojamais avots. Tas ir avots, kas pamazām, diemžēl, izdziest. Ūdens un vējš. Tie veidojas Zemes dabiskos procesos, kas ne atjaunojas, ne izbeidzas. Tie vienkārši ir. Vienīgi koksni varētu uzskatīt par atjaunojamo energoresursu. Pieņēmums, ka fosilie kurināmie neatjaunojas un ir kaitīgi, jo tos sadedzinot rodas “sliktais” CO2, ir tikai pieņēmums.
23.09.2025.g. ASV Prezidents Donalds Tramps no ANO tribīnes teica šādus vārdus: “Neatkarīgi no tā, vai to sauc par globālo atdzišanu, globālo sasilšanu vai klimata pārmaiņām, tā ir visu laiku lielākā krāpšana, kas pastrādāta pret pasauli. Es jums saku, ja jūs netiksiet vaļā no zaļās enerģijas afēras, jūsu valstis bankrotēs”.
Es ļoti ceru, ka Eiropas politiķi sapratīs šo savu maldību par CO2, un atteiksies no “zaļā kursa”."

/kopsavilkums: CO2 ir labs, palīdz augiem un cilvēkiem izdzīvot! CO2 samazināšana ir noziegums pret cilvēci!


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]covid_19
2026-01-30 03:35 (saite)
pie šī paša

cilvēce ir dzīvojusi pie lielāka co2
laiki tad bija siltāki - tā ka pie ekvatora slapjāks un līdz pat 3 ražām gadā, ziemeļos siltāks

atminamies 16-17 gs ar mazo ledus laikmetu, kad ziemeļos nekādas ražas nebija un līdz stokholmai pāri baltijai bija ledus ceļš ar zirgu mītavām

(Atbildēt uz šo)


[info]extranjero
2026-01-30 08:31 (saite)
Es arī uzskatu bažas par globālo sasilšanu par pārspīlētām. Jebkurām klimata izmaiņām var pielāgoties, savukārt degrowth var novest pie katastrofas.

Bet kas ir šis par wtf?
> ka pasaule ies bojā tieši C02 trūkuma dēļ, jo tas būs nepietiekams, lai radītu O2.

Atmosfērā skābeklis ir 21%, CO2 tikai 0,04%. Mums nevajag CO2, lai būtu skābeklis elpošanai. Un ja nu kas, tad ir arī citi O2 ieguves veidi, piemēram, no H2O.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]begemots
2026-01-30 23:35 (saite)
> Atmosfērā skābeklis ir 21%, CO2 tikai 0,04%. Mums nevajag CO2, lai būtu skābeklis elpošanai. Un ja nu kas, tad ir arī citi O2 ieguves veidi, piemēram, no H2O.

Klau, nu, tu taču esi it kā zinošs cilvēks, kā tu vari runāt tādu tuftu.

Elektrolīze ir nenormāli dārgs prieks. Planētas mērogā vari aizmirst par O2 ražošanu no H2O, tas prasa vairākas reizes lielāku enerģijas patēriņu, nekā visa cilvēce šobrīd patērē.

Mums vajag CO2, lai būtu augiem, planktonam utt ko ēst un ražot O2, efektīvi(!) izmantojot saules enerģiju.

Citu O2 ražošanas veidu, kas strādātu planetārā mērogā, arī nav.

Tu vari O2 ražot dažādos veidos, bet, ja tu gribi pacelt skābekļa saturu planētā kaut vai par 1% (vai, teiksim, saglabāt uz 20%, ja viņš nokrītas līdz 20%), tev bez zaļās masas mega apmēros neiztikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2026-01-30 23:40 (saite)
Kā tu no 0,04% CO2 palielināsi O2 līmeni par 1%? Vienkārša matemātika, ka tas nav iespējams. Savukārt, lai dabūtu vairāk CO2 ar fosilo kurināmo, nākas patērēt skābekli.

Arī tas, ka no CO2 dabūt skābekli enerģētiski nav daudz lētāk. Fotosintēza arī ir mazāk efektīva (mazāk par 15%, reāli pat 5%) nekā pašreizējie saules paneļi (līdz 25%).

> Klau, nu, tu taču esi it kā zinošs cilvēks, kā tu vari runāt tādu tuftu.

Tuftu šoreiz runā tu pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2026-01-31 10:30 (saite)
Ne velti es ierakstīju šo: http://klab.lv/users/extranjero/414592.html

Un par CO2 > O2 ir tik elementārs jautājums. Nav jēgas sadedzināt C vai arī CH4 utt., lai patērētu O2 iegūtu CO2 + H20, lai tad no šī CO2 atkal atdabūtu atpakaļ skābekli.

Var būt visādi argumenti par un pret pašreizējo fosilā kurināmā lietošanu, bet ikviens var saprast, ka šis arguments ir sūds. Ja viņš to izmanto, tad tikai un vienīgi, lai demagoģētu – tā vairs nav sīka kļūda un tas nav labā ticībā rakstīts. Ja tu to aizstāvi, tad jāapšauba viss ieraksts kā sliktā ticībā rakstīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]covid_19
2026-01-31 14:19 (saite)
eu, jūs divi umņiki

cilvēka izelpā ir 15-20% skābekļa

kas jums tie 1-2 procenti?

cilvēce ir dzivojusi labi un pat labāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2026-01-31 14:54 (saite)
Saprotams, ka 21% vai 20% nav liela starpība. Cilvēki dzīvo arī kalnos ar retinātu atmosfēru.

Tāpēc viss arguments par to, ka mums vajag vairāk CO2, lai vajadzības gadījumā būtu no kā ģenerēt skābekli, ir bezjēdzīgs pašreizējos apstākļos. Un arī nebūs tik daudz CO2, lai tas kaut cik nozīmīgi ietekmētu skābekļa līmeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]covid_19
2026-01-31 14:26 (saite)
kļūda kļūda kļūda

zaļā massa ir pārejošs sūdz, kas atkal pārveršas co2 ..... nu kopš parādijušās uz šīs pasaules sēnites un citi mikroorganismi, kas izdara pedejo oksidāciju ko ziloņi un lauvas izdiršot nrpaveic

vienīgais noturīgais o2 dzineklis uz šīs planetas ir jūras mikroorganismi, kuru dzives merķis ir kaļķakmens - un ka tads tas tiek noglabāts jūras dibenā - citas opcijas nav bāz kaut dirsā visu zaļo

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]disfigurator
2026-02-09 10:08 (saite)
Tas, kas man riebjas šajā sakarā: iestāstīja ļaudīm, ka dīzelis tīrāks, jo saražo mazāk CO2 "piesārņojuma", lai gan rada pavisam jaunus un īstus piesārņojumus: slāpekļa oksīdus.

Un pilnībā piekrītu tam, ka CO2 nosaukt par piesārņojumu ir ciniski. Paši to radām. Paši to varētu ierobežot, nedzenoties katru gadu pēc jaunākā iShit iekostā grēkābola produkta, piemēram. Staigāt vairāk, braukāt mazāk ar dīzeli, piemēram. Dzīvesstils.

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?