Nezāles neiznīkst ([info]jan09) rakstīja,
@ 2014-09-30 20:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
aktuālais komentārs
Mazākā ļaunuma meklētājiem.
Iedomājieties, ka ik pēc četriem gadiem jūsu priekšā vienotā ierindā nostādītu kādus piecdesmit blēžus un liktu no viņiem izvēlēties vienu, to, jūsuprāt, mazāko blēdi, kam jūs labprātīgi nodosiet glabāšanā visus savus naudas ietaupījumus. Šie blēži klanītos jūsu priekšā un solītu ne tikai godīgi glabāt jūsu naudu, bet pat to pavairot, taču par naudas saglabāšanu nekādas reālas atbildības viņiem, protams, nebūtu.
Vai jūs piedalītos šādās vēlēšanās?
Visdrīzāk gan, ka jūs atteiktos.
Bet tad jums paskaidrotu, ka atteikties nav pareizi, jo
1) visi piedalās,
2) ja savas naudas glabātāju neizvēlēsieties pats, jūsu vietā to izdarīs kāds cits,
3) varbūt, tomēr pastāv iespēja, ka izvēloties vismazāko blēdi, cietīsiet mazākus zaudējumus.
Jādomā, ka pēc šādiem svarīgiem un vērā ņemamiem argumentiem, jūs tomēr piekritīsiet vēlēšanās piedalīties. Jūs izdarīsiet izvēli un no sava izvēlētā naudas glabātāja puses, tiksiet pamatīgi aptīrīts. Jūs piedalīsieties šādās vēlēšanās otro, trešo, ceturto reizi un katru reizi atkārtosies viens un tas pats.
Jums draudzīgi sitīs uz pleca, jūs mierinās. Jums teiks, ka pats jau vien esiet pie sava naudas zaudējuma vainīgs, jo izvēlējaties nepareizo naudas glabātāju. Jums apgalvos, ka nākošajā reizē jums ar izvēli noteikti laimēsies, jo būs taču uzkrājusies pieredze gan jums, gan naudas glabātājiem.
Cik ilga dalība šādās vēlēšanās jums ir nepieciešama, lai jūs
1) pirms savas izvēles izdarīšanas sāktu pieprasīt noteikt reālu atbildību naudas glabātājiem,
2) saprastu, ka nav lielāku vai mazāku blēžu, jo arī mazi blēži var nozagt un noblēdīt lielas naudas summas, ja tās viņiem tiek uzticētas, tāpēc vispār nav vērts no blēžiem izvēlēties mazāko blēdi vai no ļaunuma mazāko ļaunumu.
3) saprastu, ka labprātīgi ļaunumu – ne mazu, ne lielu – neviens neizvēlas. Labprātīgi izvēlas tikai no labā pašu labāko, bet piedaloties ļaunuma izvēlē, jūs jau tikai ar savu piedalīšanos vien, šo ļaunumu atbalstāt un radāt priekšnoteikumus, lai tas nekad nebeigtos,
4) saprastu, ka pat tad, ja jūsu vietā tiešām to naudas glabātāja izvēli būs izdarījis kāds cits, jūs vismaz nebūsiet LABPRĀTĪGI atdevis savu naudu blēžiem un jūsu sirdsapziņa būs tīra. Jums nevarēs ņirgt sejā un teikt ka „pats esi tādus naudas glabātājus izvēlējies – pats esi vainīgs” un „kāds tu pats, tādi tavi naudas glabātāji”.
Varbūt kāds no jums teiks, ka valstsvīrus izvēlēties, tas nav tas pats, kas izvēlēties savas naudas glabātāju. Jā, valstsvīru varā ir ne tikai jūsu nauda, bet arī jūsu pašu, jūsu bērnu un mazbērnu nākotne.

/(c) Žulis
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/dainis-lemesonoks-1001velesanu-iecirknis-washington-dc.d?id=45032928
//turpat komentāros jauka pasaka par dombrovski ;)


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ja?
[info]jan09
2014-09-30 23:39 (saite)
Jums, cienītais, nav iespēju balsot par labākajiem - tikai par partijas sarakstu.
nav jau vairs ļaunie padomju laiki, kad bija kandidāta(u) piesaiste konkrētam iecirknim, ne reģionam, bija tikšanās un atskaites ar vēlētājiem utt.
tas nebija demokrātiski, ka vēlētājiem bija iespēja atsaukt deputātus, un vēl kko pieprasīt - tādēļ šāda padomju "nedemokrātiska" kārtība tika mainīta.
;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ja?
[info]justmy2cents
2014-09-30 23:50 (saite)
Jā, piekrītu, ka Jums, cienītais, piemērotāks laiks bija toreiz, pirms 25 un vairāk gadiem.
;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: ja?
[info]kreiza
2014-09-30 23:55 (saite)
Tu ko??? Padomju laikos vispār nebija variantu ievēlēt kaut ko citu, kā bija nolemts. Jēgas no vēlēšanām nebija nekādas, jo ievēlāmie jau bija iepriekš zināmi, atlika tikai nobalsot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(Nodzēsts puksts)
Re: ?
[info]kreiza
2014-10-01 00:15 (saite)
Atmodas sākumā varbūt kaut kas jau bija mainījies. Meklēju rakstos, atradu, ka tad notika vēlēšanu sistēmas demokratizācija. Bet padumjajos laikos bija vienkārši nobalsošana par tiem, kurus bija jāievēl. Varbūt tas bija vizuāli ietērpts smalkāk, kāds tur satikās ar tautu, parunājās, bet reāli īpašas izvēles nebija. Un tauta vispār nejuta, ka kaut kas būtu no viņiem atkarīgs. Vismaz man tāds priekšstats palicis, ka tas bija pilnīgi formāls pasākums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: ja?
[info]extranjero
2014-10-01 00:27 (saite)
Varētu padomāt, ka arī tagad tava balss kaut ko izšķir.

Būtībā rezultāts jau tāpat ir aptuveni zināms no socioloģiskajām aptaujām. Tiesa gan, šoreiz ir daudz svārstīgo (20%), kas norāda uz tautas neticība partijām ir vēl lielāka kā nekad. Vēlēšanas ir tāda pati socioloģiskā aptauja, tikai lielākā mērogā, lai samazinātu statistisko kļūdu līdz 1% (nederīgie biļeteni).

Visi pārāk lielu uzsvaru liek uz pašām vēlēšanām, bet par maz pievērš uzmanību tiem procesiem, kas notiek ārpus tām. Piemēram, kāpēc politiķiem Latvijā ir tika maz atbildības par visādiem pārkāpumiem. Pēdējos gados ir gadījies dzirdēt par tik daudz skandālu, par kādiem Zviedrijā uzreiz būtu sekojusi mandātu nolikšana vai atkāpšanās. Latvijā tas ir gandrīz nepieredzēti. Vai arī kāds ir dialogs starp tautu un politiķiem. Es jūtu, ka politiķu augstprātība ir pieaugusi, kā nekad agrāk. Tas arī izskaidro lielo svārstīgo skaitu, un tā ir lielāka problēma nekā tas, par ko reāli viņi šīs balsis atdos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ja?
[info]kreiza
2014-10-01 00:34 (saite)
Par kuriem "visiem" Tu runā? Vispār viss, ko Tu saki, skan tā ļoti prātīgi, bet es nejūtu apakšā virzienu, kam un kas būtu jādara, lai tā nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?