kāpēc saturu? "atsauce" ir atsauce, tas ir tas, kādā veidā cilvēks ieteiktu / neieteiktu šo grāmatu izlasīt citiem. tas drīzāk ir emocionāls un subjektīvs vērtējums nekā satura atstāsts.

ar atēnu ir tā, ka nevis viņi mums ko piedāvā, bet mēs viņiem. :P piemēram, gribu es rakstīt par 3šo policistu, nav man grāmatas pie rokas :(, tad nu palūdzu, lai izdevniecība man viņu piešķir.
un par bibliotēku to var saukt tikai tajā gadījumā, ja tu bibliotēkas grāmatas nemēdz atdot atpakaļ :D

a moš nelasi tumsoņu žurnālus? tas tevi padara nervozu un gribot negribot uzmācas tādas rasistiskas idejas kā "vieni ir pārāki par otriem" vai, nedod dies, "rakstnieki ir pārāki par lasītājiem"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

līdz galam tos noteikumus nesaprotu.
es gribu izlasīt Atēnas grāmatu
Atēna man viņu iedod
apmaiņā pret komentāru, vai? un cik garam viņam jābūt? hb, PASKAIDRO, me nix kapieren :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uj, es labāk uzmeilošu :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uzmeilo to apskaidrojumu, lūdzu, man arī - ringla@one.lv

(Reply to this) (Parent)

Es nerunāju par atstāstu, bet par grāmatu taču vajadzētu izteikties. Atceros, pirms gadiem biju pierakstijies uz tādu fantasy listi, kur it kā tauta apsprieda zinātniskās fantastikas un fantāzijas grāmatas. Pa pāris mēnešiem neizlasīju gandrīz nevienu normālu vēstuli. Gribētos redzēt, kā var aprakstīt grāmatu vai iespaidus, atrauti no tās satura.

Rakstnieki, vismaz tie, kurus lasu es, ir 58x savā prātā pārāki nekā [bez/pus]smadzeņu radījumi, kuri pārpludinājuši pasauli milzu skaitā. Un arī rasisms nav tik vienkārša parādība, lai pārmestu cilvēkam, nosaucot viņu par rasistu vien. Tas pats attiecas uz nacionālismu. Un tas pats attiecas uz jebkuru vērtēšanas kritēriju, dzīves principu, pasaules skatījumu, kas liek novērtēt vienus augstāk par citiem.

p.s. Piesakos uz visām grāmatām, kādas vien man kāds ir gatavs uzdāvināt, rakstīšu esejas kā ogas, nemaz neieskatoties tajās. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atvaino, lūdzu, ka piemeklēju neprecīzu nosaukumu tavam dzīves uzskatam :P lai arī tu ar saviem kategoriskajiem izteicieniem visās (labi: daudzās) jomās, neatkarīgi no tā, vai tu par to kaut ko jēdz vai ne, varētu nesprēgāt par to, cik kategoriski vai nekategoriski izsakās citi.

atvaino, bet mani rauj uz škrobi jebkurš apgalvojums, ka viena cilvēku daļa ir pārāka par otru, vēl jo vairāk, ja kāds pretendē uz to, ka akurāt mācēs sadalīt citus "pārākajos" un "nepārākajos" un vēl noteikt, cik reizes kurš ir pārāks par kuru. labi, ir gadījumi, kad es to pieņemu - ja cilvēks pats ir afigenna daudz izdarījis, tad viņš var dirsties, bet tavus dižos darbus kultūras jomā es kaukā nemanu... un tiem, kas ir afigenna daudz izdarījuši, arī atlaides ir nevis tāpēc, ka viņi būtu pārāki vai labāki, bet tāpēc, ka viņi vērtīgu darbu dara un tāpēc ir pelnījuši, lai viņus netraucē ar kaut kādām pretenzijām pret to, ko viņi saka.
es pietiekami skaidri izteicos?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pie tā, acīmredzot, vajag pierast, lai nemoka nervus ideja par nevienlīdzību. Visiem labi zināms, ka cilvēki ir vienlīdzīgi tikai formāli. Un es ļoti labi spēju atšķirt parastu cilvēku no izcila, cita lieta, ka varbūt nav manā kompetencē izvērtēt divus līdzīgus cilvēkus. Bet nu ja tu lasi tādus autorus, kas nav tālu priekšā tev pašai, tad ir saprotams tavs izteikums par labāks/sliktāks. Domāju, neviens šajos žurnālos neies mērīties ar Bēthovenu vai Mocartu mūzikā, vēl jo vairāk - kāds tur Bēthovens, var ņemt kaut ko 10x piezemētāku un tik un tā izteikums paliks spēkā. Tāpat arī diez vai būtu jāšaubās par izteikuma patiesumu, norādot, ka domāšanas ziņā (un rakstīšanas talanta, kaut vai) daudzi (es pat teiktu, vairākums) autori ir pārāki par klātesošajiem.

Un vēlreiz - ideja par to, ka visi cilvēki ir vienlīdzīgi (nevis kāds pārāks par kādu citu) ir acīmredzama ilūzija. Jā, taisnība vien ir, ne vienmēr ir mūsu spējās izvērtēt to, kurš labāks. Bet ne par to bija runa, es konkrēti nerunāju par labsirdību, taisnīgumu, tikumību vispār, vēl nez ko, bet tikai par prāta spējām.

Starp citu - tavs jēdziens par "vērtīgs darbs", kuru tu mini, ir tikpat subjektīvs, cik ideja par to, ka viens cilvēks ir pārāks par citu (vērtīgāks, ja vēlies). Un bez šaubām, daudz daudz subjektīvāks par spēju novērtēt cilvēka prāta spējas.

p.s. Izskatās, ka nedaudz esmu tevi aizskāris, tu vietām pamatīgi novirzies no argumentācijas principiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau teicu, ka mani velk uz škrobi tādi-un-tādi izteicieni, un ne jau tāpēc, ka es būtu pārliecināta par to nepatiesumu, bet tāpēc, ka tie kalpo par pamatu sliktām lietām. runa nav (un nevienā brīdī patiesībā arī nav bijusi) par kādu iluzoru "objektivitāti", runa ir par to, ka neviens no mums nav tik kruts, lai varētu spriest par to, kurš Dieva priekšā būs pirmais un kurš pēdējais. Un to, kurš dara kaut ko vērtīgu, sorry, bet var just - labi, darbu vērtēšana ir izteikti subjektīvs pasākums, bet iekšējo spriedzi - tieši pašizziņas, pasaules izpratnes - bet caur sevi - spriedzi var just.
Un, starpcit, škrobi uzsita arī tas, ka es Tevi visnotaļ cienu un novērtēju - attiecīgi besī ārā tas, ka tu tērē savu talantu, lai tiktu galā ar tumsoņu invāziju gara pasaulē ;) lai arī, ja tā padomā, droši vien tā ir fāze, kurai vienkārši jāiziet cauri. Pēc kāda laika (es tā ceru) Tev vairs nešķitīs svarīgi, vai cilvēks ir "pārāks", vai "nepārāks", un Tu sapratīsi, ka salīdzināt/tiesāt cilvēkus ir gauži veltīgs pasākums. Jo nav NEKĀDAS nozīmes tam, vai cilvēks A salīdzinājumā ar Izcilo Ģēniju B ir uz zemākas attīstības pakāpes vai ne. Cilvēks (un patiesībā jebkas) ir vērtība pati par sevi/sevī. Atšķirība ir tikai tur, ka tas, kurš cenšas citus novērtēt tā, kā Tu to dari, nostāda sevi diezgan muļķīgā un apkaunojošā pozīcijā. Jo ne jau cilvēks ir visu lietu mērs, after all. Vai - tieši otrādi, cilvēks, bet nevis Lielais Superkrutais Ģēnijs (par ko tu tāpat visai maz ko jēdz, ja vari viņu procentuāli novērtēt), bet cilvēks, kuram tu paej garām uz ielas, nodomājot, ka tas ir tumsonīgs mietpilsonis, pelēkās masas pārstāvis, kurš ir Bēthovena mazā pirkstiņa vērts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķita, ka ne par šo ir runa. Bet nu labi, nav tik svarīgi. Es netērēju laiku tādām lietām, tas ir viens. Un otrs ir tas, ka nekāda talanta man nav, so neko nezaudētu pasaule arī tad, ja es rīt pakārtos tualetē.

Man atkal ir citādāks vērtējums par cilvēkiem - man šausmīgi nepatīk uzdrīkstēšanās nevietā. Un aicinot izteikties visus par visu un visur (kā tas ir mūsdienu kultūrā) un pie tam vēl visu to tolerējot, nekur nonākt īsti nevar. Ir jāšķiro.

Dieva, krieva vai savu smadzeņu priekšā, tas jau ir cits jautājums, bet nu grūti būtu izdomāt principu, pēc kura novērtēšana nav iespējama, ja nu vienīgi atņem cilvēkam visu tā saturu... vai otrs variants - padarot šo cilvēka saturu nevērtējamu.

Nepiekrītu, ka cilvēks ir vērtība pati par sevi, sevī. Tikpat labi mēs varam skatīties uz cilvēku kā uz objektu. Iedomāties, ka varam nopirkt viņa darbu par tik un tik naudiņām (skatīties, kā viņš arbeit mūsu labā), vai arī pasūtīt viņa slepkavību par tik un tik naudiņām... nekas mums neliedz tikpat labi skatīties uz cilvēku kā uz bezvērtīgu traucēkli lielajam "Es". Un nekas neliedz skatīties uz lielo "Es" kā uz nekam nederīgu pasākumu.

Es saprotu, ka tev tas viss var nepatikt, bet nu šī nav racionāla diskusija.

Starp citu, sākotnēji runa bija par to grāmatu saitu, tad lūk - man jau neiepatikās eksperta teiktais par E.I.Siliņa grāmatu. Tas nenozīmē, ka es varu labāk, bet gan tikai to, ka es redzu un saprotu, ka pateiktajā būtībā nekas nav pateikts. (Tas ir tas, ko es sākumā rakstīju - ikdienas cilvēku atsauksmes par autoriem bieži vien varētu pat izskatīties pēc zaimošanas.)

Atšķirība ir tajā, ka šis žurnāls jau sākotnēji ir tāda muļķību vācele, bet tavs saits, šķiet, ir domāts puslīdz nopietns Latvijā izdoto grāmatu apskats.

p.s. Nu ko darīt, ka esmu skeptiķis un kritiķis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neko tur nevar darīt. Ka esi skeptiķis un kritiķis. Vai varbūt tomēr var?
Būtībā, ja seko Tavam uzskatam, būtu jāslēdz visas bērnu mūzikas un mākslas skolas, tautas teātri, amatieru fotostudijas un kas tik vēl viss ne.
Un ko Tu vari piedāvāt tā vietā? Atņemot cilvēkiem prieku par dzīvi, ko Tu vari piedāvāt vietā? Paziņojumu, ka viņi nav Mocarta mazā pirkstiņa vērti? Bet to jau viņi zina tāpat (nu liela daļa noteikti zina).
Vai izteikt savus uzskatus par Siliņa grāmatu drīkst tikai tāds, kas prātā līdzvērtīgs Siliņam? Un pārējiem ko - vispār nelasīt?
Un kurš ir tas dzīves brīdis, kad ir skaidrs - Siliņš Tu nebūsi, tāpēc liec to grāmatu nost! Vai varbūt Tu esi gatavs visus sadalīt vērtīgajos un nevērtīgajos jau tūliņ pēc piedzimšanas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir, actiņās griež tāda veida teksti?

Es nerakstīju, ka izteikt savus uzskatus par ģēnijiem var tikai līdzvērtīgs ģēnijs. Tas, ko es domāju ar sevis teikto, ir, ka jebkuram jautājumam jāpieiet ar zināmu paškritiku. Ja cilvēks iedomājas, ka var, bet nepajautā - kas ir tas, kas nosaka viņa varēšanu vai varēšanu vispār, ja cilvēks vienkārši mēģina darīt neskatoties ne uz ko, un neņemot vērā neko, tad tas izskatās pēc kaut kā ne pārāk laba.

Un es nesaku, ka jābūt tikpat gudram, bet tas tur eksperts, kā viņu īsti, vispār ir pilnīgas muļķības un bezjēgu sarakstījis. Es nesaku, ka tiem, kas nav ģēniji ir viss aizliegts, bet biežāk sastopami ir gadījumi, kad cilvēkam vispār trūkst jebkādas sapratnes, talanta, un vienīgais, kas viņam atļauj izteikties, ir nekaunībai līdzīga uzdrīkstēšanās nevietā un zināms aklums attiecībā uz savu garīgo mazspēju.

Atkārtošu tikai vienu no klasiskajiem jautājumiem - kāpēc visi cilvēki uzskata, ka ir domātspējīgas būtnes, bet par kurpnieku atzīst sevi tikai tie, kas ir mācījušies to?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pac paranoiķis!
Par Tavu klasisko jautājumu - ja tīri teorētiski, tad viens no skolas mērķiem ir iemācīt cilvēku domāt. Cilvēka spēju robežās. Kurpnieki arī ne visi izmācās par vienlīdz labiem kurpniekiem. Skolā, kaut pamatskolā, jādomā, katrs no Lasi mani ekspertiem laikam būs gājis.
Un tad nu es neredzu iemeslu, kāpēc viens cilvēks, kurš kaut kādā līmenī ir iemācījies domāt, nevarētu sniegt savas atsauksmes par izlasītajām grāmatām citiem šī paša līmeņa cilvēkiem. Jo ir taču skaidrs, ka, projektam attīstoties, regulārs apmeklētājs zinās, kura eksperta viedoklis viņam šķiet "gara radniecīgs", kura ne.
Bet vispār jau taisnība - diskusija laikam patiesi bezjēdzīga.
Lai jauka diena! Un actiņās griež tikai saulīte :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to pamatskolu tu nedaudz sapūti. Skolu mērķis nav iemācīt cilvēkus domāt. Skolām izdodas socializēt un sniegt kaut kādas zināšanas un vērtības, bet ne domāšanu. Neredzu nevienu mācību priekšmetu pamatskolā un gandrīz nevienu vidusskolā, kas būtu tieši saistīts ar domāšanu kā tādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)
Kad cilvēks mācās par skolotāju, viņam māca, ka viens no skolas mērķiem ir iemācīt cilvēkam domāt. Visos mācību priekšmetos.
Protams, maziem puisīšiem un meitenītēm 1. klasītē skolotājs to skaļi nedeklarē: es jums tagad domāt mācīšu. Un daži puisīši un meitenītes tā arī izaug, to nesapratuši :)
Cita lieta, ka arī skolotāju skolā ne visi par labiem skolotājiem izmācās. Bet tas jau tāpat kā ar tiem kurpniekiem...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Naivā! Savā mūžā, cik esmu skolās mācījies, reti esmu sastapies ar domājošiem skolotājiem. Pazīstu arī personīgi cilvēkus, kas māca 1. klases puisīšiem un meitenītēm, tad lūk šiem cilvēkiem pašiem līdz domāšanai tālu.

Kurā brīdī pedagogu māca domāt? Kurā brīdī skolotāja profesija paredz īpašu spēju domāt? Man ir pavisam cits priekšstats par šo profesiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad man laikam ir veicies ar skolotājiem :)
Bet ko Tu saproti ar īpašu spēju domāt?
Ja tā pavisam vienkārši, tad loģiski un analītiski domāt māca matemātikā, fizikā, valodās, tēlaini domāt literatūrā, vispārējās likumsakarības saskatīt (un domāt par tām) atkal fizikā un dabas zinātnēs utt u.tjpr.
Bet tas, ka Tev ir pavisam cits priekšstats par šo profesiju, nenozīmē, ka tas ir tas pareizais. Tāpat kā mans ne :)
Tak' zinu, ja kādreiz atgriezīšos strādāt skolā (un ceru, ka atgriezīšos), tad pie sava priekšstata arī pieturēšos - ka viens no maniem mērķiem (un īstenībā viens no galvenajiem mērķiem) ir mācīt tiem cilvēciņiem domāt.
Tak' ta. Un, man domāt, es māku domāt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ņemot vērā tevis teikto šeit visapkārt, man domāt, ka tu tomēr nemāki domāt.

Bet ne par to ir runa. Matemātikā, fizikā nevis māca domāt, par ko esmu pārliecinājies, bet māca matemātiku un fiziku. Un reti kurš, jā RETI kurš no turienes gūst kādu iemaņu domāšanā, 99% blisina acis un bez īpašas izpratnes pielieto formulas konkrētajiem uzdevumiem.

Literatūrai tā pati sāpe, tā apskata zināmu darbu kopumu (obligātās literatūras kanonu, ha!), bet nebūt nemāca domāt. Galu galā tā vēl iepotē pasaules skatījumu, piedāvā gatavas vērtību sistēmas, bet domāt? Nu arī no šejienes domāšanu kā tādu izvelk laukā tikai retais... Un - tēlaini domāt NAV domāt vispār! Bet par to gan vēl var strīdēties.

(Reply to this) (Parent)

Vispā tā saruna ir absolūti neauglīga! Katram ir tiesības izteikt savas domas par to vai par šito! Ja vēl to izdodas izdarīt nevienu neaizvainojot tad ir pavisam labi! Par to Siliņa grāmatu ... to vispār nemaz nevar viennozīmīgi novērtēt, jo tas nau viens tāds trīsrindu pantiņš, bez tam lai vispār tur ko saprastu ir vēlams to pārlasīt vēl un vēl! Tā recenzija bija pietiekoši atbilstoša! Vai vispār kādu autora darbu, kas satur vairāk par 4 vārdiem, ir iespējams novērtēt objektīvi?! Katrā ziņā tas honeybee projekts ir atbalstāms pasākums cītīgo lasītāju vidū (un vispār)!
Par to Bēthovena mazo pirksiņu! Kāpēc tad lai viņš būtu tik pārāks par citiem? Nu uzrāva krutos gabalus ... es tā nevarētu, bet ne jau tāpēc viņš būtu pārāks par mani vai kādu citu! Džeks darīja ko mācēja i sjo! Katra dzīva radība ir kaut kas īpaš! Citas radības to īpašo parāda, bet cits savu to īpašo nemaz neparāda un varbūt pat neapjauš! Ta par šito tēmu varētu muldēt un muldēt un vienalga nekāda jēga no tā nebūtu!
HoneyBee ... es tevi atbalstu ... turies un lai Tev veicas!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārākumam varētu būt zināmi kritēriji. Ja par tādiem pieņem izcilību kādā jomā, tad tu tāds neesi. Ja par tādiem pieņem īpašu prātu, talantu, vietu kultūrā, vēsturē, tu arī tāds neesi.

Ja katra dzīva radība ir kas īpašs, nesēdi šeit, ej labāk uzvāri bomžiem kaut ko ēst, viņiem tagad ziemā auksti. Un tomēr, ja katra dzīva radība ir kas īpašs, kāpēc tev uz šīm īpašajām radībām ir uzlikt? Kāpēc esi tāds egoists? Ar to arī viss izteikts - apgalvot katra cilvēka vērtību par sevi ir vienkārši labakājā gadījumā svēti maldi, sliktākajā - tukša un apzināta liekulība.

Un HoneyBee projektu es arī vērtēju pozitīvi, bet tas nenozīmē, ka man automātiski pozitīvi jāvērtē viss pārējais ar to saistītais, kā arī acīmredzami klibojošā argumentācija tās vai citas idejas pamatā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kaapeec man buutu kautkas jaadara taapeec vien, ka atziistu katru dziivu radiibu par iipashu esam?
Jo objektiivi (cik jau nu vispaar kautkas var buut objektiivi) nav atshkiriibas vai tas ir Beethovens, kaads mans draugs vai bezpajumtnieks. Tas, vai dotais indiviids ir/nav ienjeemis vietu kultuuraa/veesturee/hvz kur veel un jebkuri kriteeriji izciliibas noteikshanaa ir tiiri subjektiivi. Jo gadiijumaa, ja man nepatiik Beethovena muuzika, tad manaa uztveree nekas iipashs taads Ludvigs van nebuus. Toties ja tas bezpajumtnieks buus izglaabis man dziiviibu tad gribot negribot vinju es veerteeshu augstaak- manaa veestures versijaa vinjsh buus ienjeemis paliekoshaaku vietu. Un kaapeec es neeju vaariit bomzhiem zupu?- Taapeec, ka pagaidaam man nav (subjektiiva)iemesla to dariit. Nu neesmu es tik ljoti filantrops:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas nav jādara. Runa ir nevis par rīcību, bet vērtējumu. Un lai arī cilvēks nejustos pateicīgs bomzim, kas izglābis dzīvību, viņam tomēr jāatzīst, ka šī persona ir smirdīga, bezsmadzeņu būtne.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik atceros no anatomijas, bez smadzeneem arii bomzhi nespeetu eksisteet:p
Un veerteejums tai gadiijumaa ar izglaabshanu, daudz vairaak buutu atkariigs no taa, ko shis cilveeks ir izdariijis, nekaa no taa, kaa vinjsh izskataas vai cik sen vinjsh nav mazgaajies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bomžu smadzeņu pilnvērtīga funkcionēšana ir pamatīgi apšaubāma. Jūtu tev līdz, ka tavas emocijas (šajā gadījumā - pateicības jūtas) šādā subjektīvā veidā ietekmē vērtējumu par cilvēku. Tas tieši to arī nozīmē, ka tavam vērtējumam nav ne vismazākās nozīmes un tev jebko vērtēt būtībā ir liegts, jo tavs vērtējums nav saistošs pārējiem. Alles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gluzhi taapat kaa paareejo veerteejums nav saistoshs man. Kas arii bija jaapieraada:P

(Reply to this) (Parent)

Bomžiem tēju vārīt man nav laika ... pasham par sevi vispirms jāparūpējas! Par to ka es esmu kaut kas īpaš ir daži apliecinājumi tikai man tuvākajiem zināmi!
Kāpēc tu esi tik negatīvi noskaņots radījums? ... Lai gan attiecīgā sabiedrības daļā tas būtu pozitīvisma kalngals! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pozitīvisms ir filozofijas virziens, kas par vienīgo zināšanu avotu uzskata pieredzi. iemācies vārdu, kurus lieto, nozīmi.

un ja tevi tava vecmāmiņa uzskata par īpašu, tad pārējiem 6 miljardiem pasaules iedzīvotāju ir nospļauties uz tevi, bet atrastos vēl daži entuziasti, kuri labprāt vēl tevi izvarotu, aplaupītu, nošautu vai tamlīdzīgi... un viss tikai tāpēc, ka tu esi tik vērtīgs. nesmīdini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vienalga tu neesi sajēdzis par ko es te muldu! Ja tas pats Bēthovens savus garadarbus nebūtu parādījis apkārtējai pasaulei tad par viņu tādu vispār neviens neko nezinātu! Tad ar ko viņš ir tik milzīgi varenāks par mani?! Ja mēs tiktu audzināti citādāk tad, varbūt, viņu tādu vispār nepieminētu, lai arī nez kādu mūziku viņš tur būtu uzveidojis! Ai ... tāpat manā domā neiebrauksi!
Par to pozitīvismu ... nezinu kas tas par filosofijas vai kādu tur vēl novirzienu, bet vārds var tikt lietots arī citādos variantos! Var lidot arī ar tramvaju, ja tik nodefinē kas tas par zvēru! Savu domu par to pozitīvismu man nenāk ne prātā definēt!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tu esi? Redīss! Ko tu vari? Neko! Ar ko Bēthovens ir pārāks par tevi? Ar to, ka tu esi viens no 6'300'000'000, statistiska viduvējība, bet viņš ir viens no 6'300. Ar to arī pārāks. Tad vēlreiz - lai kādi arī nebūtu vērtēšanas kritēriji, tu esi vērtīgs tikai savas vecmāmiņas acīs. Viņam, savukārt, vērtību piešķir jau mūsu kultūras ievirze vien.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm...ienaaca praataa...Tev tik ljoti ir nepiecieshams, lai buutu kaads, ko uzskatiit par paaraaku un "pieluugt"?
Vaardu sakot Beethovenam veertiibu pieshkir muusu pashu izveeleetaa veerteeshanas sisteema. Un tikko mees panjemam piemeeram kaadu Polineezijas iezemieshu sisteemu, taa Beethovens ir nekas sevishks, kaut vai taapeec, ka vinsh ir diezgan dranjkiigs mednieks. Un zvejot arii neprot.:PP
Un tas, ka vinsh shkiet veertiigaaks vairaak cilveekiem noziimee to, ka vinsh ir biezhaak izveeleeta veertiiba. Nebuut ne labaaka un ne sliktaaka. Savaadaaka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...mūsdienu pasaulē nav objektīvu kritēriju. Bet ir vēl vērtību sistēmas, kuras mums piedāvā kultūra. Vērtības ir visur, tās sakārto mūsu dzīvi, tikai izvērtējot lietas, mēs varam veikt apzinātu izvēli.

Mēs nevaram lēkāt no vienas kultūras vērtībām pie citas kultūras vērtībām. Vērtību maiņa ir smags, apzināts un neapzināts, ilgstošs process, nevis vienas dienas nodarbe - "sak, no rītdienas vērtēšu lietas citādi".

Labāks un sliktāks ir mūsu galvās. Ja mūsu "galvas" sakrīt ar kultūras pamatievirzēm, tad sakot, ka Bēthovens ir labāks un pārāks par alkoholiķi Vaņu, mūs sapratīs. Sakot pretējo, mūs sapratīs vienīgi alkoholiķis Vaņa (kurš jau sen īstenībā nekā vairs nesaprot).

Un mēs atkal novirzījāmies, sākotnēji runa bija par prāta spējām, talantu, utt. Nekas vienu cilvēku nepadara pārāku par otru, kā vien patvaļīgi pieņemta vērtību hiearhija. Bet šī hierarhija ir jāpieņem. Un es labprāt pieņemu tādu, kur domājoši cilvēki ir virspusē, nevis alkoholiķi. Un tāda tā ir arī kultūrā, pa daļai, tiesa gan akcenti mainās...

(Reply to this) (Parent)

Beidzot praatiigs vaards! A redz suic abzoluuti nevar tikt aaraa no taa itkaa labi darbojoshaa sabiedriibas modelja! Iecikleejies uz vispaar pienjemtaam patiesiibaam un nespeej pienjemt ka var buut arii citaadaak ... lai nu ...

suic ... vispaar vecmaaminjai un/vai citiem djimenes locekljiem ar to nau nekaada dariishana ... vinji normaali noveerteet nespeetu kas un kaa ... a vot tie kas laika gaitaa iepaziiti ... vot taa ir iistaa lieta! A taas recenzijas var drukaat kas grib ... es recenzijas neraxtiitu ... taapat mani nesaprastu (piemeeram taapat kaa tu nevari iebraukt manis saciitajaa)! Cik cilveeku tik viedoklju ... uzraxtiis kaads recenziju par graamatu A un veel kaads un veel kaads! Kopaa buus vairaakas domas un viedoklji par A! Viens taads izlasiis un vinju varbuut ieinteresees un tas viens taads saaks lasiit graamatu A! Luuk kur taa saals! Taapat diez vai paaraakais fantastikas cieniitaajs iipashi centiisies lasiit graamatu piemeeram par miilas staastiem utml lai arii nezin kas tais recenzijaas buutu raxtiits!

Kaads sakars te ar rediisiem?!

(Reply to this) (Parent)

btw, arii pjatigorskis cilveekus dala "lasoshajos" un "nelasoshajos" un arii "domaajoshajos" un "nedomaajoshajos".

(Reply to this) (Parent)