Ēēē, paga, ko?
Manā skatījumā ir tā, ka Hilarija reprezentē (ar "reprezentē" domājot ne tik daudz "perfekti ataino", bet drīzāk "simbolizē/cilvēku prātos ir saistīta ar") pasaules uzskatu, kurā ikviens cilvēks ir atbildīgs par to, lai visiem ir bjūtiful, un īpaši iespringst par tiem, kas kaut kādā ziņā ir mazāk izdevīgā pozīcijā (ar "tiem" domājot nevis sevi, bet citus + paļaušanos, ka citi līdzīgi iestāsies par tevi). Kamēr Tramps reprezentē pasaules uzskatu, kurā katrs cilvēks pirmām kārtām pastāv pats par sevi un cīnās par savu labumu, aizsargājas no tā, ko uztver kā draudu un uzskata, ka ir gudrāks par citiem, ja izvairās no nodokļu maksāšanas. Nu lūk, un man bija šķitis, ka, ja mēs ļoti saņemamies un uzticamies viens otram, tad Hilarijas variants var iziet cauri, kamēr Trampa variants ir balstīts uz neuzticēšanos.
Tipa cietumnieku dilemmas variants, tikai, protams, komplicētāks.
/kas, ļoti iespējams, tev neko neizteiks, jo es te skaļi domāju un attiecīgi skicēju+ir loģikas pārlecieni, bet nu kāirtāir, sorry.

Es, godīgi sakot, nezinu, no kurienes tu izrāvi ideju, ka es šito skatu kaut kādā "pareizi/nepareizi" un "cilvēki ir vienkārši" griezumā. Vai kāpēc tu šajā brīdī uzskati, ka esi tas, kas varētu mācīt citiem pazemību, nav jau tā, ka tu pats akurāt būtu profs šajā jomā :)

That said, paldies par atbildi, es domāšu par šito.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

o_O Mans Tavs nesaprast, godīgi, šis viss "manā skatījumā reprezentē" aiziet kaut kur tik tālu aiz man pieejamās loģikas horizontiem, ka nespēju aptvert, tiešām nespēju.

Ne no kurienes neizrāvu ideju, vien lasīju Tevis uzrakstīto, neko citu. Par to, ka pašam trūkst pazemības, esmu lietas kursā, jā, taču neiebilstu, ja man to bāzīs degunā pēc iespējas biežāk, tikai ceru, ka tiktāl saproti - ja man pašam trūkst pazemības, tas nenozīmē to, ka nedrīkstu Tev aizrādīt par tās trūkumu:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu gan jau nav tā, ka "nespēj saprast", bet vienkārši runājam dažādos dialektos (es te esmu drusku ieskrējusies studijās, un paies kādi pāris gadi, līdz es iemācīšos pārtulkot to, ko domāju, cilvēku valodā - un, piezīmēsim, tā kā šobrīd pastāv liela iespējamība, ka es domāju/runāju glupības, varbūt drošāk ir arī nepārtulkot).

Bet točna, ko tu lasīji? Jo, piemēram, manā tekstā nekur nav minētas "vērtības", uz kurām tu atsaucies; teju vai pirmais teikums ir par to, ka kaut kas ir dramatiski šķērsām tajā, kā es/mēs domājam un izturamies pret cilvēkiem (& I mean it). Nu tb kas ir tas, kas tevi notrigerēja? Varbūt mēs/viņi pieminēšana? (Vai tad, ja tu, teiksim, raksti par "viņiem - gaismas bruņiniekiem", tev nav līdzīgas "o, viena pareizā patiesība ar manu muti ierunājās" reakcijas?)

Par pazemību sorry, tas droši vien bija retorisks jautājums - loģiski, ka cilvēkam, kas maz ko jēdz no pazemības, pietrūks pazemības saprast, ka viņš nav kompetents to mācīt citiem :D Kas, protams, ir fine.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkārtoju vēlreiz - lasīju to, kas uzrakstīts. Jā, iespējams, pārpratu un pārāk brīvi interpretēju tekstu, pieļaujot, ka atšķirības, pēc kurām kaut kā šo "mēs/viņi" nošķir, ir kaut kādas "vērtības", piemēram, "vienīgā-objektīvā patiesība" vs "daudzās-subjektīvās patiesības", bet, jā, var jau būt, ka to piepini klāt tāpat vien, iespējams, tie, kurus grasies iemācīt pareizi domāt, ir "balti, heteroseksuāli, daudzmaz veseli vīrieši" un tā ir tā pamatpazīme.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu man te pieraksti dalījumu pēc kaut kādām "pamatpazīmēm", ko es nebiju domājusi un nebiju gribējusi teikt (jo principā pēc lielas daļas šādu "pamatpazīmju" es varētu ierindoties kāreiz Trampa balsotāju tīmiņā)

OK, formulēsim to šādi: SJW retorika ir "ja tu esi baltādains, able-bodied, vīrietis, ar labu sociālo statusu un pietiekami daudz naudas, tad tev vajadzētu saprast, ka tu esi privileģēts, un censties iespējami labāk izturēties pret tiem, kam kāda no šiem komponentiem nav, un tev vajadzētu pēc iespējas mazināt minoritāšu apdraudējumu". Šī retorika man šķita saprātīga (nu tb ja tev jau tā viss ir, tad nevajadzētu būt žēl, ka citiem arī ir), bet izskatās, ka cilvēki šādu pozīciju uzskata par reālu apdraudējumu sev. Un tas, ka *man šķiet*, ka tas nav adekvāti, nemaina faktu, ka viņu skatījumā tas ir adekvāti (kas arī ir vienīgais svarīgais punkts, mans viedoklis viņu viedokli nemainīs). "Vienīgā pareizā patiesība" bija tikai konkrēts punkts, kurā mans viedoklis atšķīrās no vakardienas dzertiņbiedru viedokļa, un attiecīgi es to izķeksēju kā piemēru (bet principā doma par vienīgo pareizo patiesību droši vien nav pamatpazīme nekam - "vienīgās objektīvās patiesības" redzētāji droši vien balso visvisādi).
Tātad, ja SJW retorika nestrādā, tad ir laiks to nomainīt pret kaut ko citu. Un mans iekšējais wtf ir par tēmu "uz ko tad".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, par šo varu pastāstīt gan. Šī, uzsvēršu, warrior retorika ir gan tāda, jā, ka baltādainajiem vīriešiem visu vajag saprast un vajag ne tikai ar visu dalīties, bet arī cieņas un pat pielūgsmes attieksmi izturēties pret pašpozicionētajiem dzīves pabērniem, jo citādāk būs nepatikšānas. Būtībā, tas pats, ar ko lielais vairums priviliģēto balto vīriešu ir saskārušies - "Iedo cigareti? A, ja atradīšu? Tu mani cieni?"

Paralēli tam, šiem priviliģētājiem baltajiem vīriešiem gan neviens neko nav parādā un viņus saprast nevienam pat nenāk prātā, nepamatoti augstprātīgi izturēties un vainot visās pasaules nelaimēs gan. Tad nu ir jautājums, kurš tad mūsdienās ir tas priviliģētais - tas, kurš dabon smagi strādāt, lai sapelnītu ne tikai sev, bet arī visiem grūtdieņiem, pretim saņemot grūtdieņu un attiecīgi, nodokļu masas un noziedzības pieaugumu + nemitīgas zākas, paļas un citus didaktiskos materiālus par to, kā būs dzīvot pareizi vai grūtdieņi, kuriem pamatā jau ir taisnība tikai tālab, ka grūtdieņi. Un kas tad ir tās minoritātes un mažoritātes, galu galā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

piedošanu par iejaukšanos, bet es tieši nupat izlasīju šitādu:
http://www.cracked.com/blog/5-helpful-answers-to-societys-most-uncomfortable-questions/
iesaku visiem citiem arī izlasīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ļoti jauks raksts, tiešām. Balstoties uz šo rakstu, aicināšu padomāt par to, ka mūsdienu sabiedrība ir ļoti daudzslāņaina un, ja kādam šķiet, ka viņš ir gudrāks un viņa skatījums uz lietām ir pareizāks, tad viņš ir stipri priviliģētāks par tiem, kurus uzskata par stulbākiem, nemaz nerunājot par tiem, kuri tumšā vakarā var pienākt klāt ar slaveno "iedo cīgu, e?", jo skaidrs, ka, ar šiem salīdzinot, laimīgajam cīgas īpašniekam ir tas slavenais 64:0 rezultāts viņa labā.

(Reply to this) (Parent)

Bet ir tomēr simptomātiski, ka "baltie heteroseksuālie vīrieši" par sistēmiskām problēmām, kas skar viņu grupu, ierunājas vien tad, kad kāda cita grupa ir sākusi runāt par savām problēmām. (Un ar to es negribu teikt, ka nav tādu sistēmisku problēmu.) Rezultātā tas parasti izskatās pēc "ai, nu aizverieties taču, mums arī grūti, tā kā nav, ko sūdzēties."
Spilgts piemērs, kur pie raksta par sieviešu prostitūcijas problemātiku, pirmie divi komentāri ir "a ir taču arī vīrieši prostitūtas, kādēļ par to neraksta".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav taisnība. Baltie heteroseksuālie vīrieši par sistēmiskām problēmām ierunājas vien tad, kad "kāda cita grupa" sāk runāt par to, ka tieši viņi, tie baltie vīrieši tad ir arī tā problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nenoliedzu, ka ir "citu grupu" pārstāvji, kuri tiešām pie visa vaino "baltus heteroseksuālus vīriešus", tomēr šeit cibā cilvēki lielākoties ir problemātikā pietiekami iedziļinājušies, lai uz lietām neskatītos tik aplami vienkāršoti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"kā mēs prasām, lai privileģētākā grupa (balti, heteroseksuāli, daudzmaz veseli vīrieši, pārfrāzējot [info]saldumi) veido sarunu ar mazāk privileģētajiem"; "SJW retorika ir "ja tu esi baltādains, able-bodied, vīrietis, ar labu sociālo statusu un pietiekami daudz naudas, tad tev vajadzētu saprast, ka tu esi privileģēts, un censties iespējami labāk izturēties pret tiem, kam kāda no šiem komponentiem nav, un tev vajadzētu pēc iespējas mazināt minoritāšu apdraudējumu"".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un? Tur jau nav teikts, ka viņi ir vainojami pie problēmām; tur ir teikts, ka viņi var palīdzēt risināt problēmas. Nu, piemēram Latvijas kontekstā kaut vai, aiziet uz manabalss.lv un parakstīties par kopdzīves likumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atslēgas frāzes ir "mēs prasām" un "tev vajadzētu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labāk vajadzētu mīļi palūgt, pirms tam atvainojoties par traucējumu un piedāvājot kotletes. :)
(Variants atbildei uz puosta jautājumu "kā labāk komunicēt šīs idejas" :D )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt tiešām būs kaut kā vienkāršāk saprast, ja iztēlosies to, kā Tu gribētu, lai ar Tevi komunicē kāds "par tevi diskriminētāks", pieprasot piesviest aliņam vai atdot mobilo telefonu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, bet nopietni, kādi ir tavi ierosinājumi: kāda formāta komunikācija būtu veiksmīgāka? Piemēram, kā tu būtu formulējis tos puosta fragmentus, kurus augstāk citēji?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau arī nopietni rekomendēju iztēloties un izdomāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mhm. Nu tagad gan izskatās, ka konkrēti tavā gadījumā nesaprašanās problēma ir nevis kļūdaina vārdu izvēle, bet gan tas, ka marginalizētu grupu vēlmi pēc līdzvērtīgas attieksmes tu pielīdzini aplaupīšanas mēģinājumam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Marginalizētās grupas vēlas līdzvērtīgu attieksmi no baltajiem, salīdzinoši veselajiem, heteroseksuālajiem vīriešiem, jo baltie heteroseksuālie vīrieši ir tā milzīgā mažoritāte, tā gan. Tā dīvaini ir sanācis uz mūsu planētas, ja no tās iedzīvotājiem atņem "nebaltos", tad sievietes, tad bērnus, tad sociāli neaizsargātos, tad sociāli nelabvēlīgos, tad vienkārši slimos, tad kaut kādos veidos reliģijās vai dzimumsakaros "netradicionālos", paliek pāri tas nospiedošais, pie visām nelaimēm vainīgais ultramažoritārais pārējo slānis. Labi, tas ta vēl štrunts, lai tā būtu, mēs runājam par kaut ko citu - par adekvātu komunikāciju, Tev, edz, kā marginalizētajai minoritātei, piedāvāju iztēloties, kā Tu gribētu, lai ar Tevi komunicē tie, kuri ir visos veidos apdalītāki par Tevi, šis pārāk izklausās pēc aplaupīšanas mēģinājuma, iztēlojies kādas citas, pieņemamākas situācijas, galvenais, pamatdomu neaizmirsti - Tu esi parādā visiem tiem, kuriem klājas bēdīgāk par Tevi un Tev to Vajag saprast un nekādi jautājumi no sērijas "par ko" netiek pieļauti un netiek izskatīti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmie divi teikumi varēja izpalikti, jo es runāju par marginalizētām grupām, nevis minoritātēm.

Par komunikāciju ar mani: piemēram, kad Apeirona pārstāvji pieprasa, lai tai vai citai ēkai nodrošina uzbrauktuves, vai saka, ka nevajadzētu vārdu "invalīds" izmantot kā lamuvārdu, tad man nerodas iebildumi, ja reiz šīs lietas grupai cilvēku padarīs dzīvi patīkamāku. Respektīvi, es neesmu cilvēks kuram vaicāt "kur ir komunikācijas problēma", jo es to nejūtu.

Ja tu saki, ka, piemēram, pat "pieprasa" un "vajadzētu" ir daļa no komunikācijas problēmas, tad būtu jauki, ja tu varētu pastāstīt, kāda tad būtu tā pieeja, kurā runāt par marginalizēto grupu problēmām, vienlaicīgi neliekot grupai "baltu heteroseksuālu vīriešu" justies kā ļaunuma saknei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Apeirons" Tev ir kaut ko pieprasījis? Apeirons publiskā telpā ir uzstājies ar paziņojumiem, ka visa ļaunuma sakne ir sievietes, kuras atbilst Tavām pazīmēm(atvaino, nezinu Tavu ādas krāsu, seksuālās ievirzes vai statusus)? Apeirons ir teicis, ka laiks parunāt par to, ka sievietēm tomēr vajadzētu kādu pusi vietu uzņēmumu valdēs atņemt, bet piešķirt invalīdiem? Apeirons ir teicis, ka tā jau nekas, bet sievietēm ir lielākas algas, nekā invalīdiem un šito kaut kā vajadzētu ar steigu mainīt? Apeirns, galu galā, ja viņiem neiepatīkas Brexits vai Trampa ievēlēšana, ķeras pie apgalvojuma, ka sievietes vainīgas?

Ļoti mazticams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diemžēl, neko no tevis rakstītā nevaru izmantot kā padomu tieši manu komunikācijas spēju uzlabošanai, jo es:
-) neuzskatu, ka visa ļaunuma sakne ir balti hetero vīrieši;
-) neuzskatu, ka kvotas jeb "pozitīvā diskriminācija" būtu godīga un lietderīga;
-) uz wage gap skatos kā uz dažādu apstākļu un iemeslu kopumu, ko nevar tā uzreiz un ar steigu izmainīt;
-) par Brexitu un par Trampu vispār esmu izteikusies ļoti, ļoti maz, un pavisam ne šajā sakarā.

Un cibā vispār šo te "ļaunuma saknes" retoriku diez ko nemanu. Bet zini, te pat vien cibā ik pa laikam kāds ierosina, ka varbūt vajadzētu vairāk reaģēt uz idejām, nevis birkām. Man šis ierosinājums patīk, cenšos pati sevi audzināt tajā virzienā.
Varbūt tu arī, kaut vai eksperimenta pēc, vari pamēģināt nākamreiz, kad pamani, piem., vārdu "diskriminācija", nevis uzreiz atcerēties, ka kaut kur, kaut kad kāds ir tevi nodēvējis par ļaunuma sakni, bet gan izlasīt, kas tieši ir uzrakstīts konkrētajā puostā vai komentārā, un tad reaģēt uz to, nevis uz birku "feministe" vai tml.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies par padomu, mēģināšu ņemt vērā, tikai piezīmēšu, ka konkrētais ir heneybee topiks par komunikācijas problēmām, kurā paudu savu viedokli, kā jau nu māku, Tu piepeši pieslēdzies, stāstot par to, cik neadekvāti parasti reaģē baltie vīrieši, ilustrējot to ar kaut kādu linku, pēc tam pastāstot, ka es personīgi parasti rīkojos kaut kā aplami un likumsakarīgi arī noslēdzot šo visu stāstu par to, ka esmu aplami noreaģējis uz birkām, nevis idejām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eh, nu ja šāda antagonizēta mūsu diskusijas interpretācija tev liek justies labāk, tad lai nu tā arī šoreiz paliek.

(Reply to this) (Parent)

paldies, man palīdzēja saprast

(Reply to this) (Parent)

+ cik tad ir to balto heteroseksuālo vīriešu, kuri uzdrošinās bilst kaut vārdu no "otras ierakumu puses"? Tādā cibā, piemēram, manuprāt, es vienīgais un tāpat katru reizi dabonu šādus te, lūk, mājienus no visām pusēm, no sērijas "būtu ka paklusējis labāk".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu gan parasti runā par to, cik dumi ir tie "no otras ierakumu puses", nevis par to, kādas sistēmiskas problēmas skar tavu "ierakumu pusi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja, visu parasti daru nepareizi, tālab labāk turētu muti:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, nē, ar salmu vīriem šodien negribu spēlēties.

(Reply to this) (Parent)

jep, ekzakti tas, ko es konstatēju, nu tb ka šī ir tā sajūta, kas ir aktuāla un kura at the end of the day nodiriģē parādi.

(Reply to this) (Parent)

"Hilarija reprezentē (ar "reprezentē" domājot ne tik daudz "perfekti ataino", bet drīzāk "simbolizē/cilvēku prātos ir saistīta ar") pasaules uzskatu, kurā ikviens cilvēks ir atbildīgs par to, lai visiem ir bjūtiful, un īpaši iespringst par tiem, kas kaut kādā ziņā ir mazāk izdevīgā pozīcijā (ar "tiem" domājot nevis sevi, bet citus + paļaušanos, ka citi līdzīgi iestāsies par tevi" - wikileaks un Clinton Foundation sviests taču parādīja, ka šādam Klintones uztvērumam nav nekāda sakara ar realitāti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši šī iemesla pēc es ļoti piesardzīgi formulēju "reprezentē", jo noteikt, kā ir "realitātē", prasītu kā minimums sociālo eksperimentu "kas notiek, ja Klintoni ievēl par prezidenti" :)

Tas ir līdzīgi kā tavs pieņēmums, ka tu "runā tautas vārdā" - var jau būt, ka "tauta" gribētu atstāt tevi bez izglītības, medicīnas, aizsardzības, tīras vides, latviski lasāmām grāmatām un citiem veidiem, kā valsts sniedz labumu saviem pilsoņiem (protams, tas prasītu reāli ķēpīgu procesu, lai tevi no tā visa izslēgtu, bet nu ja ļoti grib, tad var arī iespringt), bet varbūt "tauta" domā "ai, pofig, ka viņam to tipa nevajag vai viņš to nejēdz izmantot, piedāvāsim/sniegsim enīvej". Teorētiski varētu uztaisīt pētījumu, bet nu tad droši vien tev pašam būtu tas jāapmaksā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

latviski lasāmas grāmatas, latviešu valoda, tīra vide, skolas utml bija vēl ilgi pirms Latvijas valsts izveides, tīri uz pašu iniciatīvas pamata.

(Reply to this) (Parent)