gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-05-07 00:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas man nekad nav devis mieru kaismīgāko veģektīvistu pozīcijā ir, ka loģiskais iznākums prasībai pret lopu produkcijas izbeigšanu nozīmē to neizbēgams genocīds. Nonāvēt, lai izglābtu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]modus
2020-05-10 16:46 (saite)
Pirmkārt, nē, dzīvnieki zoodārzos nav vienīgais veids, kā lopkopībā izmantoto dzīvnieku sugas varētu būt pārstāvētas pēc lopkopības likvidēšanas. Attiecīgo sugu dzīvnieki var netraucēti dzīvot arī, piemēram, dzīvnieku saudzētavās, kas jau šobrīd ir īstenots. https://lv.wikipedia.org/wiki/Dzīvnieku_saudzētava

Otrkārt, arī tad, ja pastāvētu 0.00001 % no pašreizējās sugas populācijas (un tu atzīsti, ka tas ir iespējams), nebūtu patiess apgalvojums, ka suga vairāk nepastāvētu. Tātad tu atzīsti, ka kļūdījies, sakot, ka lopkopības likvidēšana loģiski neizbēgami novestu pie lopkopības sugu izmiršanas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 17:45 (saite)
Matu skaldīšana. Naciķi nogāzē 99,99% žīdu, bet 0,0,1% atstāj rezervātā, lai uz viņiem varētu paskatīties un parēkt. Vai naciķi ir paveikuši genocīdu vai nē? :)

Tās dzīvnieku audzētavas ir kaut kas ļoti ekskluzīvs. Atradīsies ļoti maz cilvēku, kas būs ar mieru ko tādu finansēt tā ka absolūti lielāko daļu lopu tāpat nāktos apkaut.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 19:02 (saite)
Nē, ja nacisti atstāj 0.01% (~150 000) ebreju dzīvus, tad nav paveikts genocīds. Nevajadzētu jaukt genocīdu ar holokaustu (neatkarīgi no tā, vai ir runa par ebreju vai dzīvnieku holokaustu).

Kāpēc gan tā vietā, lai teiktu "Piedošanu! Kārtējo reizi kļūdījos, domādams, ka zoodārzi ir vienīgā alternatīva lopkopībai. Izrādās, ka ir arī animal sanctuaries, kurās nenodarbojas ar dzīvnieku publisku ekspozīciju.", tu maini tēmu uz jautājumu par to, dzīvnieku saudzētavas ir kaut kas eksluzīvs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 19:59 (saite)
Baidos, ka genocīda definīcija tev nepiekritīs un es neko nemainu tēmā. Ar visām tavām audzētavām, ja dzīvniekaktīvisti panāktu savu, absolūto mažoritāti lopu nāktos 'hololokaustēt'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 20:12 (saite)
Nu vispār jāpiezīmē ka žīdi modusam nepiekristu :D Nacisti neiznīcināja *visus* ebrejus bet pēc Nirnbergas materiāliem tas tika nostiprināts kā genocīds un par genocīdu šamos arī tiesāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:22 (saite)
Tiesāt varēja par mēģinājumu īstenot genocīdu arī tad, ja tas netika līdz galam pabeigts, tāpat kā mēs tiesājam cilvēkus par slepkavības mēģinājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2020-05-10 22:21 (saite)
Es lietoju vārdu "genocīds" tādā nozīmē, kādā to lietoji tu:
"VISU vistu kā sugas iznīcināšanu aka genocīdu." http://klab.lv/users/gnidrologs/635234.html?thread=4558690#t4558690

Ir pilnīgi skaidrs, ka šajā nozīmē tu kļūdies. Ir iespējama situācija, kad nav lopkopības, bet ne visas vistas ir iznīcinātas un dažas no tām dzīvo dzīvnieku saudzētavās, t.i., nav noticis genocīds.

Ja "dzīvniekaktīvisti panāktu savu" pilnībā, tad neviens dzīvnieks netiktu holokaustēts. Lopkopības likvidēšanas gadījumā vairums šobrīd pastāvošo lopu tiktu holokaustēti par spīti dzīvniekaktīvistiem nevis dzīvniekaktīvistu centienu dēļ. Cēlonis holokaustam lopkopības likvidēšanas gadījumā būtu cilvēki, kas šobrīd bez attaisnojuma atbalsta lopkopību un jau ir nolēmuši tagadējos dzīvniekus nāvei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:37 (saite)
Ja dzīvniekaktīvisti panāktu savu, viņi paši uzņemtos visu to nu jau nekam nevajadzīgo lopu uzturēšanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:48 (saite)
Ne gluži. Dzīvniekaktīvisti tiecas panākt to, ka katrs izturas pret dzīvniekiem tā, kā viņam pienākas izturēties, tai skaitā, neatbalsta un neīsteno dzīvnieku holokaustēšanu. Taču dzīvniekaktīvistiem nav tāda pienākuma uzņemties "nevajadzīgo" lopu uzturēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:55 (saite)
Cik tipiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:57 (saite)
?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 23:01 (saite)
No skin in the game un tikumsignalizēšana sava ego apmierināšanai. Vēlme norādīt citiem cilvēkiem kā viņiem jādzīvo, nekas vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:12 (saite)
Uzraksti kādu pabeigtu teikumu, citādi nav skaidrs, ko vēlies teikt. Vai tu nepiekrīti tam, ka dzīvniekaizstāvjiem nav pienākuma uzņemties "nevajadzīgo" lopu uzturēšanu? Vai dzīvniekaizstāvji ir pieļāvuši kādu kļūdu savos uzskatos vai rīcībā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:17 (saite)
izskatās ka tā ``dzīvniekaizstāvība`` šādā izveidojumā nav konstruktīva

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:09 (saite)
Pag tātad viņi tiecas mācīt citiem dzīvot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:15 (saite)
To darām mēs visi. Dzīvniekaizstāvji specifiski pievēršas netaisnībām, kas skar dzīvniekus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:17 (saite)
``taisnīgums`` vispār ir iluzors koncepts. Jāpievēršas nežēlībai pret dzīvniekiem/ tās novēršanai, tas meiko sensu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:22 (saite)
Tas, ko tu raksti, nav sakarīgi. Taisnīguma jēdziens ir tieši par to, kam jāpievēršas. Spriest par to, vai jāpievēršas nežēlībai vai jebkam citam, ir tieši par to, vai ir taisnīgi pieļaut nežēlību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:24 (saite)
Nepareizi, ir vai nav ``taisnīgi`` - tas vispār nav no svara, to var neapskatīt. Kas ir svarīgi - svarīgi ir lai būtnes necieš, tāpēc labturība utt. Pie kam tā kā dzīvnieki nav sapienti, tie nevar ciest no ``zināšanas par nāvi`` un nāves gaidīšanas, kā piemēram uz nāvi notiesāts cilvēks gaidot sprieduma izpildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:31 (saite)
Tu nesaproti. Es norādu uz to, ka vārds "taisnīgums" tiek lietots tam, lai spriestu par to, kas ir un kas nav svarīgi. Teikt, ka nav taisnīgi kaitēt dzīvniekiem, nozīmē teikt, ka ir svarīgi tas, lai dzīvniekiem nekaitētu. Ja tu saki, ka 'taisnīgums' nav svarīgs, tad ar to tu pasaki, ka nav svarīgi tas, kas ir svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:32 (saite)
Tev ir kļūdaina sasaiste starp ``svarīgi`` un ``taisnīgi``, ``svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi, ``taisnīgi`` te vispār ir lieks jēdziens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:42 (saite)
"`svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi"

Šī definīcija ir neskaidra un cirkulāra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:43 (saite)
Nē. Kas ir svarīgi - balstās empīrikā un plānos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:49 (saite)
Tavuprāt, definīcija var saturēt definējamo un nebūt cirkulāra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:29 (saite)
precizējums: dzīviekaizstāvi kļūdās tur ka iedomājas ka ir kaut kāds taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem, it kā tie būtu vienlīdzīgi aģenti. Tas tā nav, dzīvnieki ir vienkāršāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:35 (saite)
Neskaidra runa. Ko nozīmē "taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:44 (saite)
Tas kā jūs lietojat šo jēdzienu. Nav tāda taisnīguma attiecībā uz dzīvniekiem, ir tikai labturība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:56 (saite)
Piedod, atsakos turpināt komentēt tavus vārdu salātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-11 00:01 (saite)
argumenti beidzās, ok

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:31 (saite)
Būtībā domesticētās dzīvnieku formas ir bioloģiska tehnika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 20:14 (saite)
Joprojām jautājums - kāds labums ir no tām saudzētavām? Jeb tas ir tā ka kāda privātpersona iepērk sev personiskai turēšanai dzīvniekus, nu kā cilvēki tur kaķus un zivtiņas un algo to kopējus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:24 (saite)
Labums ir tāds, ka, pateicoties tām, daudzi dzīvnieki dzīvo labu dzīvi un netiek neattaisnojami nogalināti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:04 (saite)
san;ak dzīvienki - parazīti? Jo tie ir domesticēti dzīvnieki, tātad palaist tos vidē nav jēgas, aizies bojā, kas nozīmē tērēt resursus to uzturēšanai bez jebkāda feedbacka no tiem? Tā pat nav ekoloģija, jo šīs domesticētās formas nepieder pie ekosistēmām, tas nav arī domestic pet kā kaķi utt. Tad kāpēc? Un tas muļķīgais uzstādījums `` tiek sekots lai neviens negūtu labumu no šī pasākuma``

Es vēl saprastu teiksim variantu - bērni, skolnieki nāk ar dzīvniekiem kontaktēties, mācās tos sapras un tā + dažādi pētījumi etoloģijā, dzīvnieku psiholoģijā utt.

Bet šitā [kā aprakstīts] tas ir nonsenss un viņi nedabūtu no manis nevienu kapeiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Kā atpazīt negodīgu cilvēku?
[info]modus
2020-05-10 23:18 (saite)
Negodīgs cilvēks tīšprāt rauj citātus ārā no svarīga konteksta: "tiek rūpīgi pārraudzīts, vai uz dzīvnieku rēķina netiek gūts kāds labums cilvēkiem"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Kā atpazīt negodīgu cilvēku?
[info]ctulhu
2020-05-10 23:20 (saite)
Nu jā tie ir objekti kur tur un kopj dzīvniekus un tos iesaistot netiek gūts labums, tas ir nonsenss. Ja man ir kaķis, tad es gštu labumu no attiecībām ar kaķi, ja es protu kaķi kopt tad viņš arī gūst labumu, savstarpējs labums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Kā atpazīt negodīgu cilvēku?
[info]modus
2020-05-10 23:25 (saite)
Tur nav rakstīts, ka netiek gūts labums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:08 (saite)
Bet nu labi cilvēki ar visādu figņu nodarbojas ja kādam nav kur likt naudu var arī šitā, nekas kaitīgs vai bīstams tas nav tikai bezjēga

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:16 (saite)
"Bezjēga" būtu tad, ja nebūtu panākts nekāds labums, bet tā, kā jau paskaidrots, nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:18 (saite)
Nu nav jau panākts labums, tur tajā linkā skaidri uzrakstīts, ka seko lai negūtu labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:20 (saite)
Atbildēju augstāk. Labums tiek gūts - dzīvnieki pilnvērtīgi dzīvo un ir novērst sliktums - vardarbīga ekspluatācija un nogalināšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:21 (saite)
kas tas ir ``pilnvērtīgi dzīvo`` domesticētai formai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-11 10:06 (saite)
Piemēram govis netiek slauktas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-11 11:04 (saite)
tad būs mastīts un viņa nomirs diezgan nejaukā veidā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-11 15:43 (saite)
Kā augstāk redzams, šādas detaļas nav dabasmīļu interešu zonā. Viņiem galvenais ir dabūt kaifu no pirksta vicināšanas citiem sejā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-11 17:35 (saite)
Tā ir versija par dīvāna karotājiem. Apmēram tas pats kas krišjāņa spriedelējumi par to ka vot karu vajadzētu. Ne krišš ir karu redzējis ne moduss govi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Stulbumam nav robežu
[info]modus
2020-05-11 18:10 (saite)
Tu kā govju speciālists varētu mani apgaismot, kā izpaustos govju slaukšana, kuras nemaz nav laktācijas periodā?

Starp citu, cik bieži tu sevi slauc, lai nedabūtu mastītu un nenomirtu? Vai arī kāds tevi sistemātiski slauc?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]ctulhu
2020-05-11 21:42 (saite)
Pie pilnvērtīgas dzīves tam lopam pieder arī sekss, grūtiecība, dzemdības un attiecīgi laktācija. Tātad vai nu tu viņus turi [šņuk] ielodzījumā un neļauj pilnvērtīgi dzīvot vai arī tev tā saudzētava aug arvien lielāka :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]modus
2020-05-11 22:10 (saite)
1. Kāds ir pamatojums tam, ka pilnvērtīga dzīve lopam nepieciešami ietver grūtniecību, dzemdības un laktāciju?
2. Cilvēki, kuri nekad nekļūst grūti un nedzemdē, arī nevar dzīvot pilnvērtīgu dzīvi? Neviens vīrietis nevar dzīvot pilnvērtīgu dzīvi?
3. Kāds ir pamatojums tam, ka govij, kas dzemdē un pēc tam zīda savu mazuli (kurš nav noslaktēts) un kas netiek slaukta, nepieciešami radīsies mastīts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]ctulhu
2020-05-11 22:56 (saite)
1,2 cilvēki ta paši izvēlas, a šite cilvēki izvēlēsies lopu viatā, šausmas paverdzināšana :D
2 govīm kā likus ir vairāk piena nekā vajag mazuļu izbarošanai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]modus
2020-05-11 23:16 (saite)
Tu kā parasti izvairies no atbildes, lai nebūtu jāatzīst, ka patvaļīgi kaut ko muldi.

Vēlreiz: lūdzu argumentu, kas demonstrē, ka pilnvērtīga dzīve lopam nepieciešami ietver grūtniecību un dzemdības!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]ctulhu
2020-05-11 23:18 (saite)
Nu ja tevi ievietotu lēģerī kur tev seksa opcijas nav tu teiktu ka pilnvērtīga dzīve? [es te izsmeju tā saucamo dzīvniekaizstāvju argumentāciju]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Stulbumam nav robežu
[info]modus
2020-05-11 23:25 (saite)
Nē, es tad neteiktu, ka man ir pilnvērtīga dzīve.

Tagad, lūdzu, beidzot izklāsti argumentu tam, ka pilnvērtīga dzīve lopam nepieciešami ietver grūtniecību un dzemdības!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 20:10 (saite)
Kas maksās par šitām saudzētavām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:25 (saite)
Šobrīd, cik man zināms, tās pārtiek no ziedojumiem. Ja tavs jautājums ir par hipotētisku nākotni, tad, protams, ir iespējami arī citi finansējuma avoti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:39 (saite)
Ierastais zaļo, kuri gandrīz vienmēr ir smagi kreisi, avots - citu cilvēku kabatas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:51 (saite)
Kāds dzīvniekaizstāvībai sakars ar zaļajiem? Tās ir divas samērā konfliktējošas pozīcijas.

Ievērojams daudzums dzīvniekaizstāvju nav kreisi noskaņoti, kaut arī var piekrist tam, ka vairāk ir kreiso. Tāpat kā starp cilvēkiem, kas nav rasisti, vairāk ir kreiso.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:58 (saite)
Visi cilvēki ir rasisti. Kreisie vnk ir tikumsignalizējoši rasisti, kas piekopj low expectations rasismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?