gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-05-07 00:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas man nekad nav devis mieru kaismīgāko veģektīvistu pozīcijā ir, ka loģiskais iznākums prasībai pret lopu produkcijas izbeigšanu nozīmē to neizbēgams genocīds. Nonāvēt, lai izglābtu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2020-05-10 19:59 (saite)
Baidos, ka genocīda definīcija tev nepiekritīs un es neko nemainu tēmā. Ar visām tavām audzētavām, ja dzīvniekaktīvisti panāktu savu, absolūto mažoritāti lopu nāktos 'hololokaustēt'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 20:12 (saite)
Nu vispār jāpiezīmē ka žīdi modusam nepiekristu :D Nacisti neiznīcināja *visus* ebrejus bet pēc Nirnbergas materiāliem tas tika nostiprināts kā genocīds un par genocīdu šamos arī tiesāja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:22 (saite)
Tiesāt varēja par mēģinājumu īstenot genocīdu arī tad, ja tas netika līdz galam pabeigts, tāpat kā mēs tiesājam cilvēkus par slepkavības mēģinājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]modus
2020-05-10 22:21 (saite)
Es lietoju vārdu "genocīds" tādā nozīmē, kādā to lietoji tu:
"VISU vistu kā sugas iznīcināšanu aka genocīdu." http://klab.lv/users/gnidrologs/635234.html?thread=4558690#t4558690

Ir pilnīgi skaidrs, ka šajā nozīmē tu kļūdies. Ir iespējama situācija, kad nav lopkopības, bet ne visas vistas ir iznīcinātas un dažas no tām dzīvo dzīvnieku saudzētavās, t.i., nav noticis genocīds.

Ja "dzīvniekaktīvisti panāktu savu" pilnībā, tad neviens dzīvnieks netiktu holokaustēts. Lopkopības likvidēšanas gadījumā vairums šobrīd pastāvošo lopu tiktu holokaustēti par spīti dzīvniekaktīvistiem nevis dzīvniekaktīvistu centienu dēļ. Cēlonis holokaustam lopkopības likvidēšanas gadījumā būtu cilvēki, kas šobrīd bez attaisnojuma atbalsta lopkopību un jau ir nolēmuši tagadējos dzīvniekus nāvei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:37 (saite)
Ja dzīvniekaktīvisti panāktu savu, viņi paši uzņemtos visu to nu jau nekam nevajadzīgo lopu uzturēšanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:48 (saite)
Ne gluži. Dzīvniekaktīvisti tiecas panākt to, ka katrs izturas pret dzīvniekiem tā, kā viņam pienākas izturēties, tai skaitā, neatbalsta un neīsteno dzīvnieku holokaustēšanu. Taču dzīvniekaktīvistiem nav tāda pienākuma uzņemties "nevajadzīgo" lopu uzturēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 22:55 (saite)
Cik tipiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 22:57 (saite)
?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-05-10 23:01 (saite)
No skin in the game un tikumsignalizēšana sava ego apmierināšanai. Vēlme norādīt citiem cilvēkiem kā viņiem jādzīvo, nekas vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:12 (saite)
Uzraksti kādu pabeigtu teikumu, citādi nav skaidrs, ko vēlies teikt. Vai tu nepiekrīti tam, ka dzīvniekaizstāvjiem nav pienākuma uzņemties "nevajadzīgo" lopu uzturēšanu? Vai dzīvniekaizstāvji ir pieļāvuši kādu kļūdu savos uzskatos vai rīcībā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:17 (saite)
izskatās ka tā ``dzīvniekaizstāvība`` šādā izveidojumā nav konstruktīva

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:09 (saite)
Pag tātad viņi tiecas mācīt citiem dzīvot?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:15 (saite)
To darām mēs visi. Dzīvniekaizstāvji specifiski pievēršas netaisnībām, kas skar dzīvniekus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:17 (saite)
``taisnīgums`` vispār ir iluzors koncepts. Jāpievēršas nežēlībai pret dzīvniekiem/ tās novēršanai, tas meiko sensu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:22 (saite)
Tas, ko tu raksti, nav sakarīgi. Taisnīguma jēdziens ir tieši par to, kam jāpievēršas. Spriest par to, vai jāpievēršas nežēlībai vai jebkam citam, ir tieši par to, vai ir taisnīgi pieļaut nežēlību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:24 (saite)
Nepareizi, ir vai nav ``taisnīgi`` - tas vispār nav no svara, to var neapskatīt. Kas ir svarīgi - svarīgi ir lai būtnes necieš, tāpēc labturība utt. Pie kam tā kā dzīvnieki nav sapienti, tie nevar ciest no ``zināšanas par nāvi`` un nāves gaidīšanas, kā piemēram uz nāvi notiesāts cilvēks gaidot sprieduma izpildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:31 (saite)
Tu nesaproti. Es norādu uz to, ka vārds "taisnīgums" tiek lietots tam, lai spriestu par to, kas ir un kas nav svarīgi. Teikt, ka nav taisnīgi kaitēt dzīvniekiem, nozīmē teikt, ka ir svarīgi tas, lai dzīvniekiem nekaitētu. Ja tu saki, ka 'taisnīgums' nav svarīgs, tad ar to tu pasaki, ka nav svarīgi tas, kas ir svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:32 (saite)
Tev ir kļūdaina sasaiste starp ``svarīgi`` un ``taisnīgi``, ``svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi, ``taisnīgi`` te vispār ir lieks jēdziens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:42 (saite)
"`svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi"

Šī definīcija ir neskaidra un cirkulāra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:43 (saite)
Nē. Kas ir svarīgi - balstās empīrikā un plānos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:49 (saite)
Tavuprāt, definīcija var saturēt definējamo un nebūt cirkulāra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:29 (saite)
precizējums: dzīviekaizstāvi kļūdās tur ka iedomājas ka ir kaut kāds taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem, it kā tie būtu vienlīdzīgi aģenti. Tas tā nav, dzīvnieki ir vienkāršāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:35 (saite)
Neskaidra runa. Ko nozīmē "taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:44 (saite)
Tas kā jūs lietojat šo jēdzienu. Nav tāda taisnīguma attiecībā uz dzīvniekiem, ir tikai labturība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:56 (saite)
Piedod, atsakos turpināt komentēt tavus vārdu salātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-11 00:01 (saite)
argumenti beidzās, ok

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:31 (saite)
Būtībā domesticētās dzīvnieku formas ir bioloģiska tehnika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?