gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2020-05-07 00:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas man nekad nav devis mieru kaismīgāko veģektīvistu pozīcijā ir, ka loģiskais iznākums prasībai pret lopu produkcijas izbeigšanu nozīmē to neizbēgams genocīds. Nonāvēt, lai izglābtu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:17 (saite)
``taisnīgums`` vispār ir iluzors koncepts. Jāpievēršas nežēlībai pret dzīvniekiem/ tās novēršanai, tas meiko sensu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:22 (saite)
Tas, ko tu raksti, nav sakarīgi. Taisnīguma jēdziens ir tieši par to, kam jāpievēršas. Spriest par to, vai jāpievēršas nežēlībai vai jebkam citam, ir tieši par to, vai ir taisnīgi pieļaut nežēlību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:24 (saite)
Nepareizi, ir vai nav ``taisnīgi`` - tas vispār nav no svara, to var neapskatīt. Kas ir svarīgi - svarīgi ir lai būtnes necieš, tāpēc labturība utt. Pie kam tā kā dzīvnieki nav sapienti, tie nevar ciest no ``zināšanas par nāvi`` un nāves gaidīšanas, kā piemēram uz nāvi notiesāts cilvēks gaidot sprieduma izpildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:31 (saite)
Tu nesaproti. Es norādu uz to, ka vārds "taisnīgums" tiek lietots tam, lai spriestu par to, kas ir un kas nav svarīgi. Teikt, ka nav taisnīgi kaitēt dzīvniekiem, nozīmē teikt, ka ir svarīgi tas, lai dzīvniekiem nekaitētu. Ja tu saki, ka 'taisnīgums' nav svarīgs, tad ar to tu pasaki, ka nav svarīgi tas, kas ir svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:32 (saite)
Tev ir kļūdaina sasaiste starp ``svarīgi`` un ``taisnīgi``, ``svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi, ``taisnīgi`` te vispār ir lieks jēdziens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:42 (saite)
"`svarīgi`` ir nozīme par sevi izejot no tā kāpēc svarīgi"

Šī definīcija ir neskaidra un cirkulāra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:43 (saite)
Nē. Kas ir svarīgi - balstās empīrikā un plānos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:49 (saite)
Tavuprāt, definīcija var saturēt definējamo un nebūt cirkulāra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:29 (saite)
precizējums: dzīviekaizstāvi kļūdās tur ka iedomājas ka ir kaut kāds taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem, it kā tie būtu vienlīdzīgi aģenti. Tas tā nav, dzīvnieki ir vienkāršāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:35 (saite)
Neskaidra runa. Ko nozīmē "taisnīgums kas vienādām mērā attiecas uz dzīvniekiem un cilvēkiem"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:44 (saite)
Tas kā jūs lietojat šo jēdzienu. Nav tāda taisnīguma attiecībā uz dzīvniekiem, ir tikai labturība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]modus
2020-05-10 23:56 (saite)
Piedod, atsakos turpināt komentēt tavus vārdu salātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-05-11 00:01 (saite)
argumenti beidzās, ok

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-05-10 23:31 (saite)
Būtībā domesticētās dzīvnieku formas ir bioloģiska tehnika

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?