gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-08-01 21:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vājo tirānija
Man vienmēr rūpējis jautājums 'kā var gribēt pašdestrukciju'. Es nedomāju pašnāvību, kad ir tik grūti un nepatīkami dzīvot, ka var gribēties drastiski likt tam galu. Tāda pašdestrukcija, kuru iznīcināmais bauda un slavē procesa gaitā. Kā vienā no tām Hanibala Lektora filmām, kur pēdējais liek Rejam Liotam uzkost paša smadzeņu gaļu. Tā apmēram izskatās šī brīža Rietumeiropa, vismaz tās 'progresīvie' cilvēki. Mazliet līdzīgi kā sievietēm ir tendence uz mazohismu, kā fizisku tā psiholoģisku. Liberālisms/kreisums = sievietīgums. Pašsaglabāšanās un pašaizsardzības instinkti neattīstīti. Iemācīti nīst tos, kam šie instinkti ir. Rezultāts = lēna, smieklīga bojāeja.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-08-01 23:09 (saite)
Man tomēr šķiet, ka pārāk vispārināti, turklāt ir dzirdēts arī ``sievietēm ir tieksme uz aukstu aprēķinu un manipulāciju`` un tml, kā labi redzams šitie vērtējumo viens otru izslēdz līdz ar to man šķiet ka viss novārās uz ``dažādām sievietēm un vīriešiem ir tieksme uz dažādām lietām`` un pārējais ir muldēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-01 23:17 (saite)
Sieviešu tieksme uz mazohismu ir psiahiatriski detektēta. Kaut vai tas mūžīgais 'bjot, značit ļjubit' moments. Aprēķins un manipulācijas, ko lieto sievietes pret vīriešiem ir lieta sevī. To nevar salīdzināt ar racionālu domāšanu. Tas ir apmēram tik pat dzīvniecisks reflekss kā mačisma demonstrācija vīriešos. Pasīvi agresīva emo-manipulācija nebalstās loģikā vai apgaismības laikmeta ideālos. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-01 23:21 (saite)
Tātad doma ir tāda, ka katram dzimumam ir savas instinktīvās reakcijas, kuras var būt dažādas un ir neokorteksa noteiktās apzinātās reakcijas, kuras instinktus overraido. Arī abiem dzimumiem. Līdz ar to ``iekšējais mērkaķis`` ir visiem, bet tas var būt dažāds. Un tikt galā ar to arī var visi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-01 23:51 (saite)
Sievietes nevar. Sabiedrības, kur pie teikšanas ir sievietes vai kur viņu ietekme ir ļoti jūtama, izmirst. Zviedrija ir tipiskākais piemērs ar savu 'feministisko un humanitāro lielvaru'. Deģenerētu eloju nācija, kas divu paaudžu laikā būs pieskaitāma pie izmirušajām tautām un būs to panākusi pašu rokām, nevis iekarojumu un citu ģeopolitisku katastrofu dēļ. Jo ļāva kuharkām būt pie stūres. Sociālisms vienmēr tā beidzas un es domāju tas tā arī tika paredzēts kā nāciju iznīcinātājs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-01 23:58 (saite)
Nu ir jau arī virkne gandrīz tikai vīriešu vadītu valstu kas beidzās ar dažāda izmēra krahiem. PSRS politbirojā nebija nevienas sievietes, pāris reizes bija kultūras ministres, viss. Hitlera valsts aparātā arī kaut kā neatceros, tieši valdības līmenī. Imperatoriskā japāna vispār bez komentāriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 00:09 (saite)
Jā, cilvēki pat burtiski 50 gadus atpakaļ vēl saprata, ka dot sievietēm varu ir neprāts. Pat moderniski degradēti režīmi kā PSRS un nacistiskā Vācija to saprata. Mūsu 'progresīvās' valstis to nesaprot.
Atslēgas atšķirība starp nācijām ko noved uz grunti vīrieši un ko sievietes ir tas, ka otrās pašas sev pārgriež vēnas. Sieviešu ietekme uz valsts pārvaldi iepotē suicidālismu. Pārāk hipermaskulīna kultūra arī var būt suicidāla, tikai aiz pārliekas agresijas, tiekšanās uz amoka skrējieniem, bet tur vismaz ir kaut kāds 'dignity'. Izdrāzt sevi pakaļā ar slotas kātu kā to dara zviedri, briti vai friči ir atbaidoši un pazemojoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 00:13 (saite)
Hm, un atkal - Olbraita, Raisa, Klintone - otrās personas ASV valdībā un vai štati ir sevi ``izdrāzuši``, nu vismaz būtiski vairāk kā citas valstis? Lietuvas Gribauskaite, mūsu pašu VVF, Igaunijas prezidente? Francijā Lepēna kāreiz labējos vada.

Drīzāk es redzu kaut kādu izvraščonniju vainas apziņu eiropas valstīs, vainas apziņa un pazemība ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 00:40 (saite)
Es te nedomāju konkrētas sievietes, bet kad sievišķīgā domāšana un modus operandi kļūst par vadmotīvu. Teiksim Elizabete 2ā bija daudz maskulīnāka un konservatīvāka valdniece par vairumu mūsdienu nīkulīgo Rietumu vai ASV valstspersonu. Tipisku civilizācijas feminizāciju un pagrimumu šobrīd demonstrē Zviedrija, kas burtiski griež savas vēnas un tā ir gan ideoloģiski gan praktiski ar nolūku feminizēta. Valdība ir pilna ar zostiņām un vīrieši pieradināti uzlūkot zostiņas ar cieņu, kuru tās nav pelnījušas/paši kļuvuši par sievietēm (dažreiz burtiski).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 00:43 (saite)
okej tad mums bija misunderstandings ar terminiem, tu par ``femīnu domāšanu`` vnk sauc noteikta veida, pamatā vājumu, pazemību un vainu kultivējošu domāšanu, kāda [kā pats parādīji] ne obligāti ir sieviešu domāšana. Tāda mēdz piemist gan sievietēm gan vīriešiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 02:28 (saite)
Sievietes nav dabiskas pavarda sargātājas. Pašaizsardzības un izdzīvošanas instinkti tām nav evolucionējuši kā vīriešiem un tas ietekmē domāšanu fundamentāli. Sieviete vairāk operē ar savu mātišķumu, tāpēc valstis, kas bez filtrēšanas ņem iekšā miljoniem bīstamu migrantu ir tieši feminizētās Rietumu elojistānas. Empātija un uķi-puķi žēlums pret would be nabadziņiem dominē pār pragmatismu un piesardzību kā tas ir tradicionālākās, patriarhālākās valstīs kā Austrumeiropā. Tā kā nē, uzvešanās atšķirības seko diezgan saprotamiem vēsturiskiem un bioloģiskiem paterniem, nevis kaut kādā randomā, kur visas īpašības abiem dzimumiem piemīt 50/50. Smieklīgi, ka kaut kas tāds jāskaidro cilvēkam, kurš laikam sevi uzskata par zinātnieku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 02:31 (saite)
Nu tur jocīgi sanāk, ja mātišķums, tad kāpēc ne vispirms pret sev līdzīgākiem, oksitocīna noteiktā dalīšanās grupās utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 02:47 (saite)
Jā, uzsvērtā līdzjūtība pret 'citu' nevis savējo savukārt ir desmitgadēm propogandētu kultūrmarksisma mēmu atspaids. Sieviešu smadzenes daudz vieglāk ietekmējas zem šāda veida propagandas. To parāda viņu balsošanas paterni. Sievietes nesalīdzināmi vairāk balso par kreisajiem, jo viņām emocionālā labsajūta vienmēr pārtrumpos skaudru pragmatismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 12:36 (saite)
Vot man aizvien vairāk liekas ka tas kultūrmarksisms ir teiksim tā labi aizmirsts vecais un expluatē dažus vecus cilvēka domāšanas patternus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-08-02 00:49 (saite)
Tātad sanāk, ka ne feminisms, ne liberālims ir problēma, problēma ir vājuma kults. Also ja paskatās tā paša feminisma vēsturi, tad viņu iesāka sievietes kuras negribēja būt vājas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 02:31 (saite)
Feminisms jebkurā formā ir degradācija. Nav svarīgi vai tas būtu stipro sieviešu ķieģeļu licēju mēms iekš PSRS vai muh freedumbs modernajos Rietumos. Tā kājas aug no tā paša kultūrmarksisma, kura vienīgais mērķis ir dekonstruēt visu to, kas ir Rietumu civilizācijas pamati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 02:33 (saite)
Pag, ja mums kaut kāda cilvēku grupa vairs negrib būt vāja un zināt savu vietu, tad kādā veidā tas ir degradācija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 02:49 (saite)
Visiem ir jāzina savu vietu. Arī vīriešiem. Kad āžus sāk iecelt par kāpostu lauka apsargiem, tad ir degradācija. Stipras sievietes ir tādas, kas zina savu vietu un izpilda savus pienākumus tieši tā pat ar vīriešiem. Feministes nekad nav bijušas stipras, vienkārši spītīgas čāčas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 12:37 (saite)
Nu tas ir vecais jautājums - cilvēki priekš sistēmas vai sistēma priekš cilvēkiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 15:20 (saite)
Sistēma priekš sistēmas, cilvēki priekš cilvēkiem. Nevajag būt vai nu vai nu situācijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-08-02 17:03 (saite)
Nu vispār te viss ir priekš cilvēkiem [kamēr nav atradušies kādi citi arī saprātīgi]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-08-02 18:26 (saite)
Sistēmas arī ir priekš cilvēkiem. Protams, mūsdienu progresīvie "priekš cilvēkiem" saprot tikai mirkļa impulsu neierobežotu apmierināšanu un visatļautību. Laba sistēma ar pragmatiskām tiesībām un pienākumiem, lomu sadali priekš cilvēkiem ir daudz labāk ilgtermiņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-08-02 00:53 (saite)
Līdz ar to es secinu, ka 60 gadu rietumu uzskatu revolūcija izdarīja gan labas gan sliktas lietas, labas - praktiski piebeidza puritānismu, vismaz marginalizēja to, sliktas - izplatījās ``puķu bērnu`` idejas, tas ir nevis darīt lielas lietas, bet ļauties, baudīt, dziedāt, svinēt, apdullināties - faktiski nevis būt stipriem bet vājiem. Tas ir elojisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?