gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-06-22 21:47:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man šķiet eiropiešiem ir laiks sākt organizēt kaut ko līdzīgu Izraēlas mossadam, lai medītu un iznīcinātu šādus politiķus bez tiesas prāvām un liekas volokitas. Šie cilvēki vēlas genocīdu tieši tā pat vai pat vēl izteiktāk kā to savā laikā darīja PSRS. Laiks viņus iepazīstināt ar viņu pašu zālēm.

''EU wants to forcefully relocate entire Syrian (and other refugee people) villages to Eastern Europe and the Baltics

German (what a surprise?!?!) representative in the EU parliament Ska Keller said the following:

>In the debate about the European refugee policy, Ska Keller, calls for the settlement of larger refugee groups in eastern Europe. The measure could facilitate the integration of refugees. In a conversation this tuesday, Ska Keller has proposed to send a whole Syrian village to Latvia, for example. "The idea with the Syrian village is a possibility that could be used, for example, if refugees do not want to go alone in a country where there are no refugees." It turned out that people liked to go where their people were already living, as this made integration easier. "The option had to be discussed in spite of the resistance of eastern european countries, if necessary we will force those countries". "The refusal to accept refugees violates EU law", emphasized Keller. The EU commission had recently launched a lawsuit against the Czech Republic, Hungary and Poland for violating the EU treaty because they refuse to accept migrants as decided by 2015.''


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kaffka
2017-06-26 10:12 (saite)
Satriecoši, kā var pieaudzis cilvēks gvelzt kaut ko tik absurdu kā nodēvēt par ekstrēmismu cilvēku dabisku vēlmi saglabāt savu dzīves vidi un nepieļaut, ka pērkami politikāņi to brutāli iznīcina "augstāku mērķu" vārdā.

Salīdzinājums ar LGBT un feminismu - šizofrēniskas domāšanas vai arī apzinātas melīgas demagoģijas paraugs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-26 14:23 (saite)
Mēģināju izlobītu no šī teksta kādu argumentu, bet tā arī neatradu.

Vārda "ekstrēmisms" nozīmi zini? Ja ideja svilināt ciematus un slaktēt politiķus nav ekstrēmisms, tad kas vispār ir?

Ō, un lūdzu argumentē, kādēļ tas salīdzinājums ir demagoģija? Ļoti interesē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-26 15:12 (saite)
Tātad jebkurš pašaizsardzības vai partizānu karšs pasaules vēsturē ir bijis ''ekstrēmisms''? Francijas la resistance, kas cīnījās pret naciķiem, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-26 18:14 (saite)
Skat. zemāk manu atbildi [info]kaffka, dārgais la resistance vienā personā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-06-26 15:33 (saite)
Valsts titulnācijas ar tās konstitūcijā nostiprinātām tiesībām pašnoteikties salīdzināšana ar deviantām marginālām cilvēku grupām kā LGBT utt. liecina vai nu par idiotismu vai bezkaunīgu demagoģiju.

Ja titulnācijai vienīgais veids, kā īstenot savas pašnoteikšanās tiesības savā valstī atliek tikai savu nodevēju un ienaidnieku likvidācija, tad tāda rīcība nekādi neatbilst apzīmējumam "ekstrēmisms".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-26 18:11 (saite)
Titulnācijas absolūtais vairākums nevēlas burtiski svilināt ciemus un slaktēt politiķus, tādēļ tādu gnidrologu fantāzijas nav nekādas titulnācijas pašnoteikšanās tiesību realizācija, bet gan atsevišķu, marginālu ekstrēmistu viedoklis, līdz ar to tas salīdzinājums ir jautājuma skatīšana caur konsekvences principu, nevis demagoģija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-26 18:35 (saite)
Nogalināt Hitleru vai Staļinu pirms tas sāka iranizēt, figurēt un jandalēt arī būtu skaitījies ''margināls ekstrēmisms''. Just saying.
Saprotams, ka vairums cilvēku ir apātiski vērotāji, kas ļausies ''sistēmai'', tā pat kā tas notics citos totalitāros un genocidālos režīmos, tāpēc es šeit necēlu pretenzijas par demokrātiskumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-26 18:39 (saite)
Pie mums nav totalitārs un genocidāls režīms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-26 19:46 (saite)
Tad, kad tāds iestājas ir par vēlu. Nacistiskā Vācija vai boļševiku Krievija arī nekļuva par dzelžainu, policejisku valsti pa vienu nakti. Ierosinājumi forsēt valstī noziedzniekus un teroristus no svešām zemēm, ignorējot lokālo iedzīvotāju viedokli par to, ir spēcīgs simptoms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kaffka
2017-06-26 19:57 (saite)
Kamēr nevari uzrādīt socioloģisku statistiku, par titulnācijas iespējamo attieksmi pret eventuālu valsts piepildīšanu ar arābu un nēģeru apmetnēm, tavas fantāzijas nav ne par matu pārākas par gnidrologa "fantāzijām".

Takšto, goņī pierādījumus savai taisnībai vai shut up and fuck off!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-26 22:50 (saite)
Aha, jo mums te katru ceturksni izveic aptaujas "vai jūs esat gatavi iet slaktēt politiķus un svilināt ciemus". :D

Bet vispār jau gnidrologam būtu jāsāk ar kādiem nebūt pierādījumiem, ka viņa uzskati patiesi atspoguļo titulnācijas(u) uzskatus, nevis ir tieši tas, pēc kā tas izskatās - pēc margināla ekstrēmista "ar muti Rīgā".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-27 00:02 (saite)
Nepiekrītu kafkam, ka jāprasa VISU pārējo viedoklis. Ja Man ir eksistenciāls drauds dēļ Tevis, es neprasīšu tavu viedoklis pirms sargāt sevi un savus tuvos. Neviens nedarītu, pat ja draudētu pilsoņu karš. OPā teiktais bija retorisks apgalvojums par to kas būtu jādara tiem, kas nevēlas savis/savas vides bojāeju, nevis uzsaukums tev vai citiem kaujamlopiņiem.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kaffka
2017-06-27 00:44 (saite)
Arī es nepavisam neuzskatu, ka lai leģitīmi cīnītos pret tiem, kuri iznīcina manu ģimeni, manu valsti, vispirms būtu jāizveic referendums vai vismaz socioloģiska aptauja. Muļķības!
Tā bija tikai mana iebilde hederas demagoģiskajam apgalvojumam, kurā viņa nepamatoti atļāvās kaut ko pļurkstēt par "titulnācijas absolūtā vairākuma vēlmēm".
Un līdz ar to, viņas pārējā demagoģija par "ekstrēmismu" lido miskastē.

Tas, kurš izmanto savas neatņemamās tiesības uz aizstāvēšanos pret bojāeju (neatkarīgi no izmantotajiem līdzekļiem - arī visradikālākajiem), nav un nevar tikt atzīts par ekstrēmistu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-06-27 02:38 (saite)
Un tagad stājamies rindā un katrs saucam savus kritērijus priekš "aizstāvēšanās pret bojāeju". Ka tikai nesanāks uz 10 cilvēkiem 11 varianti, pie kam aizdomīgi saskaņoti ar to, ko tie cilvēki ir visu laiku gribējuši sist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-27 09:05 (saite)
Man tomēr šķiet, ka situācija ar imigrācijas/globālisma draudiem ir diezgan viennozīmīgi un es neredzu lielu šķelšano nacionālistu viudū šajā sakarā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-06-27 11:51 (saite)
"Ja Man ir eksistenciāls drauds dēļ Tevis, es neprasīšu tavu viedoklis pirms sargāt sevi un savus tuvos."

Lūk, un šite jau kļūst pavisam interesanti. Cik līdz šim esmu sapratusi, tad tu bez jautājumiem kategorijā "eksistenciāls drauds" ieraksti ikvienu, kas brūnākā krāsā par spāņiem (un piekopj monoteisma "nepareizo" variantu). Un tev neinteresē, vai viņš vispār ir muslims un vai viņam te interesē taisīt terorismu, vai varbūt medicīnu studēt. "Eksistenciāls drauds" un viss.

Otra lieta. Par flykting tu jau esi agrāk atklāti pateicis, ka tu viņu labprāt gribētu noslaktēt. Viņš, tātad, tev ierakstās kategorijā "tautas nodevējs".
Tādēļ jautājums: vai visi, kas tev nepiekrīt, ierakstās pie "tautas nodevējiem"? Tu, piemēram, pie labvēlīgiem apstākļiem slaktētu arī mani un citus (src, kjiimikjis), kas te zemāk izteikušies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-27 16:04 (saite)
Ja man kāds uzliek par pienākumu uzņemt 10 viesus savā namā un es zinu, ka vismaz 3 no viņiem būs noziedznieki, kas apdraudēs mani un citus iemītniekus dažādās smaguma pakāpēs, savukārt no pārējiem 7ņiem lielākā daļa par to labākajā gadījumā nelieksies ne zinis, sliktākajā, - klusībā atbalstīs + gadīs iespēju, kad varēs kļūt par mana nama īstajiem saimniekiem - jā, tas ir pirmklasīgs eksistenciāls drauds. Šādā gadījumā man ir pilnīgi po par tiem dažiem viesiem, kuri izrādīsies pilnīgi okej. Sūds, pat ja viens no šiem ir 100% garantēts slepkava, kas kādu nositīs, varos, laupīs, arī tad es kategoriski atteikšos. Tas pat nav risks, bet garantētas nepatikšanas.
Tagad paskaidro Tu man, - aiz kāda pamatojuma kam tādam piekrist?

Diegabiksis ir agresīvs aktīvists, tā kā nē, nelieku viņu vienā kategorijā ar jums, 'normijiem', kas vienkārši elojizējas. Un nē, ''visi kas man nepiekrīt'' nekur neierakstās. Mums te ir normāla, kaut arī asa, debate. Problemātiski ir cilvēki, kas aktīvi veicina šo ārprātu. Tie, kas atbalsta ar savu klusējošo piekrišanu ir cilvēki, kurus vajag saskurināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-06-27 16:24 (saite)
Ah, privātmājas analoģija. Pirmkārt jau, tā ir pārāk primitīva, jo neatspoguļo situācijas sarežģītību. Otrkārt, velk uz demagoģiju, jo:
1) spiež uz emocijām (katram tak savas mājas tuvas un mīļas);
2) ignorē faktu, ka ne Latvija, ne ES nav privātīpašums, kas vienpersoniski pieder analoģijas uzklausītājam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-06-27 19:10 (saite)
Protams, analoģija analoģijai rozņ, bet citādi tu ignorē manu pozīciju.
Teiksim tā, ja būtu hipotētiska iespēja salikt visus velkomistus vienā anklāvā ar brūnajiem jūras cilvēciņiem, kamēr nevelkomisti dzīvotu atsevišķā anklāvā, būtu ideālais risinājums. Velkomisti velkomē, sprāgst, tiek sabraukti ar miera transportu, varoti, viņu dzīves telpas pārvēršas geto rajonos un šaria kontrolētās zōnās - ok. Mūsējiem nebūtu iebildumu. Katrai populācijai pašu izvēlētas konsekvences.
Bet kā jau teici, situācija ir sarežģītāka, tāpēc tik gludi izbraukt cauri nesanāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?