Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-03-10 12:28:00

mensa
Spriežot pēc 11 and still going strong lapu tredu vienā forumā, šis ir brīnišķīgs autisma tests.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	kjiimikjis 2017-03-10 13:21 (saite)
	Hm? Tas ir pēc kādas autisma definīcijas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-03-10 13:34 (saite)
	Pēc tautas, ne medicīniskās. Cipargalvas, kuriem common sense atbilde šķiet pārāk common un sensible.:) Tie varianti, kas tur tajā tēmā upeld - ģivu dajošsja kā var aizdomāties līdz kam tādam, ja neesi matemķičeski ozobočennij. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kjiimikjis 2017-03-10 13:41 (saite)
	Atzīšos, ka tu esi pirmais tautas pārstāvis, kuru esmu dzirdējis lietojam šādu definīciju. Līdz šim par "tautas" definīciju uzskatīju "tie, kas nemāk socializēties", kas ir +/- uz īsto pusi, lai gan ne gluži. Bet nu, ņemšu turpmāk vērā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-03-10 14:09 (saite)

Amerikāņiem šis ir vairāk iegājies. Pārsvarā attiecina un ļaužu arhetipu, kas ņem savu hobiju pārāk nopietni vai redz pasuali caur savu šaurās specializācijas tuneļvīziju. Nereti viens no autisma simptomiem ir, piemēram, pedantiska mantu kārtošana noteiktā, ierastā izkārtojumā/secībā vai apmātība ar kādu citu šauri specisfisku nodarbi, maz liekoties zinis par ārpasauli un tās iekārtojumu. Sliktas zināšanas par everyday lietām, pretstatā ar izcilu erudīciju kādā obskūrā - vobšem ultranērdisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2017-03-10 14:48 (saite)

Nez, līdz šim redzēts, ka tie, ko ikdienā saukā par autistiem, ir tādi socially awkward outcast tipāži, neatkarīgi no spējām vai interesēm jebkāda plašuma jomā.

Bet nu, ļaudīm kaut kā allaž patīk izdomāt savas definīcijas dažādiem vārdiem, ko darīt. Tāpat par dauņiem visai plaši saukā tos, kam ar hromosomām viss kārtībā, utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pinjons 2017-03-10 14:09 (saite)
	Tieši "cipargalvas" aprēķinus veic ņemot vērā dotos lielumus, nevis kaut ko no sevis piefantazējot klāt. Tādēļ viņiem šis uzdevums ir elementārs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-03-10 14:46 (saite)
	Hvz, moš problemātiskie ir cipargalvas ar pārāk augstu IQ. Šitas no Mensas džeka: http://www.rpgcodex.net/forums/index.php?attachments/lolmensa-png.7940.:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-03-10 15:11 (saite)
	Tas ir kontekstā ar šo uzdevumu, kā pamatojums atbildes variantam $30 ? Ja tā, tad šādas analoģijas izmantošana manuprāt neliecina par augstu IQ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-03-10 15:20 (saite)
	Decline of Mensa.:( (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2017-03-12 01:22 (saite)
	lai ar šo pamatotu variantu "30$", tur nudien būtu jābūt īpaši alternatīvi intelektuālam - skatīt manu komentu zemāk (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-03-12 09:10 (saite)
	No viņa kļūdainās loģikas izriet, ka precīzi iespējams aprēķināt tikai 30$ zaudējumus (kā pats norādīji komentāru zemāk), tādēļ arī tāds jautājums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	(Anonīms) 2017-03-12 01:21 (saite)
	ja tā to pagriež, tad viņš ir padirsis 30$ + tik $, cik viņam izmaksāja par 70$ pārdotās preces - bet cik tas ir, tas jau mums nav zināms, tas var būt (pieņemot, ka viņš netirgo preces zem pašizmaksas) jebkas starp nullei tuvu vērtību un 70$ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2017-03-12 09:04 (saite)
	Vispār zaudējumi ir arī negūtā peļņa. Tā, ka summa, kuru viņš normāli saņemtu no preču pārdošanas (70 $) ar ir skaitāma zaudējumos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: