gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2023-12-09 16:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tātad Satversmes Tiesa pēkšņi pasaka, ka viss tas, ko mēs te darījām ar toalitārisma mazajiem solīšiem patiesībā bija nelikumīgi. Bet to konstatē post-factum, kad lielākā daļa populācijas jau bija pakļauta un saindēta ar pretlikumīgo darbību no varturu puses. Tad kāda jēga no tādas tiesas? Izskatās pēc varturu pakalpiņiem, kuru vienīgā funkcija pēc zvērību izdarīšanas ir "oficiāli pateikt, ka nu te mums īsti nebija taisnības". Kādu funkciju tas pilda. Vai tam būs precedenta vērtība nākamajā reizē, kad atkal tiks izdomāts jauns iegansts cilvēkus dzīt aplokos un piespiest darīt lietas pret viņu gribu, brutāli pārkāpjot svētās Satversmes tiesības un demokrātijas principus kā tādus?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]aborigens
2023-12-09 16:27 (saite)
Es domāju, ka, jā. Tam būs precedenta vērtība.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-12-09 18:20 (saite)
Tu esi optimiste.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mapats
2023-12-10 14:24 (saite)
Ja netiks pa punktiem salikts kā tas notika, kapēc tas notika un sodīti vainīgie, tad vienīgais precendents būs, ka tā var turpināt darīt bez reālām sekām darītājiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ulvs
2023-12-11 20:27 (saite)
Process bija "par liegumu piedalīties Saeimas darbā, ja neesi vakcinējies pret C19 atbilstību Satversmes 101.p 1.d: Ikvienam Latvijas pilsonim ir tiesības likumā paredzētajā veidā piedalīties valsts un pašvaldību darbībā, kā arī pildīt valsts dienestu."
Spriedumā konstatēts, ka, jā, patiesi šis liegums nevakcinētajiem piedalīties valsts dienestā, neatbilst 101.p. 1.d.

Tātad runa par precedentu, ka turpmāk nedrīkstēs liegt pildīt valsts/pašvaldību dienestu, ja nevakcinēsies pret (tobrīd) izteikti virālām slimībām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2023-12-11 20:47 (saite)
Izklausās, it kā esmu priecīgs, ka viņiem liedza dalību vakcinācijas sertifikāta dēļ? Nē, mani tas nepriecē. Just sayin.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]aborigens
2023-12-12 08:53 (saite)
runa par precendentu, ka nevar liegt cilvēkiem nākt uz darbu, atlaist vai kopumā liegt tiesības mēģināt nopelnīt iztiku, tikai uz tā pamata, ka viņš nav vakcinējies (kas nenozīmē, ka uz darbu var nākt slims, ja nu kāds grib pārprast).
Tas, ka konkrētais spriedums ir pamatots ar "tiesības likumā paredzētajā veidā piedalīties valsts un pašvaldību darbībā", manuprāt tika izmantots, jo tas ir pants, kas vislabāk atbilst konkrētajam gadījumam. Respektīvi tas nebūs precedents tikai par ierēdņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ulvs
2023-12-12 13:40 (saite)
Tad nepamatotas ir tavas domas, jo procesā runa tik par darbu valsts pārvaldē. Tikai un vienīgi. To netulko plašāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2023-12-12 22:16 (saite)
žēl

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ulvs
2023-12-11 20:21 (saite)
Satversmes tiesa tikai pateica, ka lēmums neatbilda LR Satversmei, dokumentam, kas tapis simts gadus pirms current year problems. Protams, ka tas neatbilst Satversmei!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-12-11 22:56 (saite)
Tas jau arī punkts. Satversmes Tiesas vienīgā funkcija ir pateikt, ka "nu jā, mēs atkal pārkāpām Satversmē noteiktos demokrātiskos principus un pilsoņu tiesības". Jēga no tā tā būs tikai tad, ja šis atzinums pasargās cilvēkus no tamlīdzīgiem uzbrukumiem viņu tiesībām nākotnē.
Papildus tam, neviens netiek saukts pie atbildības par valsts pamatlikuma groteskiem pārkāpumiem. Izskatās pēc dekoratīvas tiesas, kuras funkcija ir apmēram tāda pati kā Padomju Savienības līdzīgiem orgāniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?