tas laikam atkarīgs no cilvēka. Esmu satikusi tādus (no Tuvajiem austrumiem, ja tas kaut ko maina), kuri uzskata, ka ja neticētu dievam, tad paši uzvestos slikti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdzīgu sentimentu esmu dzirdējusi arī kristiešu kritikā par ateismu - ja jūs neticat dievam, tad jau jūs mierīgi varat pat ēst bērnus, kur nu vēl visu pārējo. Nu bet, nē, kad redzu citu cilvēku ciešanas, tas man rada spēcīgu līdzpārdzīvojumu.
Man nav vajadzīgs dievs, lai es negribētu darīt citiem pāri, jo tā ir šausmīga sajūta jau pati par sevi - apzināties, ka cilvēks cieš manis dēļ (ir nācies dzīvē radīt emocionālas ciešanas cilvēkiem, kuriem nevaru piedāvāt tādas attiecības, kādas viņi ar mani vēlētos).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vispār domāšanas patterni ir līdzīgi piemēram cilvēkam kurš dziļi tic monoteistu dievam un cilvēkam, kurš dziļi tic , teiksim, vadonim. Abi šie cilvēku veidi ir praksē pierādījuši savu ``labumu``, sk. vēsturi. Un tur problēma nav šo cilvēku kaut kādos individuālos defektos (vācijas pilsoņi XXgs 30 gados un teiksim protestantu zemju vienkāršie cilvēki 13-16 jau nebija kaut kādi īpaši psihopāti) Problēma ir paklausībā. Problēma ir domu gaitā ``dievam/ mācītājam/ vadonim taisnība. viņi zina labāk.``Nirnbergā viņi izvilka kā atsevišķu tiesas secinājumu ka paklausība nav attaisnojums.

(Reply to this) (Parent)

jā, es nezinu, kāpēc citiem cilvēkiem vajag šo ticību dievam, lai būtu labi, es tikai no viņiem izvairos, ja nu kādreiz viņi zaudē ticību dievam :)
Tajā pašā laikā ticība cilvēkus nepadara labus - cik nav slikta izdarīts baznīcas un ticības aizsegā, vai varbūt šie cilvēki nemaz nav ticīgie, tikai izliekas, vai arī viņu definīcijas, ka ir 'labi', ir citādāka, utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viņiem tas labums ir kontekstatkarīgs, tas ir konkrētas reliģijas ietvaros piemēram šis cilvēks

http://www.delfi.lv/izklaide/divaina-pasaule/sensacijas/fanatike-nosmace-savu-meitu-ar-bibeli.d?id=32578969

sanāk labs jo izlglābis bērnu no elles

Tas ir precīzāk ``labums noteiktas reliģijas kontekstā`` unj ``labums`` ir 2 dažādas lietas, nevajag sajaukt.

(Reply to this) (Parent)

Empātija ir dažāda, un tās esamība vai spēja to izslēgt nevarētu būt vienīgais labuma virzītājspēks

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sadistiem arī ir laba empātija. Ar - zīmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmā reize, kad man pie šāda tava pārliecinoša "atnācu, iegvelzu" tipa komentāra nešķiet nepieciešams pajautāt "a kā tu to zini?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D Tu esi lieliska.

(Reply to this) (Parent)

Jo atšķirībā no tevis can into logic. Sadista definīcija, ja nemaldos, ir cilvēks, kas izjūt baudu, radot citiem sāpes. Lai zinātu, ka radi kādam sāpēs, vajag saprast kas un kāpēc ir sāpīgi ergo empatizēt.
Tūlīt nosūtīšu rekvizītus par savu mansplaininga stundu.

(Reply to this) (Parent)

Vai Tu šajā gadījumā domā par sociālo virzītājspēku? Es pieņemu, ka arī ja Tu netici dievam un esi pilnīgs sociopāts Tu visdrīzāk nevēlēsies un centīsies nedarīt tā, lai Tevi vienā vai citā veidā izslēdz no Tev patīkamās vides, vai tā būtu ielikšana cietumā vai izmešana no darba kaut kādu riebeklību dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu katram savs, I suppose ("sociālais virzītājspēks" ir tik abstrakti, ka nepasaka neko), es tikai piemetināju par to empātiju

(Reply to this) (Parent)