Implying ka no kapitālisma vajadzētu atteikties.

(Reply to this) (Thread)

Jap... neoliberālisms tomēr nestrādā. neoliberālisms ir demokrātija + kapitālisms. no kura no diviem atteikties? lielākā daļa tautas šobrīd domā, ka vajag atteikties no demokrātijas, es nepiekrītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur ir tā lielākā daļa tautas, kas domā ka vajag atteikties no demokrātijas? o.O Kad es pēdējoreiz skatījos, tad demokrātija un egalitārisms joprojām bija svētās govis būtībā visur, gandrīz visās aprindās. Teiksim, cibā ka tikai es neesmu +- vienīgais ar šādiem uzskatiem kas nav būšanas edgy līmenī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dažiem labiem (pieļauju arī autoram), piemēram, Trampa vai nacionālas partijas uzvara vēlēšanās automātiski skaitās atteikšanās no demokrātijas.

(Reply to this) (Parent)

Šis bija domāts komentārs:

Trampa, Putina, arābu līderu, utt. iebalsotāji nepiekritīs. Pārējie ir lukewarm, nevis entuziasti:
https://static01.nyt.com/newsgraphics/2016/11/29/democracy-interpreter/641c044de16a03ea0df80bb3268b85fbd647ff30/democracy-Artboard_1.png
Ciba nav reprezentatīva.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja grafiku nerāda, tas ir no šejienes:
https://www.nytimes.com/2016/11/29/world/americas/western-liberal-democracy.html

(Reply to this) (Parent)

Ok, tas grafiks mani pārsteidza, bet kādā sakarā tur Tramps? Man arī dažādu iemeslu pēc nepatīk Tramps, bet kamēr nav atrasts, ka viņu ovālajā ofisā palīdzēja iedabūt krievi vai vēl kāds, viņš ir ievēlēts demokrātiskā ceļā un /cik man zināms/ nav pieņēmis nekādus anti demokrātiskus lēmumus. Tas pats ar Lepēnu -- ja viņa būtu vēlēšanās uzvarējusi, tad tā būtu normāla uzvara demokrātiskās vēlēšanās, neatkarīgi no tā kuru politikas flangu viņa pārstāv.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jāpiepluso dažas Austrumeiropas valstis t.s. ''bratisalviešus''. Polija, Ungārija jau labu laiku saņem baltiem diegiem šūtus pārmetumus demokrātijas trūkumā, jo redz, tauta izlēma, ka liberasti nav diez ko labi valdītāji un samērā mažoritāri atbalsta nacionālos spēkus (nē, viņi nav ''labie'', tā kā šādu biasu man nevajag pārmest, tādi paši korumpēti sušķi gan jau).
Pēc Polijas demarša attiecībā uz migrantu kvotām, šie apvainojumi īpaši eskalējušies. Čehi, slovāki u.c. mazāk draudzīgie pret ''replacement migration'' tiek turēti līdzīgā vērtē. Pat Austrumvācieši ir krietni ''nacistiskāki'' par Rietumu brāļiem un māsām. Secinājums - nacionālisms/raiwings (pat ļoti miniskūls) lielas daļas populācijas acīs ir ''antidemokrātisks'', jo pie varas drīkst būt tikai mūsējie, kreisie.

Tas tiešām, ir TIK vienkārši. Kreisajā flangā demokrātija un liberālisms ir nostādīta konkrēti pa kreisi un ja notiek novirze no kreisā establišmenta labējā virzienā, tad tas nozīmē demokrātijas un liberālisma nāvi priekš šiem cilvēkiem.:)(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas arī var izskaidrot grafikus, jo līdz šim nacionālistiski un vairāk raitwing populācija nekad nav sūdzējusies par demokrātijas trūkumu. Zaudes kreisajiem tika pieņemtas kā demkrātijas rezultāts, neatkarīgi vai konkrētajam vērtētājam vispār patīk demokrātija. Kreisie, turpretim, pavērš to tādā leņķī, ka ja viņējie nevinnē, tātad mums ir drauds demokrātijai. Left are better at doublespeak, news@101.

(Reply to this) (Parent)

Tramps pagaidās neko baisu nav nostrādājis, bet kaut kā šaubos par viņa uzticību demokrātijas ideāliem. Anyway, tas ir red herring, jo runa ir par Trampa vēlētājiem, kuri labprāt būtu ievēlējuši kādu, kurš vairāk means what he says. Ja nolaižamies līdz Godvina likumam (kaut arī Trampu ar Hitleru nesalīdzinu), arī Ādolfu ievēlēja demokrātiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

'Cept viena lieta, ko tu laikam genuīni nesaproti (es vismaz dodu tev benefit of the doubt šajā sakarā) ir tā, ka par Trampu balsoja tieši cilvēki, kam liekas, ka ASV ir kļuvusi par demokrātiski nekontrolējamu oligarhiju, kur abas partijas ir vienā crony-iskā mafijā un pēc augļiem maz atšķiras viena no otras. Teiksim, cilvēku brīvību pakāpenisku ierobežošanu vai ''replacment migration'' politiku piekopj abas partijas. Varbūt ar atšķirīgiem ārējiem motīviem, bet to pašu. Analoģiski ar warmongeringu un specdienestu varas eskalāciju, ''deep state'' nekontrolēto varu.
Tramps ir anything but anti-democracy un cik redzams, viņš pilnīgi noteikti nav autoritārs. Drīzāk tiešām, kā pats saki, priekš viņa vēlētājiem par maz autoritārs, jo necenšas ''izsūknēt pruvu'' pietiekami asertīvi.

(Reply to this) (Parent)

Tur jau tā lieta -- demokrātija nav kkāds 'ideāls' kā no partijas pamfleta. Demokrātija ir pārvaldes rīks un ja tautas balss ar šo rīku krēslos ieceļ cilvēkus kas nesakrīt ar taviem ideāliem tad tough shit. ://

Tas protams nenozīmē ka ar demokrātiju nav problēmas (un es pats uzskatu ka tās ir tik lielas, ka varbūt nav vērts turpināt lietot tik defektīvu rīku vai vismaz ir vērts nopietni pētīt kādas ir alternatīvas) bet ja esi par demokrātiju, tad laikam nākas vien būt arī par faktu ka Tramps tur sēž tāpēc, ka viņu ievēlēja tieši tāpat kā Obamu, tikai šoreiz vairākumā esot citai publikai. Okej, amerikāņiem tur ir papildus bulšits ar vēlēšanu kolēģiju, bet tās jau ir detaļas (un tās tādas pašas bija pie demokrātu partijas būšanas pie varas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Demokrātija manā izpratnē nenozīmē "viss, ko dara kāds demokrātiski ievēlētais /pat ar atrunu "paliekot likuma ietvaros"/ ir demokrātiski". Tā nav vairākuma diktatūra. Drīzāk te ir būtiski dažādas iezīmes transparency, vienkāršo mirstīgo piedalīšanos politiskajos procesos arī ārpus vēlēšanām, utt.

(Reply to this) (Parent)

Btw, Axys, tu varētu uztaisīt pie sevis tēmu par alternatīvu demokrātijai. Ko tu redzi kā iespējamo. Ctulhu/Minbound transparenti gravitē uz kārtējo ''savējo loku'' aristokrātiju. Būtu interesanti ko tad tu piedāvā, ja tev vispār ir idejas, ne tikai nepatika pret demorkātijas trūkumiem, kurus es arī redzu apmēram tādā pašā plāksnē kā tu (gudri cilvēki netiek pie varas, bet saskrien muļķi un visu sabojā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ehh, kaut kad. Kad uznāks rakstāmais. Bet tā jā, paldies par ideju.

(Reply to this) (Parent)

Implying, ka šāda kombinācija "nestrādā"?
Un, šķiet, tu šeit misreprezentē neoliberālismu.

(Reply to this) (Parent)

Un ko vispār tev nozīmē "atteikties no kapitālisma"? Atteikties no privātīpašuma, individuālās ekonomiskās iniciatīvas, brīvas konkurences, tirgus ekonomikas (līdz ar to no pieprasījuma/piedāvājuma dialektikas un cenu mehānisma kā efektīva informācijas pārneses veida), un pēc iespējas samazinātākas valsts iejaukšanās ekonomikā?

Man šķiet, tu te "neoIiberālisma" bubuli lieto kā the guardian blogeri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''Atteikšanās no kapitālisma'' visbiežāk nozīmē vēl lielākus nodokļus zemes sālij un vairāk gibsmīdat naudiņas ''apspiestajiem'', neko citu. Nekādas valīdas alternatīvas ekonomisko teoriju sfērā, izņemot perversus kapitālisma/sociālisma hibrīdus neesmu redzējis.

(Reply to this) (Parent)

No privātīpašuma (ne personīgā īpašuma) vismaz ievērojamā mērā, no tirgus ekonomikas. Individuāla ekonomiskās iniciatīva, un brīvas konkurence ir labas lietas. Lai sociālisms 2.0 tās saglabā. Viens variants ir finansēt uzņēmumus kā zinātnes projektus. Valstis ekonomikā jaucās arī pie neoliberālisma, tur pat īsti atteikties nav no kā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tikai ieteiktu tās sarkanās fantāzijas pašas vispirms pabīdīt kā zinātnes projektu, padarbinot tās kādus 50 gadus kkādā atsevišķā komūnā. Vai piemēram vnk tos pašus 50 gadus pavērojot Ziemeļkoreju.

Ar ko es gribu pateikt to, ka man izskatās ka tavā gadījumā "kapitālisms nedarbojas" = "es esmu reāli kreiss". Vari protams nākt klajā ar piemēriem kā tas reāli nedarbojas (un kā tavs neo sovjetisms darbotos labāk).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es esmu pilnīgi par empīrismu un eksperimentēšanu izmantojot zinātnisku pieeju, bez sarkasma.

Nestrādā kaut vai tāpēc (ignorējot nevienlīdzību un suboptimalitāti), jo nespēj tikt galā ar esošajām globālajām problēmām un pat piedāvāt sakarīgus plānus nākotnē paredzamajām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī ignorēju nevienlīdzību (jo neuzskatu to par neko principā sliktu) un suboptimalitāti (jo tā ir pilnīgi visur, ārpus varbūt matemātikas vai kkā tāda). Mani vairāk interesē, kas tās tādas par globālajām problēmām, ko tavuprāt var atrisināt ar atteikšanos no privātīpašuma un brīvā tirgus.

Un jā, runājot par empīrismu. Pagaidām evidences rāda ka sociālisms nedarbojas vēl daudz smagākos veidos par kapitālismu (domāju ka piemērus te nav jānosauc). Manuprāt būtu tikai intelektuāli godīgi vispirms dabūt pietiekami daudz datus par labu tavai idejai un tad sākt to uzdot kā pārāku par esošo, nē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ignorē laimīgs! Tikai ignorēt un izlikties, ka everything is fine kļūst arvien grūtāk un grūtāk. Problēmu sarakts ir OT šim postam, varu nosaukt kaut vai unsustainability, globālās klimata izmaiņas, AI, un asteroīda impaktu.

Pirms 500 gadiem vispār nekas nedarbojās, tikai feodālisms. Zināšanas un tehnoloģijas ir pavirzījušās uz priekšu, tai skaitā sociālās zinātnes un sabiedrības kopējās apziņas līmenis. Tas viss attīstās. Vienā brīdī zināšanas un skaitļošanas jauda pārsniegs līmeni, kurā plānveida ekonomika darbojas labāk par citiem variantiem. Iespējams, tas JAU ir noticis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir ''unsustaibable'' ir ņemt civilizētās valstīs miljoniem mežoņu ar vidējo IQ 70 līmenī un kultūru, kas ne ar ko neatšķiras no akmens laikmeta. Lūk tam mēs labi redzēsim ilgejošas sekas, vismaz asevišķās valstīs. Tu negribētu dzīvot kopā ar 5-70 IQ retārdu, kas publiski gramstās gar pautiem. Neviens negrib.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai tad, ja dažas grupas to izmanto power grab.

Īstās briesmas nāk no tā, ka zviedrijā vai citur eiropā varētu nākt pie varas labējie ekstrēmisti. Labi, ka spriežot pēc internormal komentāriem vilnis noplok.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāda lieta kā ''labējie ekstrēmisti'' Eiropā vispār nepastāv kā suga. Vienīgie ekstrēmisti tur ir tuksnešu nēģeri, kuri kā smej, arī ir labēji, bet tā kā viņi ir sveši un brūni, tad tādi kā tu ir okej ar viņu ekstremālajiem uzskatiem.
Ir vienkārši centriskas, puslīdz saprātīgas konservatīvas partijas, kas vēlas ierobežot ļevoku šizofrēniju. SD Zviedrijā ir viena no tādām un polls, ko reklamēja diegamēsls nav objektīvs, jo tas ir telefoniskais-neanonīmais. Lielākā daļa zviedru nekad t-a-t neatklās, ka atbalsta SD, jo turienes domu policija var viņus par to viegli marginalizēt. Vienīgie uzticamie polli ir totāli anonīmie un tie nepārtraukti rāda tikai popularitātes kāpumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kind of missing my point here. Sauc kā gribi, bet tādu politika, kas ar šo vārdu savienojumu tiek asociēta man liekas eksistenciāls drauds. Attiecīgo politiķu nākšana pie varas būtu vismaz iemesls emigrēt, ja tur dzīvotu (vispār pieņemot, ka līdz ar pārējiem untermenschen netieku izmests laukā automātiski).

Negribu spēlēt arī imigrantu vidū ierasto spēli "mēs esam pēdējie pareizi imigranti, pareizi darījāt, ka mūs ielaidāt, bet tagad gan, lūdzu, aiztaisiet durvis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet kāpēc tu nekādā gadījumā pat uz brīdi racionāli neapsver, ka valstīm tiešām var būt tāda elementāra lieta un tiesības kā imigrācijas ierobežošana un noteiktu griestu/robežu nospraušana? Tā vienmēr visos civilizācijas vēstures posmos ir bijusi opcija, tāpat kā aktīvisti skandē "imigrācija ir bijusi vienmēr", tā arī normāli vēstures pārzinātāji arī var teikt, ka "imigrācijas ierobežošana arī ir bijusi vienmēr". Kaut vai ASV pēdējos 150 gados. Vai Kanāda. Vai Austrālija. Vai tiešām tev kā imigrantam ir grūti izkāpt ārā no savas personīgās ieinteresētības un apsvērt pāris racionālus argumentus par labu imigrācijas ierobežošanai un slēgtākām robežām? Vai arī tev vēsture neatgriezeniski skrien tikai vienā virzienā (kā liecina tavs komentārs par sociālismu 2.0)

(Reply to this) (Parent)

Es ļoti priecātos, ja tādi kā tu aizmigrētu nahuj prom no Eiropas. Tas attiecas uz visiem elojiem/piktajām kolonnām. Piss nahuj!

(Reply to this) (Parent)