Es tikai ieteiktu tās sarkanās fantāzijas pašas vispirms pabīdīt kā zinātnes projektu, padarbinot tās kādus 50 gadus kkādā atsevišķā komūnā. Vai piemēram vnk tos pašus 50 gadus pavērojot Ziemeļkoreju.

Ar ko es gribu pateikt to, ka man izskatās ka tavā gadījumā "kapitālisms nedarbojas" = "es esmu reāli kreiss". Vari protams nākt klajā ar piemēriem kā tas reāli nedarbojas (un kā tavs neo sovjetisms darbotos labāk).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es esmu pilnīgi par empīrismu un eksperimentēšanu izmantojot zinātnisku pieeju, bez sarkasma.

Nestrādā kaut vai tāpēc (ignorējot nevienlīdzību un suboptimalitāti), jo nespēj tikt galā ar esošajām globālajām problēmām un pat piedāvāt sakarīgus plānus nākotnē paredzamajām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī ignorēju nevienlīdzību (jo neuzskatu to par neko principā sliktu) un suboptimalitāti (jo tā ir pilnīgi visur, ārpus varbūt matemātikas vai kkā tāda). Mani vairāk interesē, kas tās tādas par globālajām problēmām, ko tavuprāt var atrisināt ar atteikšanos no privātīpašuma un brīvā tirgus.

Un jā, runājot par empīrismu. Pagaidām evidences rāda ka sociālisms nedarbojas vēl daudz smagākos veidos par kapitālismu (domāju ka piemērus te nav jānosauc). Manuprāt būtu tikai intelektuāli godīgi vispirms dabūt pietiekami daudz datus par labu tavai idejai un tad sākt to uzdot kā pārāku par esošo, nē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ignorē laimīgs! Tikai ignorēt un izlikties, ka everything is fine kļūst arvien grūtāk un grūtāk. Problēmu sarakts ir OT šim postam, varu nosaukt kaut vai unsustainability, globālās klimata izmaiņas, AI, un asteroīda impaktu.

Pirms 500 gadiem vispār nekas nedarbojās, tikai feodālisms. Zināšanas un tehnoloģijas ir pavirzījušās uz priekšu, tai skaitā sociālās zinātnes un sabiedrības kopējās apziņas līmenis. Tas viss attīstās. Vienā brīdī zināšanas un skaitļošanas jauda pārsniegs līmeni, kurā plānveida ekonomika darbojas labāk par citiem variantiem. Iespējams, tas JAU ir noticis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir ''unsustaibable'' ir ņemt civilizētās valstīs miljoniem mežoņu ar vidējo IQ 70 līmenī un kultūru, kas ne ar ko neatšķiras no akmens laikmeta. Lūk tam mēs labi redzēsim ilgejošas sekas, vismaz asevišķās valstīs. Tu negribētu dzīvot kopā ar 5-70 IQ retārdu, kas publiski gramstās gar pautiem. Neviens negrib.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai tad, ja dažas grupas to izmanto power grab.

Īstās briesmas nāk no tā, ka zviedrijā vai citur eiropā varētu nākt pie varas labējie ekstrēmisti. Labi, ka spriežot pēc internormal komentāriem vilnis noplok.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāda lieta kā ''labējie ekstrēmisti'' Eiropā vispār nepastāv kā suga. Vienīgie ekstrēmisti tur ir tuksnešu nēģeri, kuri kā smej, arī ir labēji, bet tā kā viņi ir sveši un brūni, tad tādi kā tu ir okej ar viņu ekstremālajiem uzskatiem.
Ir vienkārši centriskas, puslīdz saprātīgas konservatīvas partijas, kas vēlas ierobežot ļevoku šizofrēniju. SD Zviedrijā ir viena no tādām un polls, ko reklamēja diegamēsls nav objektīvs, jo tas ir telefoniskais-neanonīmais. Lielākā daļa zviedru nekad t-a-t neatklās, ka atbalsta SD, jo turienes domu policija var viņus par to viegli marginalizēt. Vienīgie uzticamie polli ir totāli anonīmie un tie nepārtraukti rāda tikai popularitātes kāpumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kind of missing my point here. Sauc kā gribi, bet tādu politika, kas ar šo vārdu savienojumu tiek asociēta man liekas eksistenciāls drauds. Attiecīgo politiķu nākšana pie varas būtu vismaz iemesls emigrēt, ja tur dzīvotu (vispār pieņemot, ka līdz ar pārējiem untermenschen netieku izmests laukā automātiski).

Negribu spēlēt arī imigrantu vidū ierasto spēli "mēs esam pēdējie pareizi imigranti, pareizi darījāt, ka mūs ielaidāt, bet tagad gan, lūdzu, aiztaisiet durvis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet kāpēc tu nekādā gadījumā pat uz brīdi racionāli neapsver, ka valstīm tiešām var būt tāda elementāra lieta un tiesības kā imigrācijas ierobežošana un noteiktu griestu/robežu nospraušana? Tā vienmēr visos civilizācijas vēstures posmos ir bijusi opcija, tāpat kā aktīvisti skandē "imigrācija ir bijusi vienmēr", tā arī normāli vēstures pārzinātāji arī var teikt, ka "imigrācijas ierobežošana arī ir bijusi vienmēr". Kaut vai ASV pēdējos 150 gados. Vai Kanāda. Vai Austrālija. Vai tiešām tev kā imigrantam ir grūti izkāpt ārā no savas personīgās ieinteresētības un apsvērt pāris racionālus argumentus par labu imigrācijas ierobežošanai un slēgtākām robežām? Vai arī tev vēsture neatgriezeniski skrien tikai vienā virzienā (kā liecina tavs komentārs par sociālismu 2.0)

(Reply to this) (Parent)

Es ļoti priecātos, ja tādi kā tu aizmigrētu nahuj prom no Eiropas. Tas attiecas uz visiem elojiem/piktajām kolonnām. Piss nahuj!

(Reply to this) (Parent)