cits ([info]garamgajejs) rakstīja,
@ 2014-11-07 11:27:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ir sarūgtinoši redzēt, ka cilvēki, kuri par sevi pārliecināti stāsta, ka viņiem nav aizspriedumu pret homoseksuāliem cilvēkiem, vienlaicīgi cenšas trivializēt faktu, ka homofobija Latvijā (un ne tikai) pastāv. Tā ir gan ikdienišķa, kas novērojama interneta komentāros, naida runā, nievājošā attieksmē un palamās, gan strukturāla, kuras redzamā daļa izpaužas publisku un ietekmīgu personu paziņojumos un likumdošanā. Sabiedrībā, kurā cilvēkam ir jāslēpj sava seksuālā orientācija, kurā nevar brīvi par to runāt un to apliecināt, kurā nepastāv tiesību vienlīdzība, pastāv homofobija. Un par t.s. neiecietības redzamāko daļu, kas it kā būtu mazākumā - tas ir jo īpaši vērā ņemami, tieši fakts, ka organizācijas kā 'no pride' un politiķi, un visādi rokeri un priesteri var mierīgi sludināt, cik amorāli un netīri ir LGBT - tas nav izņēmums, kā daži cenšas to pasniegt, bet gan tiešs pierādījums homofobijas izplatībai. Īsāk sakot, sabiedrībā, kurā to var darīt, neizjūtot nekādu diskomfortu, ir izplatīta homofobija. Tas arī liek aizdomāties, ko tieši šie, it kā tolerantie cilvēki, patiešām domā. Kāpēc tiek aktīvi apšaubīti iemesli un nepieciešamība par to runāt?




(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2014-11-07 15:20 (saite)
tāpēc kā seksualitāte, lai vai kāda tā būtu, ir ļoti triviāla un margināla tēma vispār. tā nu sanācis, ka seksuālajām minoritātēm tā kļūst par tēmu, jo tā ir viņu identifikācijas zīme, līdzīgi kā, teiksim, latvieši, atrodoties daudztautību gulagā, naidīgā vidē, vēlētos biedroties un čupoties un padarīt šo latviskumu par dienaskārtības zīmi.
ļoti daudzi šo uzskata par pseidoproblēmu, jo neredz nevienu saprātīgu iemeslu, kāpēc lai seksualitāte - lai vai kāda tā būtu - vispār būtu relevants issue starmešu gaismās, par ko reflektēt un tērēt laiku. tad nu viņi redz, ka kaut kāda atšķirīgo grupa laiku pa laikam izlec ar šo nerelevanto lietu un, protams, attiecīgi tā kļūst relevanta visiem, un tad ir visādas naida runas, utt. vainīgas, protams, ir vai nu neviena puse, vai abas.

varam iedomāties cilveku grupu, kas piedzimst pasaulē un sabiedrībā, kurā absolūtais vairākums ir divrokaini cilvēki, līdz ar to viss - sākot no sabiedriskajām institūcijām, celtnēm, līdz pakalpojumiem, mentalitātēm, utt - pārsvarā ir pakārtots divrocībai. un nu, šie vienrokainie, viņi dzīvo šādā pasaulē un daudz maz ir ok. labi, daži viņus varbut apsaukā, kas ir slikti. tikpat ierasti un slikti, kā, teiksim, apsaukāšanās skolā, kas balstīta uz mantiskā statusa atšķirībām, nevienlīdzībām ('buržujs', 'biezais', 'nabags', 'bomzis'), kas, protams, būtu jānovērš un jāvairo sapratne, lai šāds stāvoklis mainītos. bet vai divrokainā sabiedrībā tiešām ir tik aprobežota, vainīga, naidīga, utt, ja viss ir vairāk pakārtots vienročiem, nevis divročiem, kurus esošais zinātniskais aparāts arī atzīst par nosacītu anomāliju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2014-11-07 15:44 (saite)
Seksualitāte nevienā sabiedrībā nekad nav bijusi ne triviāla, ne margināla. Gluži pretēji, ap to rinķo kosmoloģijas. Levi-Stross lieliski identificeja vienīgo universālo tabu, kas ir incests.
Zemāk nekomentēšu, jo šobrīd nav man laiks izvērsties. Bet, ja tu atsaucies uz Fuko, tad arī droši vien zini par viņa 'repressive hypothesis', kas tieši iztirzā modernā sekualitātes diskursa veidošanos un tam atbilstošu varas tehnoloģiju attīstību, padarot seksualitāti par centrālu governmentality aspektu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2014-11-07 15:48 (saite)
tieši par to es rakstu, un tieši tāpēc esmu skeptisks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]garamgajejs
2014-11-07 16:19 (saite)
Ok. Ja paliek pie tā paša Fuko, tad viņa vēlīnie darbi and lekcijas pievēršas pašnoteikšanās, ētikas un brīvības tematikai. Un es nevaru viņam nepiekrist par to, ka idealizēta atbrīvošanās [tās ideja] ir ne tikai iluzora, bet arī bīstama. Bet es piekrītu, ka ētika, kā refleksija un pašnoteikšanās, ir brīvības izpausmes forma. Līdz ar to, tādus soļus kā Rinkēviča atzīšanās es neskatu kā tikai un vienīgi varas attiecību determinētus, bet arī kā paš-atbildības un brīvības lietojumu, kas ietekmē turpmāko notikumu gaitu veidos, kādos pastāvošais varas diskurss to nespēj paredzēt/kontrolēt (kotekstam vēl ir jānošķir arī governmentality no dominēšanas). No šādiem izņēmumiem bieži vien veidojas status quo transformējošas prakses. Turklāt, uz iebildumu, ka šādi soļi tikai apstiprina kādu no diskursa aspektiem, līdz ar to nav skatāmi kā patiesi brīvi, var atbildēt, ka jebkas ir vēsturiski pozicionēts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2014-11-07 17:32 (saite)
labi, attiecībā uz pašu personīgo, no Rinkēviča perspektīvas, pašnoteikšanos, brīvību, pašpārvaldi un ētisko es arī piekrītu. tikai šis solis un pozicionēšanās nedrīkst izsmelt visu personības (tai skaitā politiskās personības) saturu, jābūt daudzperspektīvām. dzīvosim, redzēsim. Končita Vursta arī uzvarēja tikai tāpēc, ka vienu aspektu padarīja par definitīvo žestu.
tāpēc par publisko/politisko Rinkēviča soļa kontekstu vēl jādomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2014-11-07 15:52 (saite)
cik zinu, Jungam diez ko negāja pie sirds Freida uz seksualitāti tendētais reduktīvais skatījums, tāpēc ceļi šķīrās. personīgi Junga pozīcija ir tuvāka, jo pieļauju, ka pasaule ir plašāka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?