extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2023-12-15 07:29:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Investīcijas Pfizer akcijās nemaz nav bijusi tik laba izvēle.

Protams, kā jau vienmēr, viss ir atkarīgs no tā, kurā brīdī pārdod. Arī ar bitkoina burbuli var labi nopelnīt, ja zini pareizos brīžus, kad pirkt un pārdot (neiesaku). Bet nopietnas ilgtermiņa investīcijas (piemēram, pensijas papildināšanai) tomēr ir cita lieta nekā spekulatīva tirgošanās biržā.

Daudziem tas šķitīs paradokss – Latvija maksās Pfizer desmitiem miljonu eiro par nevajadzīgajām vakcīnām, un kopā ES noteikti pārmaksās miljardus. Tai pašā laikā Pfizer akciju vērtība tuvojas zemākajam punktam pēdējā desmitgadē, tiek atlaisti darbinieki, uzņēmums cieš zaudējumus utt.

Patiesībā skaudrā realitāte ir tāda, ka kovida vakcīna bija mazāk noderīga nekā daudziem šķiet. Tā bija ieguvums senioriem un riska grupām, bet lielākajai daļai cilvēku, it īpaši jauniešiem un bērniem, no tās varēja būt lielāks kaitējums nekā ieguvums.

Visi burbuļi agrāk vai vēlāk pārplīst. Pret realitāti neko nevar daudz iesākt. Var uz laiku to noliegt, politiķi var to ignorēt, sabiedrības maldi var uzturēt mītus ļoti ilgi. Pats galvenais faktors – kovids veseliem cilvēkiem, jauniešiem un bērniem bija tikai neliels risks.

Tiem, kas apzinās šo vienkāršo patiesību, Pfizer akciju burbulis nešķiet nekāds paradokss.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2023-12-15 10:11 (saite)
Patiesībā ir vairāki veidi kā un kāpēc ieguldīt, un akcijas cena bieži vien nav svarīgākais.

Piemēram, ir kaudze ar akcijām, kuras īpaši nekur neceļas, bet kuras labprāt pērk (īpaši lielāki ieguldītaji), jo viņām ir labi dividenžu rādītāji -- no viņām regulāri ienāk daži procenti no kompānijas peļņas.

Konkrēti Pfizer šai ziņā var tikt uzskatīts par nesliktu ieguldījumu, jo, cik skatos, viņiem peļņa pēdējos 10 gados turas ap 10-20 miljardiem, un dividendēs viņi izmaksā ap 6%. Salīdzinot ar tādām akcijām kā Apple, kurš dividendēs izmaksā vidēji 0.5%, vai, teiksim, vienam no 2 procesoru gigantiem AMD, kurš tās, ja pareizi redzu, neizmaksā vispār.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-12-22 20:14 (saite)
Pfizer likmes likšana uz vēža terapijām man šķiet tikpat kļūdaina.

Lai gan ir zināms progress, vēzis joprojām ir ar sliktām izredzēm (50% nenodzīvo ilgāk par 5 gadiem). Nekas no jaunajām terapijām nav būtiski uzlabojis dzīvildzi. Lai gan cilvēki izmisumā ir gatavi maksāt daudz, tas nav racionāli un valsts vadlīnijas un apdrošinātāji parasti ierobežo šos tēriņus. Tāpēc vairums pretvēža zāļu nav peļņu nesošas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-12-22 22:52 (saite)
Paldies par šo komentāru, kam mēģinu tagad atrast kādu pielietojumu.

Tā kā neesmu farmācijas nozarē, tad man grūti spriest par Pfizer likmēm uz kaut ko, varu vienīgi secināt, ka no publiski pieejamās informācijas Pfizer ir milzīgs konglomerāts, kuram pašam tai skaitā ir daļas veselā kaudzē citu kompāniju. Līdzīgi kā citas pasaules megakompānijas, piemēram, Unilever vai Proctor & Gamble.

Ja no biznesa un ieguldījumu viedokļa (par ko arī taču sākotnējais ieraksts un mans komentārs tai skaitā bija), tad var jau būt, ka viņi "liek likmi", bet drusku apšaubu, ka tik liela kompānija liek likmes, drīzāk vienkārši diversificē riskus. Bet labprāt uzklausīšu informāciju, kas šo apgāž (arī savtīgu iemeslu dēļ).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-12-23 11:01 (saite)
Man lielākās pretenzijas pret Pfizer ir tas, ka viņu rīcība nebija ētiska, kad viņi noslēdza līgumu par vakcīnu piegādēm. Lai nu kuram, bet viņiem bija visi dati, ka vakcīnas nepasargās no inficēšanās un tādējādi tās nebūs vajadzīgas, izņemot seniorus un riska grupas. Viņu pašu pētījumi neuzrādīja samazinātu mirstību vakcīnas saņēmēju grupā.

Bet tā vietā lai godīgi to pateiktu potenciālajiem pircējiem, viņi to pavērsa tādā veidā, ka zemā efektivitāte nozīmē, ka visiem, pilnīgi visiem būs vajadzīgi atkārtota balstvakcinācija. Politiķi to varēja nesaprast, bet Pfizer ir speciālisti un to ļoti labi zināja, ka tas ir bulšits.

Tikai tāpēc, ka viņu rīcība bija pilnībā likumīga (neviens jau nespieda parakstīt līgumu), tas nenozīmē, ka tā bija ētiskāka nekā, piemēram, BWM krāpšanās ar izmešu testiem.

Visdrīzāk arī ar vēža terapijām viņi plāno līdzīgu politisku gājienu, pārliecināt politiķus, kāpēc šīs zāles ir noteikti jāpērk. Bet ja pat vakcīnu iepirkumi nespēja uzlabot Pfizer stāvokli, tad diez vai tas strādās vēža terapijām. Negodīga rīcība ilgtermiņā nav pelnoša. Man ir aizdomas, ka Pfizer ir pārņēmusi šī negodīgā kultūra, no kuras viņi nespēs tik vienkārši atbrīvoties.

Bankrots jau vēl viņiem nedraud. Lielās korporācijas var darboties pēc inerces ļoti ilgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?