Man lielākās pretenzijas pret Pfizer ir tas, ka viņu rīcība nebija ētiska, kad viņi noslēdza līgumu par vakcīnu piegādēm. Lai nu kuram, bet viņiem bija visi dati, ka vakcīnas nepasargās no inficēšanās un tādējādi tās nebūs vajadzīgas, izņemot seniorus un riska grupas. Viņu pašu pētījumi neuzrādīja samazinātu mirstību vakcīnas saņēmēju grupā.

Bet tā vietā lai godīgi to pateiktu potenciālajiem pircējiem, viņi to pavērsa tādā veidā, ka zemā efektivitāte nozīmē, ka visiem, pilnīgi visiem būs vajadzīgi atkārtota balstvakcinācija. Politiķi to varēja nesaprast, bet Pfizer ir speciālisti un to ļoti labi zināja, ka tas ir bulšits.

Tikai tāpēc, ka viņu rīcība bija pilnībā likumīga (neviens jau nespieda parakstīt līgumu), tas nenozīmē, ka tā bija ētiskāka nekā, piemēram, BWM krāpšanās ar izmešu testiem.

Visdrīzāk arī ar vēža terapijām viņi plāno līdzīgu politisku gājienu, pārliecināt politiķus, kāpēc šīs zāles ir noteikti jāpērk. Bet ja pat vakcīnu iepirkumi nespēja uzlabot Pfizer stāvokli, tad diez vai tas strādās vēža terapijām. Negodīga rīcība ilgtermiņā nav pelnoša. Man ir aizdomas, ka Pfizer ir pārņēmusi šī negodīgā kultūra, no kuras viņi nespēs tik vienkārši atbrīvoties.

Bankrots jau vēl viņiem nedraud. Lielās korporācijas var darboties pēc inerces ļoti ilgi.