extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2022-07-13 20:04:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Paldies veed_logam par jauko grafiku. Tas tiešām ir ļoti uzskatāmi parāda, ka obligātais militārais dienests (OMD) ir slikta ideja. Piedod, ja tu biji to domājis ar pretējo domu, bet tad tev tas būtu jāpaskaidro, lai neradītu pārpratumus.

Bet mans skaidrojums ir šāds: Ir labi redzams, ka pilnīgs obligātais militārais dienests ir tikai dažās valstīs, turklāt tādās, kuras nevar saukt par īpaši labām (Ziemeļkoreja, Mjanma, Ēģipte, Kuba). Arī Turcija, kas ir NATO valsts, bet tā ir faktiski diktatūra. Izraēla un Somija ir izņēmums, bet par to vēlāk. Pēc tam daļēji obligāts (varbūt kādi 20% tiek iesaukti) jau ir vairāk, bet arī tādās apšaubāmās valstīs, kā Krievija, Brazīlija, citas Āfrikas valstis, Meksika.

Vairums attīstīto valstu ir profesionālā armija. Tas ir galvenokārt tāpēc, ka mūsdienās karavīru skaits karadarbībā nav noteicošais. To ļoti labi parāda arī karš Ukrainā. Šobrīd ukraiņiem ir pietiekami daudz aktīvo karavīru, un viņi cīnās ļoti drosmīgi, bet lielākā problēma ir tieši bruņojums, un jo augstāka līmeņa, jo tam ir lielāka nozīme. Gan raķetes HIMAR, gan droni, gan dažādas bruņumašīnas, iznīcinātāji utml. ir daudz nozīmīgāki nekā lielgabalu gaļa. Arī Krievijas puse, kurai varētu būt potenciāli lielāks karavīru skaits, tas vēl neko daudz negarantē. Obligāts iesaukums armijā ar cilvēkiem, kuri īsti tur negrib atrasties, drīzāk varētu izvērsties ar zemu armijas morāli un lielām zvērībām, kā tas ir Krievijas pusē.

Daudz jēdzīgāk ir neizniekot neieinteresēto jauniešu laiku negribētās militārās apmācībās, bet ļaut viņiem pilnveidoties, kas nu kuram labāk padodas – inženierija, IT lietas, medicīna utt., un tādējādi veicināt augsti advancētu produktu izstrādi, kam būs lielāka nozīme arī kara gadījumā.

Otrs aspekts, kāpēc var iztikt ar nelielu, bet profesionālu armiju, ir NATO sadarbība. Profesionāli karavīri arī daudz labprātāk piedalītos starptautiskās misijās. Arī latviešu karavīri ir karojuši Afganistānā, lai palīdzētu sabiedrotajiem, un pat ja šī misija beigās izrādījās aplama, tomēr tas nav radījis lielu aizvainojumu Latvijas armijā, jo mēs labi saprotam, ka var pienākt diena, kad mums var nākties aicināt palīgā karotājus no citām NATO valstīm.

No šī ir arī saprotams, kāpēc Somijā un Izraēlā tomēr ir obligātais militārais dienests – šīs ir mazas valstis, kuras līdz šim nav bijušas NATO, tāpēc viņiem ir lielāka nozīme potenciālo karotāju skaitam, stājoties pretī skaitliski daudz lielāku valstu agresijai. Tagad arī Somija un Zviedrija kļūs par NATO dalībvalstīm, un tā viņi iegūs daudz vairāk nekā no obligātā militārā dienesta.

No šī es secinu, ka OMD atbalstītāji šobrīd vienkārši makšķerē balsis nākamajām vēlēšanām ar šo emocionālo aicinājumu. Jo nostāja pret OMD izklausās kā nostāja pret valsts drošību, tāpēc ir populistiski viegli zvejojama. Bet ceru, ka vēlētāji būs pietiekami saprātīgi, lai redzētu tam cauri.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2022-07-13 23:04 (saite)
OMD Lietuvā un Igaunijā nav saglabājies, bet gan atjaunots.
Tu absolūti neesi lietas kurdsā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-13 23:06 (saite)
Protams, bet tradīcijas jau tik ātri neizzūd.

Latvija ļoti daudzās lietās ir postpadomju valsts, tāpēc nav arī brīnums, ka ir ilgas pēc OMD, kaut arī faktiska pamatojuma tam nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-13 23:11 (saite)
Pamatojuma no profesionāliem militāristiem ir bijis vairāk nekā vajag, tikai visu laiku politiķiem tas bija iekšpolitiski neizdevīgi.

Un beidz to stulbo atsaukšanos uz PSRS, pilnīgs sviests no tavas puses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-13 23:13 (saite)
Es vienkārši gribu dzirdēt šos pamatojumus.

Viens ir skaitliskā attiecība. Ja uzbrūk Krievija, tad Polijā ir kaut kur 160 tūkstoši profesionālo karavīru, bet Latvijā tik daudz nevaram atļauties.

Jā, bet Latvija ir arī daudz mazāka nekā Polija. Mums pat nebūtu, kur likt visus 160 tūkstošus. Proporcionāli mazāka teritorija ar proporcionāli mazāku karavīru skaitu.

Kara gadījumā tik un tā jāsauc kaimiņi palīgā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-13 23:23 (saite)
Galvenais pamatojums ļoti vienkāršs - mazai valstij ir absolūti nepieciešama pēc iespējas lielāka militāri apmācīta iedzīvotāju daļa, kura kara gadījumā ir spējīga stāties ar ieročiem pret pretinieku.
Pāris tūkstošu lielā pašreizējā profesionālo karavīru saujiņa ienaidnieka iebrukuma gadījumā būtu mazefektīva, salīdzinot ar ne gluži tik profesionālu toties daudzskaitlīgu rezervistu kontingentu.
Tieši to mēs pašreiz redzam Ukrainā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-13 23:35 (saite)
Nu nav reāli, ka mazai valstij ir tikpat skaitliski liela armija kā lielai. Redzi, ja uzbrūk Krievija, tad reāli jau pretī nav tikai Latvija, bet arī Igaunija un Lietuva. Mums ir jācīnās kopā tā vai tā, tāpēc arī ir jārēķina nevis atsevišķi, bet visas valstis kopā. Plus vēl protams papildus NATO spēki.

Svarīgākais ir tieši apbruņojuma kvalitāte un karavīru prasmes ar to rīkoties. Tieši tas šobrīd visvairāk pietrūkst Ukrainā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-13 23:47 (saite)
Labi, neesmu militārais eksperts, tāpēc lai neizvērstu nakts polemiku garumā, vēlreiz atsaukšos uz Igaunijas un Lietuvas piemēru, kuri tieši tāpat kā patlaban mēs, toties manāmi tālredzīgāk apsvēra un izrēķināja, ka kaut arī OMD izmaksās dārgāk, toties drošībai tas dos vairāk.

Un, kā mēs to labi zinām, mūsu kaimiņi, it īpaši jau igauņi, praktiski it visās jomās ir izrādījušies daudz racionālāki, tālredzīgāki un saprātīgāki un, kas nav mazsvarīgi, mazāk korumpēti par latviešiem.
Tāpēc ne velti mēs no viņiem atpaliekam aizvien vairāk un tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-13 23:52 (saite)
No malas raugoties atšķirības starp Baltijas valstīm ir minimālas. Tikpat labi var pieņemt, ka šīs 2 valstis izdarīja diezgan bezjēdzīgu populistisku gājienu. Piemēram, Lietuva nobalsoja pret AES, tāpēc ne vienmēr viņu rīcību var uzskatīt par saprātīgi.

Man svarīgi pašas idejas vērtība. Ja tā ir vērtīga, tad varam skatīties, kā to citās valstīs īsteno.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-14 00:05 (saite)
1) Pats galvenais - iztikt ar profesionālu armiju varētu nosacītos "miera laikos", bet pašreiz, kad mūs nepārtraukti apdraud ārējs agresors, tas būtu vienkārši negudri.
2) Profesionālu armiju var atļauties tikai valstis ar lielu iedzīvotāju skaitu. Tādām kā Baltijas valstis tas neder.

Savelkot abus punktus kopā, secinājums uzprasās pats - Luksemburga, Lihtenšteina, Monako un Andora, pateicoties savai atrašanās vietai var iztikt bez OMD, bet ne jau Baltijas valstis. Somija no savas rūgtā pieredzes jau sen to ir sapratusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-14 00:09 (saite)
Ukrainas karš gan pierāda, ka bruņojumam un profesionalitātei ir daudz lielāka nozīme nekā skaitam arī karā.

Bet kad karš ir sācies, tad jau par vēl sākt apmācību. Tā ir jāsāk jau tagad.

Nevajag domāt par Latviju vienu pašu – jādomā par nedalāmu reģionu, kuram kopā ir krietns iedzīvotāju skaits. Attiecīgi visam reģionam profesionāla armija būtu piemērota.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-14 00:24 (saite)
Ukrainas piemērs ar tās teritoriālajiem formējumiem un rezervistiem mums ļoti labi parāda, ka ar tīri profesionālu armiju nopietnā karā ir daudz par maz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-14 00:26 (saite)
Piedod, bet es to tā nespēju redzēt.

Pirmkārt, Ukraiņu lielākā problēma ir bruņojuma trūkums.

Otrs aspekts, ka NATO karavīri nedrīkst spert kāju Ukrainā, tāpēc galīgi nav piemērojams Latvijas situācijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-07-14 00:33 (saite)
Žēl, ka nespēj.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-14 00:43 (saite)
Vispār jau abas pieejas varētu kombinēt, piemēram visus valsts iedzīvotājus militāri apmāca bet uz vietām - bez dzīvošanas kazarmās, savukārt tos kam ir griba un spējas ņem dienēt profesionāli, tad ir profesionāls kodols bet vajadzības gadījumā visi ir rezervisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-14 01:00 (saite)
Var jau vidusskolās sākt un kaut kā tā. Prasmes jau vienmēr noder.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]artis
2022-07-14 11:46 (saite)
> Ukrainas karš gan pierāda, ka bruņojumam un profesionalitātei ir daudz lielāka nozīme nekā skaitam arī karā.

Profesionāļi izdara tieši pretējus secinājumus no Krievijas uzsāktā kara. Masai, karavīru skaitam ir nozīme. Karavīri frontē ātri nogurst, daudzi zaudē dzīvību (Ukraina apm. 200-300 karavīru dienā!). Tie ir jārotē. Ja Ukrainai nebūtu apmēram 300 tkst. apmācītu kareivju, Ukraina jau sen būtu kritusi. Tagad Zelenskis ir izsludinājis pavēli sagatavot vēl vienu miljonu vīru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-07-14 11:55 (saite)
Pat šajā karā Ukraiņi izmantos tikai nelielu daļu potenciālo rezervistu (cilvēku, kas kādreiz dienējušu).

Ukrainas piespiedu pasākumi, neļaujot vīriešiem izbraukt no valsts, kopumā ir negatīvi.

Pat Zelenskis bija sašutis par jauno prasību vīriešiem bez atļaujas nepamest savu dzīves vietu.

Man šķiet, ka tas viss tikai vēlreiz apstiprina vajadzību pēc profesionāliem spēkiem.

Kad 2014. gadā viņi zaudēja Donbasu, tad lielākoties tas bija tāpēc, ka viņu spēki galvenokārt sastāvēja no obligātā militārā dienesta karavīriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?