extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2021-10-12 18:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par viltotiem sertifikātiem ir liela brēka, bet maza vilna. Domāju to skaits, it īpaši ar letālām sekām ir nenozīmīgi neliels (salīdzinoši ar visām citām ķezām, kurās iekļūst cilvēki), lai par to nebūtu jāsatraucas.

Bet ja tomēr tā nav un to apjomi ir satraucoši, tad vispirms vaina ir jāuzņemas tieši ārstiem. Grūti iedomāties, kāpēc gan viņi lielos apmēros varētu nodarboties ar dokumentu viltošanu. Dīvaini, kāpēc ārstu apvienības par to klusē, tāpat kā klusē par to, ka liela daļa ģimenes ārstu nevakcinē.

Sekundāri atbildība par to ir jāuzņemas pašai valdībai. Bieži tiek pārmests, ka lūk, mums ir nepieciešami vakcīnu sertifikāti, jo tauta ir neapzinīga. Bet tieši tāpēc vakcīnu pases ir slikta ideja, jo tas veicinās viltošanu. Ja būtu iziets uz principu, ka vakcīnas ir brīvprātīgas, tad nebūtu arī vajadzības pēc to viltošanas un cilvēki netiktu kārdināti pārkāpt noteikumus. Būtu izpalikušas milzīgas kaislības, kuru vietā būtu varēts komunicēt par to, kā vakcīna darbojas un kādi ir ieguvumi, blakusparādības un itin viss pārējais.

Ekspertus pārsteidz Jaunzēlandes atteikšanās no nulles kovida politikas. Nez uz ko gan citu šie eksperti vēl cerēja? Man tas bija skaidrs jau no paša sākuma, ka nulles kovids ir neiespējamā misija. Tas nenozīmē, ka nevajadzēja noteiktus ierobežojumus, bet ideāli ja šie ierobežojumi būtu rekomendācijas nevis piespiedu pasākumi, kas ir mazāk efektīvi.

Vēl es neuzticos preses sirdi plosošiem stāstiem. Es saprotu, ka viņu ideja ir mudināt cilvēkus vakcinēties, bet tie ir tik salkani un visdrīzāk safantazēti, ka tas tikai vēl vairāk grauj uzticību. It īpaši tas stāsts par diviem brāļiem. Kāda gan ir varbūtība, ka no kovida nomirs 30 gadus vecs vīrietis? Diezgan maza. Bet kāda ir varbūtība, ka tie būs divi brāļi? Ārkārtīgi maza. Ja tā ir noticis, tad visdrīzāk tur abiem ir kāda ģenētiska slimība, kas padara abus pakļautiem lielam riskam. Iespējams, ka tieši viņu veselības stāvoklis ir bijis par iemeslu kavēties ar vakcināciju. Bet šīs detaļas jau stratēģiski tiek izlaistas, tāpēc sagroza ziņojumu.

Jūs tiešām domājat, ka žurnālisti tā nerīkojas? Ja pat New York Times nekaunējās sagrozīt (16×) datus par bērnu hospitalizācijas apjomiem, tad ticēt Latvijas dzeltenajai presei ir diezgan naivi.

Visbeidzot – priekškars un lustra.

Ir viens pazīstams cilvēks no laukiem, jau sen pensijā, bet vēl aktīvs un mirt netaisās. Tāds šaubīgs, ka viņam vajadzētu vakcinēties, bet nu beidzot ir izlēmis. Tikai līdz Rīgai netiek, jo ir pastāvīgi jāaprūpē vēl citi, vēl vecāki un slimāki. Sarunāju, ka atbraukšu un aizvedīšu līdz tuvākai pilsētai, lai tikai piesaka vizīti – jo mazpilsētās jau nav tādu centru, kur var bez pieteikšanās nākt un vakcinēties. Šodien ierodamies uz vizīti – un šī medicīnas iestāde izrādās vairs nevakcinē. Zvans uz manavakcina un tur atzīst, jā, kļūda, jo šī iestāde ir pārtraukusi vakcinēt, bet sistēmā ir palikusi. Bet neko citu piedāvāt nevar, un vienīgais variants ir iet pie ģimenes ārsta, kurš šim cilvēkam arī ir Rīgā, un tāpēc šoreiz atkrīt.

Es atceros šo sarunu cibā, ka kad vakcinācija nokļūst līdz tantei Bauskā, tad jau problēmu nebūs. Aha, kā tad. Jā, es saprotu, ka tagad ir īpaša situācija un atkal ir vakcinācijas centri pilni un rindās, bet šim cilvēkam bija iepriekš pieteikts apmeklējums, viss bija sarunāts un tā nav viņa vaina, ka nepieņēma.

Es vairs negaidu, ka kāds no vakcinācijas biroja uzņemsies atbildību par pastāvīgiem klupšanas akmeņiem tik vienkāršā lietā. Šobrīd ir sajūta, ka vajadzēja paķert no UK līdzi portatīvo saldētavu ar dažām vakcīnām un novakcinēt šo lauku apkārtni. Bez visiem sertifikātiem, jo ne jau tajos ir būtība. Droši vien mani pēc tam tiesātu par neatļautu vakcināciju. Lai gan tiesāt vajadzētu tos, kas šo bardaku ir radījuši.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2021-10-13 10:34 (saite)
"Bet tās sīkākās nianses par šo cilvēku veselību tiek noklusētas."

Bet kāda tam nozīme? Man ļoti nepatīk tas cinisms, ko daudzi cilvēki uzreiz pauž, kad no covid nomirst kāds gados jauns cilvēks - ka gan jau bija tāpat slims ar kaut ko citu, utml. Bet nu un, ka bija slims ar kaut ko citu? Jā, protams, ka ir arī jauni cilvēki ar hroniskām kaitēm, bet tas nenozīmē, ka viņi tāpat vien būtu miruši jauni, un tādēļ viņus var "norakstīt". Man arī ir hroniski neveselas plaušas kopš bērnībā slimotās astmas, bet tai pat laikā es dzīvoju pilnvērtīgu dzīvi, tikai biežāk jāpieskata sava veselība, un elpceļu infekcijas man ir bīstamākas nekā vairumam cilvēku. Saistībā ar vakcinēšanos nejauši uzzināju, ka daži man pazīstami vienaudži ir ar pietiekami nopietnām hroniskajām saslimšanām, ka tika ieļauti prioritārajās grupās - bet man pat prātā nebija ienācis, ka viņiem ir kādas kaites, normāli jauni cilvēki, kas pilnvērtīgi dzīvo.

"Vēl jau arī tas, ka šis stāsts apliecina, ka vislielākais risks saslimt ir tieši mājās vai darbā nevis veikalā."

Nu tas par to saslimšanu mājās nav nopietns arguments, ne no kurienes mājās neuzrodas covid vīruss. Tas taču pašsaprotami, ka kāds no ģimenes locekļiem to atness no darba, no skolas, no veikala, no sab. transporta vai vēl nezin, no kurienes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-13 10:39 (saite)
Kāpēc tu lieto šādu vārdu “norakstīt”? Ko tu ar to vispār domā?

Mājās vīruss uzrodas no citām mājām vai darba vietas, nevis no veikala. Pat šajā piemērā tā bija ārste, kas visdrīzāk atnesa vīrusu no slimnīcas nevis no veikala.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2021-10-13 11:00 (saite)
"Kāpēc tu lieto šādu vārdu “norakstīt”? Ko tu ar to vispār domā?"

Es ar to domāju to attieksmi, ko bieži pauž cilvēki, kas covid neuzskata par bīstamu vīrusu, pielīdzina to "kaut kādām iesnām" vai vispār noliedz, ka tāds ir. Saruna parasti noris šādi:
A: Covid nav bīstams, no tā mirst tikai veci cilvēki, kas tāpat jau bija slimi un būtu drīz miruši.
B: Bet ir arī gadījumi, kad nomiruši jauni cilvēki.
A: Tiem noteikti bija kādas citas slimības, tāpec tas neskaitās. Covid nav bīstams, no tā mirst tikai veci un slimi cilvēki.

"Mājās vīruss uzrodas no citām mājām vai darba vietas, nevis no veikala."

Hm, varbūt tādēļ, ka veikalos tiek stingri ievērotas distancēšanās, visiem ir sejas maskas, pārdevējas ir aiz aizsargstikliem, telpas tiek regulāri vēdinātas un dezinfekcētas, un cilvēki pie ieejas/izejas dezinfekcē rokas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-10-13 11:47 (saite)
Šī diskusija izklausās pēc melnbaltās domāšanas. Nav taču tikai bināra pozīcija – ir vai nav bīstams. Turklāt es nekad neesmu paudis bināru pozīciju, tāpēc šī vārda lietošana atbildē uz manu rakstīto ir nevietā un ļoti traucē diskusijai.

Par pasākumiem veikalā – tu liec ratus priekšā zirgam. Mēs darām noteiktas lietas veikalā, lai samazinātu riskus (kuru jau tāpat ir diezgan zemi). Bet tu mēģini apgalvot, ka ja mēs darām noteiktu lietu X, tas nozīmē, ka riski veikalā ir ļoti augsti.

It īpaši tā ideja par roku dezinficēšanu pirms ieiešanas veikalā. Tai visdrīzāk nav nekāda efekta un tas ir tikai kā rituāls. Bet cilvēkiem ir tik sašķobīta paradigma par šīm lietām, ka tā “nav pat kļūdaina”. Tur nav iespējams sākt šķetināt, jo cilvēki vienkārši darīs to, ko valdība teiks. Un varbūt tas pat nav slikti, ja vien valdība ir sakarīga. Bet ja valdība domā, ka sertifikātu uzrādīšanas pirms ieejas veikalā dos kaut kādu reālu ieguvumu, tad diemžēl šie cilvēki vairāk atgādina aitas, kas seko sliktiem līderiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?