extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2021-06-02 07:57:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šī vēstule ir ļoti būtiska, un tādai vajadzēja būt jau pirms gada.

Īsumā tā ir par skaidrāku un precīzāku informāciju, lai nebūtu tā, ka mēs visi dzīvojam neskaidrības miglā. Ja vakcīnas pasargā, tad mēs gribam zināt konkrēti, cik lielā mērā, pat ar precīziem skaitļiem. Ja kāda informācija vēl nav skaidri zināma, tad kādi ir pašreizējie beiziāna pamatpieņēmumi? Ja tas netiek skaidrots, tad tas rada nevajadzīgas bailes, satraukumu, antivakcinācijas noskaņojumu, vai gluži otrādi – nevajadzīgus uzbrukumus šaubīgajiem.

Tāpat mēs gribam zināt, kā valdība pieņem lēmumus par dažādiem pasākumiem. Nevis tikai PR mērķiem domātās preses relīzes, bet konkrētu informāciju ar skaitļiem un pamatojumu. Komentāros jau kāds pamanīja, ka Pfizer vakcīnas ražotājs zāļu aprakstā ziņo, ka persona tiek uzskatīta par pilnībā aizsargātu 7 dienas pēc otrās devas, kamēr valdības noteikumos ir teikts, ka tās ir 14 dienas. Kāds pamats ilgākam periodam? Visdrīzāk jau bija tā, ka kāds ierēdnis, kas neko no šīm lietām nesaprot, vienkārši izdomāja – drošs paliek nedrošs – pieliksim vēl 7 dienas klāt. Tas nekādi neveicina uzticību valdībai un ieviestajiem noteikumiem.

Piemēram, mēs jau zinām, ka AstraZeneca vakcīna var izraisīt trombozi. Mēs nezinām, kādi tam ir iemesli, bet ir ziņots šīs blakusparādības nāves risks ir ārkārtīgi niecīgs: tikai 0,00018%, savukārt nāves risks no kovida 30-39 gadu vecu cilvēku grupā ir 0,04%, tātad attiecība ir aptuveni 1:222. Tomēr jāņem arī vērā, ka mirstības rādītāji no kovida ievērojami atšķiras veseliem cilvēkiem un cilvēkiem ar jau esošām slimībām (diabēts, aptaukošanās utt.). Es nezinu cik šī atšķirība ir liela, bet pieņemsim, ka 10 reizes. Tātad risks nomirt no vakcīnas būtu apmēram 20 reizes mazāks nekā no kovida. Tas paskaidro, kāpēc jaunākiem cilvēkiem dosim Pfizer vai Moderna vakcīnu.

Domāju, ka daudzi man tagad uzbruks par panikas celšanu. Es uzskatu, ka daudziem cilvēkiem lielāku paniku rada tieši skaidras informācijas nesniegšana.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-06-02 13:46 (saite)
Lancet, sciencemag nav labi avoti, jo 1) raksti parādās vismaz ar 3 mēnešu nokavēšanos pēc tam, kad jau dati ir iegūti un analīze ir veikta, 2) tie nav paredzēts nespeciālistiem.

Un statnews un tviteris ir otra galējība, kas ir pilns ar spamu, un nespeciālists nevar atšķirt, kas ir graudi un sēnalas.

Bet pa vidu nekā nav. Ir vajadzīga informācija, kas ir skaidra un saprotama nespeciālistiem, bet kas ir gatavi iedziļināties niansēs, jautāt par avotu uzticamību utt.

Es galīgi nesaprotu šo negatīvo nostāju pret cilvēku lūgumu sniegt šādu informāciju. Kaut kā ļoti augstprātīgi tas izklausās – ja tu nesaprati zinātnisko rakstu, tad tu esi sūds, kura bizness ir jāboikotē...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]katzenjammer
2021-06-02 20:43 (saite)
Nebija laika izvērsties, bet patiesībā es ar to gribēju teikt, ka, zinot ļoti daudzus no šiem biedriem, ir skaidrs, ka nekāda zinātniskā informācija un īstas atbildes viņus neinteresē ne acī. Vajag tikai pariet pret valdību. Viena grupa no viņiem ir profesionālie disidenti, kas izmantos jebkuru iespēju nodemonstrēt, ka viņi gan nav tādi kā vairākums. Otra ir ezotērā banda. Bet trešā - nu, Linda Mūrniece&co.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-06-02 21:02 (saite)
Es nezinu nevienu, un kaut kā arī neuzticos tev, jo varbūt tavs uzstādījums ir – davai paņirgājamies par katru, kas izsaka kaut nelielas šaubas.

Un pat ja tā ir, ka daži no tiem, kas parakstījās zem šīs vēstules, ir profesionāļi disdenti, pati vēstule nav nekāda konspirācija. Tur ir ļoti konkrēti un būtiski iebildumi pret valdības vājo komunikāciju un pretrunīgajiem lēmumiem. Daudzas valdības pieļautās kļūdas jau nav nekāds izdomājums, bet ļoti reāla problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]katzenjammer
2021-06-02 21:45 (saite)
Pasarg dievs, uzticēties nevajag vispār nevienam.
Man šī gada laikā ir sanācis daudz runāties ar cilvēkiem, kam ir gan šaubas, gan bailes, gan visādas citādas pārdomas. Viņi patiešām meklē atbildes, un tad mēs apmaināmies ar informāciju, ko kurš dzirdējis, izlasījis, sapratis un noskaidrojis. Taču šī šaika nav no tiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-06-02 21:55 (saite)
Tu tiešām tik labi pazīsti šos 150 cilvēkus? 150 laikam ir Denbāra skaitlis :) Tad jau tu pats esi tāds pats :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2021-06-02 23:12 (saite)
Lūk, šis jau bija nožēlojami - nosaukt cilvēkus, kuru viedokļi un attieksme tev nepatīk, nosaukt par "šaiku", ir vienkārši zemiski un nelietīgi.
Pierādi savu taisnību, nevis prasti gānies!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-06-02 23:23 (saite)
Būtne ganībās. Netraucē pārgremot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?