extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2020-09-10 17:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kā tur īsti ir ar to VDAR likumu? Ar kādām tiesībām kaut kāds delfi var iegūt ziņas par cilvēku no arhīva bez viņa piekrišanas?

https://www.delfi.lv/news/national/politics/arhiva-izzina-apliecina-medina-dienestu-psrs-armija-afganistanas-veterans-domigs.d?id=52457763

Man likās, ka tas ir atļauts tikai uz publiski pieejamiem datiem. Vai tiešām tava dienesta vai mācību ieraksti tādi ir? Un šajā gadījumā es arī neredzu, ka tam ir kaut kāds sabiedrisks labums. Vienkārši dažu cilvēku ziņkārība par lietām, kas nav būtiskas.

Man šķiet, ka bija pat gadījums ar Jutu Strīķi (nu jau mirušu), kad daudziem bija neskaidras viņas vārda maiņas un viņi pieprasīja no universitātes, lai sniedz ziņas, ar kādu vārdu viņa ir saņēmusi diplomu vai tamlīdzīgi, un universitāte viņus pasūtīja. Privātas ziņas un nav sabiedriska labuma, tāpēc nesniedzam.

Vai dienests nav kaut kas līdzīgs kā izglītības iestāde? Ok, noteiktām valsts iestādēm varbūt tas ir vajadzīgs, bet ne jau publiski katram ziņkārīgajam būtu tas jāatklāj.

Turklāt šie dati nav neko par sliktu Mediņam, tāpēc nederēs iebildumi, ka par viņu atklāja kaut ko nepatīkamu tāpēc cenšas aizsegties ar likumu. Šis ir tieši vislabākais piemērs par principu, kad datu privātumam ir jēga.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]f
2020-09-10 21:39 (saite)
nejauc fiziskas un juridiskas personas datus.

a vdar nosaka izņēmumus, kuros var izmantot personas datus, taču var vērtēt, cik lielu kaitējumu nodara šādu datu izpaušana. turklāt, ja šis "kurš katrs" ir žurnālists, tad tiem jau ir savas tiesības. te gan ir jautājums, vai delfi ir reģistrēts tajā kādā tur žurnālistikas sarakstā vai arī aizvien ir vienkārši blogs (c)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-10 21:43 (saite)
Vai vari sīkāk paskaidrot?

Cik esmu lasījis VDAR, tur nekādas īpašas tiesības žurnālistiem netiek dotas.

Un kā Mediņa dienests ir privātpersonas dienests. Neredzu, ka viņš tur dienēja kā kāda uzņēmuma amatpersona vai tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2020-09-16 13:53 (saite)
fizisko personu datu apstrādes likums:
32. pants. Datu apstrāde saistībā ar vārda un informācijas brīvību

(1) Personai ir tiesības apstrādāt datus akadēmiskās, mākslinieciskās vai literārās izpausmes vajadzībām atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajam, kā arī apstrādāt datus žurnālistikas vajadzībām, ja tas tiek darīts ar mērķi publicēt informāciju, kas skar sabiedrības intereses.

(2) Apstrādājot datus žurnālistikas vajadzībām, datu regulas noteikumi (izņemot 5. pantu) netiek piemēroti, ja ir konstatējami visi šādi nosacījumi:

1) datu apstrādi veic, lai īstenotu tiesības uz vārda un informācijas brīvību, ievērojot personas tiesības uz privāto dzīvi, un netiek skartas tādas datu subjekta intereses, kurām nepieciešama aizsardzība un kuras ir svarīgākas par sabiedrības interesēm;

2) datu apstrādi veic ar mērķi publicēt informāciju, kas skar sabiedrības intereses;

3) datu regulas noteikumu ievērošana nav savietojama vai liedz īstenot tiesības uz vārda un informācijas brīvību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-16 14:04 (saite)
Tas attiecas uz to, kā žurnālisti apstrādā datus, nevis uz to, kā arhīvs apstrādā datus.

Šeit nav problēma ar to, ka delfi publicēja izziņu, bet tajā, ka arhīvs to izsniedza. Es neredzu, ka tas būtu sabiedrības interesēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2020-09-16 15:46 (saite)
kam es vispār pūlējos :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-16 16:08 (saite)
Piedod, negribu teikt, ka šis nebija noderīgi uzzināt. Noteikti bija. Paldies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2020-09-17 08:34 (saite)
pieņemts. tad tālāk mums ir arhīva likuma 12. un 13. pants (gari, nekopēšu), kas nosaka informācijas izsniegšanas kārtību, un, acīmredzot, nav likuma, kas ierobežotu šīs informācijas izsniegšanu, un šīs info izsniegšana arhīva acīs nav pretrunā ar fizisko personu pamattiesībām, brīvībām vai privātās dzīves neaizskaramību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-25 13:14 (saite)
Man gan šķiet, ka ir ļoti līdzīgi kā ar mācību dokumentiem, tāpēc ir skaidri pretrunā ar privātuma tiesībām. Acīmredzot neviens to vēl nav apstrīdējis, tāpēc tāda prakse.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2020-09-25 13:58 (saite)
redz, arhīvs jau nav nekāds datu slēpējs, arhīvs ir datu glabāšanas vieta. a ja dati ir slēpjami, tad tiem ir vai nu ierobežota piekļuve, vai nu melna flomīša savilktas līnijas tekstam pāri :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-25 14:15 (saite)
VDAR ir visa par datu glabātājiem jeb datu pārziņiem un apstrādātājiem, kā viņus tur sauc.

Tāpēc es nedomāju, ka šī tava atbilde ir nopietni ņemama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]f
2020-09-25 15:41 (saite)
pasaki, kur ir teikts, ka šos datus nedrīkst apstrādāt, un tad es sapratīšu tavu neizpratni :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-09-25 15:55 (saite)
Apstrādāt datus nozīmē darīt to, ievērojot privātumu. Jebkurš uzņēmums, kas kaut ko pārdod internetā, apstrādā privātos datus, tas nenozīmē, ka viņi tos drīkst brīvi atklāt ikvienam bez datu subjekta piekrišanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?