ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2026-07-17 17:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Akadēmiskā brīvība.
Te raksts par akadēmisko brīvību.

https://www.delfi.lv/898102/versijas/120127035/sanita-osipova-apsaubot-vel-nepabeigtu-petijumu-tiek-slapeta-akademiska-briviba

Daudzas lietas +/-OK, tikai dažas piezīmes.

1) Lutera reformācija jau nu nav nekāds gaišais pagrieziens, protestanti bija/ ir kristiešu radikālais spārns apmēram kā musulmaņiem Taleban, protestanti ir tuvāki reliģiskajam fundamentālismam nekā katoļi, protestanti ir pastrādājuši vismaz tik pat daudz noziegumu kā katoļi, sk. kalvinismu, sk. raganu medības. Konkrēti Luters ir teicis ka "saprāts ir ticības ienaidnieks" (vācu: Vernunft ist der Feind des Glaubens), vajag zināt savu vēsturi un varoņus.

2) Ir amizanti ka tie paši cilvēki kuri kvēli iestājas par akadēmisko brīvību kad ir runa par noteikta veida humanitārajiem pētījumiem ģībst no vārda eigēnika, iestājas par ierobežojošu bioētiku, uzstājas pret dzīvnieku eksperimentiem. Kas viss ir pret akadēmisko brīvību. Viņiem vajadzētu kaut kā tikt skaidrībā - vai viņi ir par akadēmisko brīvību vispār jeb tikai tad kas viņiem draud atņemt finansējumu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2026-07-17 21:24 (saite)
jup, cilvēki, kuriem actually piš ētika, darbojas pētniecībā tikai un vienīgi tāpēc, lai piķi iekāstu.
jo īpaši humanitārie, kuri, pirms tiek pie projekta, ir vismaz 8 gadus (vai vairāk) močījuši, optimālā variantā, par 100-140 eur stipendiju mēnesī, un kam augstākā līmeņa darbā var maksāt 1500 eur bruto. bet sure, protams, viņi to visu dara tikai piķa dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 21:43 (saite)
Es tā nedomāju ka tikai piķa dēļ. Jo vairāk viņiem vajadzētu būt par akadēmisko brīvību vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 22:51 (saite)
humanitārajiem pētījuma ētika = drošības tehnikas noteikumi (nebojāt to, ar ko tu strādā, nebojāt savu pētījumu lauku un eventuāli visu pētniecības nozari)

drošības tehnikas noteikumi tiek apgūti un atkārtoti normālu, vienkāršu tēžu veidā un tā arī pasniegti populārzinātniski, bet katram šim noteikumam ir apakšā pamatojums, kāpēc viņš tur ir, ja kādam ir interese, par visiem šiem jautājumiem ir literatūra un speciāli kursi

līdz ar to argumentiem, kas met līkumu ētikai, ir jābūt ļoti labi pamatotiem, "ņeņeņe man grūti un slinkums darīt lietas ētiski, es tikai gribu piķi" nepavelk (bet jebkura ētikas komisija uzklausīs argumentus par to, kāpēc konkrētajā gadījumā kaut kāda lieta nav izdarāma, izsvērs, piedāvās risinājumus utt)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:08 (saite)
OK, meiko sensu. Viena lieta: Visi drošības tehnikas noteikumi ir pēc minimuma, nu t.i.ja mēs bez kāda noteikuma varam iztikt neizraisot sliktas sekas tad mēs bez tā iztiekam, toties palikušos tiešām ievērojam. Piemērs no ķīmijas nozares: Bija dafiga birokrātiskas huiņas attiecībā uz indīgajām vielām, to novienkāršoja līdz saprātīgam minimumam un atziņai ka izglītots speciālists kurš iepazinies ar vielas īpašībām tiks galā un noformēt 5 atļaujas nav jēgas. Es tagad nesākšu mācīt dzīvot humanitāros pētniekus bet es zinu ka tā saucamajās life sciences [biomedicīna un related things] ētikas ir saviesies pārāk daudz, tur vajag taisīt lielo pavasara tīrīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 23:28 (saite)
"es tagad nesākšu mācīt dzīvot humanitāros pētniekus" lol, ko tad tu visā šajā ierakstā darīji, ja ne skaidroji, kā viņiem jāiestājas par pārējo tiesībām uzdirst ētikai (par kuru tev, visticamāk, nav ne jausmas, no kurienes kam kājas aug - un tikai saprotot, no kurienes kājas aug, arī var saprast, ko ir iespējams adekvāti sakārtot un vienkāršot. pēc būtības, nevis pēc principa "a man galvai traucē par to domāt, značit nevajag")

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:33 (saite)
Tas bija vairāk domāts par ētiku iekš life sciences kur es zinu kā tas traucē. Iekš humanitārajām zinātnēm es piesardzīgi izteiktu pieņēmumu ka lietas varētu būt politizētas, no dažādiem politiskiem virzieniem. Nu piemēram vieni baidās no etnisku grupu atšķirību pētīšanas jo rasisms, otri - no seksualitātes fenomenu pētīšanas jo amorāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-18 00:43 (saite)
Nē? Pēta gan to, gan to

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-18 00:52 (saite)
Gan jau ka - tikai reizēm gadās novērot ka kaut kādi ārpus zinātnes esoši ideologi mēģina kaut ko nobremzēt, nu kaut vai zināmajā keisā ar antigenderismu. Es tikai piezīmētu ka šādi mēģinājumi notiek no visām politiskā spektra daļām. Šo nepieļaut tad arī ir akadēmiskās brīvības sargāšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-18 09:52 (saite)
Nu tas ir skaidrs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:12 (saite)
Pie kam tā ētika reizēm galīgi nemeiko sensu, lasīju par gadījumiem kad eksperimenti ar dzīvnieku nervu sistēmu (un nē ne sāpīgi) jāvienkāršo tikai tāpēc ka kaut kāda regula paredz - dzīvnieks ir jāeitanazē pēc noteikta laika, turpināt nevar.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 23:31 (saite)
ja nemāk aiziet pie ētikas komisijas un izstāstīt pētījumu, tad priekš tādiem dolbajobiem ir regulas :)

vai arī jādod lielākas pilnvaras ētikas komisijai, ja viņa toč nelaiž cauri lietas, kuras ir nepieciešams laist cauri

(nu, man arī nebija iespējas izdarīt pētījumu no viena leņķīša, jo regulas, es prātā zinu, kā to apiet un man pretty much pateica, kā to apiet, bet tajā gadījumā ieguvums no apiešanas nav tik liels, lai riskētu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 23:33 (saite)
(plus ir vēl viena regula, par kuru mēs tā arī uzrakstījām, ka neievērosim, jo ne tikai nemeiko sensu, bet padara visu vēl sliktāku, neviens nepīkstēja)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:36 (saite)
/vai arī jādod lielākas pilnvaras ētikas komisijai, ja viņa toč nelaiž cauri lietas, kuras ir nepieciešams laist cauri/

Pag šito nesapratu.

Nelaiž cauri pie esošajām pilnvarām. Būtu lielākas pilnvaras- laistu cauri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:41 (saite)
Bet in general man nepatīk situācija kad kaut kas ārpus zinātnes māca pētniekiem dzīvot - vienalga vai tā ir baznīca, partijas komiteja, trampa DOGE vai ētikas komisija.

Adekvāts ir augstāk minētais salīdzinājums ar drošības tehniku.

Ir drošības tehikas noteikumi, kuiri jāzina un jāievēro, ir drošības tehnikas kursi un treniņi, kas jāiziet bet nav tāda lieta kā drošības tehnikas komisijas kuras atļautu vai neatļautu pētījumus.

Ar ētiku vajadzētu būt līdzīgi. Kursi, instrukcijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 23:43 (saite)
pasaki, ka nekad neesi bijis uz ētikas komisiju, nepasakot to tiešā tekstā :D

ētikas komisija sastāv no pieredzējušiem pētniekiem, ja ir problēmas, tad nevis vnk atmet atpakaļ un ej dirst, bet pasaka, kas jāuzlabo un pie vajadzības konsultē, kā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:46 (saite)
Nu jā pētnieks ir tēmā, doma bija tāda ka pētnieki paši izvēlas ko un kā darīt, protams pieredzējušie to lietu vada un viņiem ir lielāks svars lemšanā. Tas būtu normāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-17 23:53 (saite)
ja tev liktu katram projektam piesaistīt vienu ētikas ekspertu, kura vienīgais uzdevums ir ekspertēt ētiku, tad toč būtu vaidēšana un zobu griešana (un arī pilnīgi padirsts eksperta laiks), vismaz tāda ir loģika priekš komisijas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:57 (saite)
Nu jā, ja man laborā aiz muguras mīņātos drosības tehnikas eksperts tad viņš lieki aizņemtu vietu un vēl apgāztu kaut ko. Bet ja man būtu katram eksperimentam vai to sērijai jādabū no drošības tehnikas kantora atļauja, tas arī smagi bojātu dzīvi. Optimāli - pats pēta, pats pieņem lāmumus, pats studē pētāmo lietu īpašības arī no drošības aspekta. Sevišķi bīstamos gadījumos parakstās ka ir instrukciju izlasījis un sapratis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2026-07-17 23:50 (saite)
bet nu fair point, ja tev nekad neviens nav pasniedzis ētikas kursu vai padziļinātu instrukciju, tad tas ir uzskatāms piemērs tam, kādā dirsā ir LV zinātne

pa lielam man nebūtu iebildumu, ja būtu kurss, kurā tādiem kā tev kārtīgi iemāca ētiku, liek ik pa laikam nokārtot vēlreiz (atbilstoši jaunākajām situācijām) un ja neesi sapratis pēc būtības, tad nepielaiž pie pētījumiem, viss, nekādu susļiku

cits jautājums, kāpēc tu pats neesi apguvis to visu, nav jau tā, ka nevarētu pamācīties patstāvīgi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-17 23:58 (saite)
Nebūtu slikti, jo labi šādu kursu apguvis cilvēks arī labāk un konkrētāk redzētu kas tur ir lieks un ko vajag īsināt. Nu kā jau minētajā ķīmijas situācijā kur vienu brīdi bija episks moments kad noteiktas darbam vajadzīgas vielas vieglāk bija uzsintezēt nekā dabūt ārā no spec. noliktavas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-07-18 00:09 (saite)
Un OK, ir 2 lielas razņicas vai tas ir laboratorijas/ darba grupas vadītājs/ profesors kurš kopā ar līdzstrādniekiem izdomā kā pasākumu izveikt lai neko nesabojātu un pavisam kas cits ir ārējs birokrātisks kantoris kurš pats neko nepēta bet saņem naudu par kontrolēšanu un attiecīgi viņiem vieglāk ir aizliegt un turpināt svarīgi eksistēt. Esmu ar visām ekstremitātēm par pirmo un pret otro.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-07-18 00:47 (saite)
Akdies, nu takš varēji patērēt 3 minūtes, noskaidrojot, kas ir ētikas komisija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-07-18 00:53 (saite)
Es zinu kā tas reāli augstskolā izskatās. Mēs te nesen dzinām viņus kokā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2026-07-17 22:53 (saite)
t.i., ja tev laborā kāds rupji pārkāps drošības tehnikas noteikumus arguments "tagad es jūtos aizskarts akadēmiskajā brīvībā!!!" neies cauri, būtu jābūt labākam pamatojumam

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?