ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-07-22 23:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Iespaids
Vot tāds jautājums:

Noteikti lielākā daļa klātesošo ir savā laikā, agrāk vai vēlāk izlasījuši senebreju eposu ciklu, zināmu kā ``Bībele``. Jautājums ir - kāds bija pirmais iespaids, ja to mēģina noformulēt max īsi un kompakti, ja var - tad vienā vārdā.

Mans iespaids bija ``šķērmi``.

Jā es zinu, ka citu tautu teikās arī ir gana čerņas, ka piemēram malagasu teikas ir kārtīgs zombijgabals un sengrieķu dievi arī nav balti un pūkaini. Bet tādu vispārēji drūmu un nomācošu sajūtu pamanās atstāt tieši šis folkloras piemineklis. Vājina to varbūt nedaudz tikai tekstu vājā saistība, ``lupatu segas`` efekts un gari garlaicīgi iestarpinājumi.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sirdna
2015-07-23 09:53 (saite)
Kā teica senie latvieši, mnoga bukv, ņeosiļil.

Lasīju pašu sākumu, kur ekšens ar zemes radīšanu un fundamentālām lietām, tad pagrābstījos, kur Mozus močī visus sortierī ar sekojošo, imho, Jozuu.

Tad vēl Ķēniņu grāmatā man pie sirds gāja Dāvids ar Zālamanu, konkrēti veči, un tad vienīgā puslīdz lasāmā Vecās Derības daļa ar Zālamana novērojumiem par dzīvi kā šitādu. Salamana pamācības un Salamans mācītājs, tas ir mūsu viss, Augsto dziesmu sekmīgi aizvieto redtube, var atmest.

Jaunā derība vispār ir garlaicība, izņemot vietas, kur konkrēti krīt uz nerviem, piemēram, ka Pāvils iztaisījās par apustuli, šitas konkrēti riebjas. Atklāsmes grāmatai teorētiski ir iespējas būt par totālu hītu, bet, manuprāt, konteksta uzspiestā smagnējā valoda nokauj pasākumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sirdna
2015-07-23 09:56 (saite)
also, lasīju (mēģināju lasīt) Bībeli kādu padsmit gadu vecumā, kas laikam neko neuzlaboja. Pieņemu, ka tad, kad kļūšu vecs un slims (kaut kad aizparīt, tā liekas) un sadabūšu sev kādu jēdzīgu Bībeles interpretatoru mācītāja formā, kļūs interesantāk. Varbūt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-07-23 10:01 (saite)
Es viņu principā izlasīju visu aiz apsvēruma, ka nav stilīgi braukt virsū tekstam, ko neesi lasījis, sanāktu kā aņukā ``čukča nav lasītājs``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-23 11:07 (saite)
Tava kļūda ir domāt, ka oponents to ir rūpīgi izlasījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-07-23 11:33 (saite)
Tas nav svarīgi. Ja kritizēju/ oponēju => esmu izlasījis. Ja oponents nav izlasījis- jo sliktāk viņam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2015-07-23 12:47 (saite)
Reāli tas drīzāk būs tā, ka katrs jūs runāsiet par savu, un abiem tā būs komunikācijas failure.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-07-23 10:10 (saite)
// Jaunā derība vispār ir garlaicība, izņemot vietas, kur konkrēti krīt uz nerviem,// - piemēram JK kalna runa. ``Svētīgi garā nabagie`` - toksiskāku izteikumu vispār grūti izdomāt.

// Atklāsmes grāmatai teorētiski ir iespējas būt par totālu hītu//
vai likt uzdot jautājumu, kāda bija specifiskā flora tajā salā, kur autors pēc nostāsta uzturējās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2015-07-24 13:21 (saite)
Dievs ir mīlestība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-07-24 14:27 (saite)
Bībeles dievam ar mīlestību ir tieši tāds pats sakars kā mīlestības ministrijai (Orvels, 1984) ar mīlestību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2015-07-26 00:32 (saite)
Jo? Šādi tu apstrīdi vienu no kristietības pamatnostādnēm. Kādi pārliecinoši argumenti, ka Dievs nav mīlestība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-07-26 00:41 (saite)
Sāksim ar to, ka es apstrīdu šāda objekta eksistenci. Protams, mēs varam apskatīt to kā fikcionālu, literāru tēlu un tad, izlasot šī tēla aprakstu attiecīgajā tekstā, es nonāku pie secinājuma, ka tas ir viens no ļaunākajiem man zināmajiem tēliem. Visi argumenti ir atrodami minētajā aprakstā, ej un lasi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?