ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-08-17 14:04:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Turpinājums par kompetenci.
Tā kā manā iepriekšējā topikā komentāri kolapsēja un pie Adirred ir neērti debatēt jo skrīnošana, es izteikšu savus apsvērumus šeit.

Pretarguments man no Adirred, Hederas un Begemota ir sekojošs [te lieku Hederas tekstu, jo tas koncentrēts, pārējie 2 pēc jēgas ir tas pats]

// Idejas ierobežot balstiesības, šķirojot pēc kaut kādiem abstraktiem saprātīguma rādītājiem, vispār ir antidemokrātisks sentiments. Kā zināms, augstākā izglītība negarantē saprātīgumu, tāpat kā augstākās izglītības trūkums negarantē stulbumu. Vēsturē jau pietiekami ir bijušas šādas ne-da-demokrātijas, un tas vienmēr beidzas ar to, ka marginalizētās grupas aģitē par balstiesībām. Patiešām neredzu lielu atšķirību starp to, vai arbitrārais saprātīguma rādītājs ir augstākā izglītība, vai zeme īpašumā, vai krāniņš starp kājām.

Kas attiecas uz vēlēšanu kandidātu izglītību - es vēl varbūt pavilktos uz diskusijām par to, ka ministriem vajadzētu izglītību vai darba pieredzi attiecīgajā jomā. Bet vispārīgi deputātiem noteikt augstāko izglītību par obligātu - skat. iepriekšējo rindkopu. //

Tātad mani iebildumi:

Iebildumi ir tajā, ka tas ir jautājums par kompetenci. Vadīt valsti ir prasme, profesija, tāpat kā vadīt jebko citu - fabriku, automobili, kuģi, vilcienu, skolu, laboratoriju utt. Prasme sastādās no vispārējiem skilliem vadīt + zināšanām / izpratnes par konkrēto objektu/ jomu , šajā gad. valsti. Ja neprot vadīt - rezultāti ir slikti un ir slikti visiem apkārtējiem. Ja tu nemāki vadīt auto tu apdraudi pārējos satiksmes dalībniekus un savus pasažierus. Ja tu nemāki vadīt valsti tu apdraudi tās pilsoņus/ iedzīvotājus un apkārtējās valstis.

//Patiešām neredzu lielu atšķirību starp to, vai arbitrārais saprātīguma rādītājs ir augstākā izglītība, vai zeme īpašumā, vai krāniņš starp kājām.// - Doma ir tāda, ka ne īpašumi ne dzimums ne rase nenosaka labāku galvu/ būšanu gudrākam. te jautājums ir tikai par to vai izglītība to nosaka. Es domāju ka statistiski nosaka. Labi, starp karavīriem un sportistiem droši vien arī ir daži ar protekciju un korupciju tur tikuši vārguļi bet vidēji viņi ir spēcīgāi par kopējo līmeni. Te tas pats.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2022-08-17 23:21 (saite)
Manas domas ir kaut kur pa vidu.

Kad daži augstos amatos izteicās, ka jautājumu par AES nedrīkst dot tautas nobalsošanai, tad nedzirdēju protestus. Kāpēc lai tas nebūtu demokrātiski? Un kāpēc tomēr būtu jāatļauj šādi balsojumi vai kāpēc ne? Te derētu diskusijas.

AES jau nav vienīgā joma, ir gēnu inženierijas metodes, minerālmēslu lietojumu ierobežojumi utt. Reizēm šķiet, ka dažus no šiem jautājumiem nedrīkst dot balsošanai ne tikai tautai, bet pat politiķiem. Tas ir pilnīgi pret demokrātijas principiem, tāpēc man šāda ideja par tehnokrātu valdījumu arī nepatīk.

Problēma ir tāda, ka šajos balsojumos piedalās cilvēki, kas nav izglītoti par doto tēmu. Ja pajautātu cilvēkam uz ielas vai politiķim, kam ir lielāki drošības vai veselības riski – oglēm vai AES, tad daudzi nepareizi atbildētu, ka oglēm. Es saprotu, ka ikviens deputāts var Saeimā uzstāties ar runu pārliecināt par pretējo, bet tas nav īpaši efektīvi. Ja cilvēkam jau ir kāda veida aizspriedums, tad pat iedziļinoties, viņš ar aizspriedumiem raudzīsies uz zināšanām, kas ir pretrunā viņa sākotnējam viedoklim. Pareizā pieeja būtu apgūt lietas vēl iepriekš, kad cilvēkam nav nekāda viedokļa, vai AES ir labi vai slikti. Tad arī viņš spēs labāk saprast visas lēmuma nianses. Tāpēc tomēr es gribētu, ka ievēlētie deputāti vispirms saņemt kaut īsu apmācības kursu par aktuālajām lietām, ar kurām viņam būs jāsaskaras.

Labs piemērs par aizspriedumiem bija Šinzo Abes mantojums. Man nav nekādas intereses par Japānu. Neesmu tur bijis un diez vai kādreiz arī nonākšu. Bet ir skaidrs, ka viņš aktīvi centās pavairot imigrāciju Japānā. Bet kāds cits var dzīvot Japānā, un noteiktu aizspriedumu dēļ pret Šinzo Abi viņam var būt grūti atzīt šo faktu par imigrāciju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-08-17 23:25 (saite)
/Tas ir pilnīgi pret demokrātijas principiem, tāpēc man
šāda ideja par tehnokrātu valdījumu arī nepatīk/

Nu un? Demokrātija kā katrs instruments der noteiktās vietās.

// Ja pajautātu cilvēkam uz ielas vai politiķim, kam ir lielāki drošības vai veselības riski – oglēm vai AES, tad daudzi nepareizi atbildētu, ka oglēm.//

Oglēm jau arī ir lielāki

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-08-17 23:26 (saite)
>> Oglēm jau arī ir lielāki

Jā, pārteicos, gribēju teikt, ka oglēm ir lielāki, bet cilvēki nepareizi teiktu, ka oglēm mazāki un AES lielāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?