ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-07-07 16:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Definīcijas
Teloss piedāvā šādas sekojošas cilvēka definīcijas sakarā ar abortu jautājumu un uzrāda problēmas kas ar tām rodas:

// Piemēram: (a) ja teiksim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš spēj izdzīvot patstāvīgi (t. i., šajā gadījumā ārpus grūtnieces ķermeņa), tad ko sacīsim par invalīdiem vai slimajiem, kuri nereti ir pilnībā atkarīgi no aprūpes; (b) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kuram ir justspēja (spēja ciest sāpes), tad būs jātiek galā ar aizmigušajiem, bezsamaņā esošajiem, komatozā stāvoklī esošajiem un cilvēkiem ar justspējas traucējumiem; (c) ja sacīsim, ka cilvēks ar cilvēka tiesībām ir tikai tas, kurš ir spējīgs sevi apzināties un vēlēties savas dzīves turpināšanos vai izpaust savas intereses, tad pie cilvēkiem nepiederēs arī zīdaiņi un mazi bērni, kuri to nespēj. Definīcija “no ieņemšanas brīža” tādējādi šķiet pati sakarīgākā un ir vismazāk diskriminējoša. //

Teloss palaida garām vēl vienu iespējamu definīciju: Cilvēks = smadzenes. Ar šo definīciju augstāk minēto problēmu nav + tā arī ir pamatā lielākajai daļai mūsdienu abortu politikas. Ir smadzenes = ir cilvēks.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2022-07-08 13:34 (saite)
Tas, ar ko nodarbojās Paltons bija visu funkcionējošu civilizāciju pamatā. Mūsu pašreizējā tieši tāpēc pakāpeniski kļūst par idiokrātiju, muļku diktatūru, ka visi platoni izmiruši un tādi muļķi kā tu lemj politikas. Enjoy your sovok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 13:40 (saite)
Man jau nav nekas pret filozofisku sistēmu veidošanu tikai vot ja tev ir dažādas filozofijas sistēmas, tad kuru implementēsi? Kas noteiks izvēli?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:20 (saite)
Tas, kas darbojies tūkstošiem gadu, nevis modernās fantāzijas par to kas varbūt varētu darboties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:23 (saite)
Emmm ņemam kaut kādu primitīvu animismu no paleolīta? Tas ir darbojies simtiem tūkstošu gadu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:27 (saite)
Nē, nav. Tu atkal parādi savu pilnīgo vēstures nezināšanu. Knapi sajēdz pats savu eksistenci, bet runāt gan ļoti par visu patīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:28 (saite)
Pilnīgā vēstures nezināšana būtu neticēšana ahujenna viedajām senajām kultūrām, ja? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 14:33 (saite)
Nav "jātic", ir jālasa, jāklausās un jāuzzina, muļķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:35 (saite)
Tu tā uzreiz tici visam ko dzirdēji, lasīji?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 15:27 (saite)
Nē, es nekam neticu. Kāpēc tu tik ļoti daudz runā par ticēšanu, lai gan sevi pozicionē kā neticīgo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-07-08 15:33 (saite)
Nu re nekam netici bet to pašu Platonu nekritiski ņem par pilnu rubli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 18:21 (saite)
Platons lietu runā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-07-08 14:36 (saite)
Tb man visādas dēnikenblavatskas lasīt pat ļoti patīk. Tāpat kā ``svētos rakstus`` un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-07-08 14:36 (saite)
Tas arī tiek darīts, pētīts, publicēts, pārpētīts, pārpublicēts. Bet, protams, tev tā skaitās "Autoritāte" un, kaut kādas domas augstākās pilotāžas rezultātā, līdz ar to ignorējama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 15:26 (saite)
Nē, es tieši kā reiz interesējos. Man nav interesantas nekādas "autoritātes", man ir interesanti paši pētījumi un tajos iegūstamā informācija. Tāpēc interesējos par visu, nevis tikai to, kas kaut kur selektīvi tiek uzskatīts par ko "autoritatīvu". Tu acīmredzami, esi tālu no zinātnes, lai gan uzskati sevi par tās dalībnieku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 15:29 (saite)
Ar manu attālumu no zinātnes viss ir kārtībā. Tālu es esmu no dēnikeniem, pedofīlu meklēšanas uz piedegušas tostermaizes un bitšūtvideo par taustekļiem vakcīnās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 18:04 (saite)
Nezinu kādā veidā tam ir sakars ar to, ko teicu. Tu ignorē faktus, kas TEV ir emocionāli nepatīkami. Tā zinātnieks vai zinātnes apoloģēts nerīkojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 18:05 (saite)
Kādus faktus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 18:20 (saite)
Piemēram c19 vakcīnu 1) neefektivāte 2) kaitīgums. Lokdaunu un mandātu kretīnism. Tu to visu atbalsti, jo tev no augšas "autoritāte" pateica. Tu ieņirdz par wannabe diktoatoru kā Švābs, kritizēšanu un atbalsti, bez ierunām VISU, ko šie oligarhi dara. Tu esi vergs. Dzimis rāpot. Tādi kā tu nav spējīgi nodarboties ar zinātni, tikai vienīgi kā naučnij sotrudņik kādā marksiskam-ļeņinisma institūtā. Tev neinteresē patiesība, tevi interesē iekļaušanās konjunktūrā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-07-08 21:13 (saite)
Tu kārtējo reizi nodarbojies ar fantazēšanu par mani un maniem uzskatiem.

1. Vakcīnu efektivitāti es vērtēju kā diezgan viduvēju (var debatēt, vai no triecientempā pret iepriekš nesastaptu patogēnu izstrādātām vakcīnām bija reālistiski gaidīt daudz vairāk), vienīgi reizē atpazīstot faktu, ka vidēji efektīvas vakcīnas ir daudz labāk par nekādām vakcīnām.

2. Vakcīnu "kaitīgums" ir histērija. Punkts. Protams, eksistē blaknes un neliela smagu blakņu varbūtība, bet ne augstāka par ļoti daudziem citiem medicīnas ikdienā lietotiem pretvīrusu preparātiem un absolūtās vērtības (jēli cipari, nevis procenti) izskatās lielas tikai tāpēc, ka tās tiek skatītas uz burtiski miljardiem (12 miljardi vakcīnu dozu, 4.8 miljardi pilnu vakcināciju) potētu cilvēku fona.

3. Lokdaunus un mandātus to eksistējošajā izpildījumā nekad neesmu atbalstījis un neatbalstu arī šobrīd, tieši to neefektivitātes dēļ. Ja tie būtu darbojušies/tikuši realizēti veidos, kas darbojas, tā būtu cita lieta, es esmu mierā ar domu par to, ka ārkārtas situācijās ir pieļaujami ārkārtas līdzekļi. Atkal, atkārtojos, ja tie ir efektīvi.

4. Kritizēt var visu un visus, tas ir mans nemainīgs viedoklis. Protams, ir vēlams, lai šī kritika nebūtu baura dūrītes kratīšanas nopietnībā, citādi no manas puses var sekot ieņirgšana. Tajā pašā laikā, nekādā veidā neiestājos par centieniem aizliegt kritiku vai jebkādus citus runas un domas brīvības aspektus.

Visbeidzot, ko vērti ir tavi ņurdieni par to, ka es neesmu spējīgs sekmīgi nodarboties ar zinātni, ja es sekmīgi nodarbojos ar zinātni nu jau otrajā dekādē? Kaut kā tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-07-08 23:31 (saite)
Tu ieņirdzi par cilvēkiem, kuri tika padomju stilā ierobežoti. Tu pats to pimpi paņēmi mutēm, jo tā bija "autoritāte" uh ieņirdzi par tiem, kas protestēja. Es vēl ar vien neesmu sev neko špricējis, bet nebrīnīšos, ja ap rudeni būs kārtējais mākslīgais "vilnis" un man atkal liks. Kā tu pret to attieksies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?