ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-02-16 11:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Teloss par potencialitāti.
Viņi raksta:

// Noliedzot, ka embrijs ir cilvēks ar atbilstošu ētisko statusu, būtu jānoliedz arī jaundzimušo pilnvērtīgs ētiskais statuss. //

Var divējādi:

a) Tiešām jaundzimušajiem piešķirt citādu statusu
b) ``cilvēka`` statusu piešķirt no autonomas eksistences sākuma momenta. Tad nav problēmas arī ar priekšlaicīgi dzimušajiem/ neiznēsātajiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2022-02-16 17:26 (saite)
Nu, es domāju, ka šādas zinātniski nepamatotas ētiskas problēmas ir brīv risināt cilvēkiem, kuriem tādas ētiskas problēmas rodas, bet nav ētiski to uzspiest tiem, kuriem pietiek ar zinātnisko pamatojumu.

"Tāpat aborts rada ciešanas apkārtējos (izņemot gadījumus, kad par to nevienam nav zināms) vienkārši dēļ bērnu (neesamības) nozīmes cilvēku un sabiedrības dzīvē."

Šis gan ir ļoti dīvains skatupunkts. Ja mērķis ir mazināt cilvēku ciešanas, tad negribētas grūtniecības, dzemdības un negribēti bērni rada nesalīdzināmi lielākas ciešanas par to, ka potencionāli varēja piedzimt bērns, bet nepiedzima.

""ja tiek pieņemti filozofiski argumenti par "potenciālo cilvēku"" - bet vai tad tos (tīri loģiski) ir iespējams noraidīt?"

Noraidīt kā nepietiekamus, lai tiem būtu nozīme, izskatot abortu medicīniskās ētikas un juridiskos aspektus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 18:02 (saite)
"Ja mērķis ir mazināt cilvēku ciešanas, tad negribētas grūtniecības, dzemdības un negribēti bērni rada nesalīdzināmi lielākas ciešanas par to, ka potencionāli varēja piedzimt bērns, bet nepiedzima." - Piekrītu 100%, un tas arī ir arguments, ko jālieto. Nedrīkst izlikties, ka šeit nav ētiskas problēmas. Ja 50% (nu, drīzāk 95%) ir stipra morāla intuīcija, ka aborts ir slikti, tad tā ir ētikas problēma pēc definīcijas.

"Noraidīt kā nepietiekamus, lai tiem būtu nozīme, izskatot abortu medicīniskās ētikas un juridiskos aspektus." Right, atkal 99% piekrītu (ar atrunu, ka ir cilvēki, kam tie liekas svarīgi, tāpēc tos nedrīkst ignorēt bez atbildes), tikai saku, cik ļoti svarīgi to ir tieši tā arī teikt, citādi būsi "woke, kas noliedz realitāti".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-02-16 18:19 (saite)
Es domāju, ka "woke, kas noliedz realitāti" būs jebkurā gadījumā. Manā skatījumā būtiskākais šajā viedokļu sadursmē ir šis:

pro-choice neuzspiež citiem savus morāles un ētiskos apsvērumus, t.i., neviens no pro-choice nometnes neuzbāžas sievietēm ar "a varbūt tomēr abortiņu?";

vs.

t.s. pro-life ir īstenībā anti-choice, jo vēlas citiem uzspiest savu morāli un ētiku, un dara to aktīvi arī pie mums, jau daudzus gadus cenšoties mainīt likumdošanu, ieviešot obligāto pārdomu laiku un obligātas konsultācijas.

Tādēļ man nešķiet, ka ir lielas jēgas "parakstīties" uz prolaiferu argumentiem naivā cerībā, ka viņu īstais mērķis ir atrisināt sarežģītas morālās dilemmas ētiskā ceļā, nevis vnk daudz neiedziļinoties aizliegt abortus vispār. Augstāk piesauktā Polija šim ir labs piemērs, jo tur sieviešu reproduktīvo tiesību erozija ir notikusi nesen un ļoti īsā laikā, turklāt aizliegumi ir ieviesti ignorējot to, ka valdošās partijas politikai šajā virzienā nemaz nav tāds viennozīmīgs vairākuma sabiedrības atbalsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-02-16 18:21 (saite)
Neveikli/neskaidri uzrakstīju *ieviešot obligāto pārdomu laiku un obligātas konsultācijas.

Obligāto pārdomu laiku viņiem izdevās noteikt 3 dienas, lai gan sākotnējais likumprojekts bija nedēļa. Bet obligātās konsultācijas vēl ne, lai gan jau pāris reizes tika virzīts likumprojektos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-17 00:11 (saite)
Mjā tipa grūtniece aiziet uz sieviešu konsultācijunun tur viņai: Cik jūs pelnat? Vai dzīvesbiedrs uzticīgs? Vai telpas nepieciešamās ir? Ziniet, bērns tas ir ļoti sarežģīti. Jūs pēc tam vairākas reizes nožēlosiet, jo nogurums bezmiegs stress... Un šis lēmums ir neatgirzenisks !!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 18:42 (saite)
Atkarīgs, ar ko runā. Redzēji šajā pašā sarunā pārmetumus - "kāpēc Amnesty izliekas, ka nav dzirdējuši mūsu jautājumus?" (pārfrāzēju)

Visas tās runas par woke un realitātes noliegšanu balstās tajā, ka daudzi progresīvie tikai maļ savu, baidoties iedot mazo pirkstiņu (tas attiecas gan uz abortiem, gan dzimumu līdztiesību, gan rasismu). Skaidrs, mēs paši niansēti saprotam, ko domājam, bet klausītājam no malas izklausās, ka mēs vispār neesam gatavi akceptēt elementāru realitāti (embrijs ir potenciāls cilvēks).

Manuprāt, ja gribi kādu pārliecināt, tev tomēr ir to pirkstiņu jādod, pat ja zini, ka to mēģinās pagriezt kā - "a-ha, viņš atzīst X!". Klausītājs no malas tāpat domās ar savu galvu, un pats izdarīs savus secinājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-02-16 18:46 (saite)
Bet tā teiciena turpinājums ir zīmīgs: iedosi velnam mazo pirkstiņu, viņš paņems visu roku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2022-02-16 20:55 (saite)
No šāda viedokļa Telos raksts tiešām ir drīzāk pro-life, nekā anti-choice, jo tiek aicināts domāt par embriju kā potenciālo cilvēku, bet nav tādi ļoti uzkrītoši ierosinājumi kaut ko ierobežot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-02-16 21:32 (saite)
Uzkrītoši nav, bet pēdējais teikums it kā nodod raksta mērķi, jo iepriekš neapskatot tiesiskos aspektus vispār, pēkšņi tādi tiek piesaukti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2022-02-16 22:18 (saite)
Nu tajā portālā laikam citādāk nevar

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?