ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-02-16 11:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Teloss par potencialitāti.
Viņi raksta:

// Noliedzot, ka embrijs ir cilvēks ar atbilstošu ētisko statusu, būtu jānoliedz arī jaundzimušo pilnvērtīgs ētiskais statuss. //

Var divējādi:

a) Tiešām jaundzimušajiem piešķirt citādu statusu
b) ``cilvēka`` statusu piešķirt no autonomas eksistences sākuma momenta. Tad nav problēmas arī ar priekšlaicīgi dzimušajiem/ neiznēsātajiem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2022-02-16 17:11 (saite)
Manuprāt, tā nav izlikšanās. Manuprāt, izlikšanās un jēdzienu pārdefinēšana ir tieši pretējie argumenti, kas embrija bez CNS abortu pielīdzina nonāvēšanai vai pat slepkavībai.

Btw, es ne bez iemesla augstāk piesaucu spontānos abortus. Ir tāda bioloģiska realitāte, ka 10-20% no zināmajām grūtniecībām beidzas ar spontāno abortu, savukārt aprēķini liek domāt, ka kopumā vairāk kā puse no grūtniecībām beidzas ar spontāno.

But there's one other very important qualifier to note: Many women don't even know they're pregnant initially; and, since most miscarriages happen in the first 12 weeks of pregnancy, many miscarry without even knowing it's happening.

It's these unknown miscarriages that make up the majority, according to Rice. In fact, he found that a woman in her 20s is just as likely to miscarry as carry the foetus to term.

Ja pieņemam tavu argumentu, ka medicīniskais aborts ir šī te morāli un ētiski pelēkā zona, uz kuru var attiecināt tādus morāli lādētus jēdzienus kā nonāvēšana vai slepkavība, tad paveras ļoti interesants jautājums. Ja sieviete cenšas palikt stāvoklī un dzemdēt bērnu, bet pēc šīs statistikas viņas izredzes ir 50/50, vai spontānais aborts ir nonāvēšana aiz neuzmanības vai nolaidības? Vai no tā tad izriet, ka lēmums palikt stāvoklī arī ir morāli un ētiski pelēkā zonā? Jo, cenšoties tikt pie sava nākotnes bērna, vecāki apzināti veic darbības, kas radīs iespējams pat vairākas nonāvēšanas, pirms viņiem izdosies veiksmīga grūtniecība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2022-02-16 17:20 (saite)
Nu labi, tad drīzāk atbilstošāks termins būtu "nāvessods", jo tad atbilstu vairākiem kritērijiem:
- spriedums, t.i. apzināta lēmuma pieņemšana
- nonāvēšana (obviosly)
- nav noziegums

Līdz ar to spontānie aborti neklasificētos, jo neietvertu apzināta lēmuma pieņemšanu. Savukārt par slepkavību to nevarētu uzskatīt, jo tiktu pieņemts, ka šajā jautājumā vecākam ir īpaša "personiskā jurisdikcija".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 17:32 (saite)
nu jā bet tad audzēja izgriešana arī ir nonāvēšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2022-02-16 17:38 (saite)
Kur jums te Stradiņos ir "Audzēju nāvessodu nodaļa"? :D nu labi, šitā toč var sajukt..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-02-16 17:36 (saite)
Kādēļ neietver apzināta lēmuma pieņemšanu? Ietver taču - apzināts lēmums nodarboties ar seksu, lai paliktu stāvoklī.

Salīdzini:

Sieviete A - nevēlas bērnu, nodarbojoties ar seksu izsargājas. Vienreiz pa daudziem gadiem kontracepcija pieviļ un iestājas negribēta grūtniecība, kura tiek pārtraukta ar medicīnisko abortu. Viņas morālā atbildība ir par vienu abortu vairāku gadu laikā.

Sieviete B - vēlas bērnu, nodarbojas ar seksu, lai paliktu stāvoklī. Dažus pirmos mēnešus notiek spontānie aborti pirms vēl sieviete pamana, ka ir stāvoklī. Tad notiek viena grūtniecība, ko pamana, bet tomēr notiek spontānais. Turpina mēģināt vēl pāris mēnešus, kamēr sanāk veiksmīga grūtniecība. Viņas morālā atbildība ir jau par daudziem abortiem nepilna gada laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2022-02-16 17:47 (saite)
Nez, man liekas, šiem visiem argumentiem pamatā ir pieņēmums, ka eksistē kaut kāda universāla morālā sistēma, ko valstij kā vienīgajai augstākajai autoritātei vajadzētu realizēt caur likumiem un sodiem. Es piedāvāju tādu kā lēņu sistēmu, kur karalis iedod vasalim lēni, šajā gadījumā, tiesības lemt par vēl nedzimušā cilvēka likteni. Līdz ar to ētika te tiek pielietota tikai attiecībā pret iesaistīto indivīdu, respektīvi, viņa/š pats ir gan tiesnesis gan pats sev morālais vērtētājs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-02-16 17:50 (saite)
Nu tas ir pareizi, izvēlas persona.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 18:07 (saite)
Nu redzi, un šī pozīcija, ko tikko noformulēji arī ir tas, ko sauc par "pro-choice" - ļaujiet cilvēkiem (sievietēm, ārstiem, sabiedrībai) pašiem par to diskutēt, un pašiem pieņemt lēmumu katrā individuālajā gadījumā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2022-02-16 20:42 (saite)
Jā, pro-choice, bet bez whitewashing no sērijas "tas ir tikai šūnu kopums" utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-02-16 21:11 (saite)
Ok, tad biju pārpratis Tavu pozīciju.

Jā, pilnīgi piekrītu par whitewashing. Man liekas šīs noklusēšanas vai pārspīlējumi vieglu roku tiek darīti ar domu, ka mērķis attaisno līdzekļus ("baltie meli"?). Patiesībā tā ir dvēseles pārdošana, kas var novest tikai pie tā, ka ar laiku pats vairs nemani, ko dari, vai vēl sliktāk - notici saviem meliem, un kļūsti par kultistu.

Protams, otra puse bieži vien melo vienkārši klaji, bet ideālistiem tas ir vājš mierinājums. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?