ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-11-04 10:47:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Antiprojekcijas maldi.
SC user antiprojekcija ir ielicis sekojošas tēzes, iekopēšu arī šeit:

//Transhumānistu maldi
Maziņš komentārs saistībā ar mind-body diskusijām, un transhumānistu ideju par simulētām būtnēm.

Man šķiet, ka idejas par prātu ielādēšanu "matricā" arī ir dziļi balstītas tajā pašā idejā par apziņu kā atšķirīgu no ķermeņa. To iedomājas kā tādu datorprogrammu, kas ielādēta bioloģiskā datorā (smadzenēs), no kā tiek secināts, ka to taču būtu jābūt tīri vienkārši noskanēt, un ielādēt kādā simulācijā. Ecce, mūžīgā dzīve!

Kas tiek palaists garām, ir tas, ka mūsu apziņa ir plūsma, nevis ārēja programma. Šīs plūsmas veidošanā piedalās visas ķermeniskās izjūtas, hormonālais regulējums, asinssastāvs, kā arī ārējā vide un apstākļi, kurā atrodamies. Izraujot no šī visa tikai smadzeņu stāvokli, un ievietojot to kādā simulācijā, mēs iegūsim kādu būtni, kam (vismaz uz laiku) piemitīs līdzīga atmiņa un prāta ieradumi, kā cilvēkam, no kura tās izņēmām, taču tas ļoti ātri kļūs par pilnīgi citu personu, balstoties uz realitātes pieredzi, kādu piedāvās simulācija. Smadzeņu ielādēšana nekādā veidā nesaglabās (nesaglābs?) to "Es" (šajā mirklī), kuru tik ļoti cer nosargāt transhumānisti.

Salīdzinājumam, varam iedomāties, ka mums tik ļoti patktu peldvieta pie mūsu upes, ka mēs to norobežotu ar vaļņiem no pārējās upes (un izbūvētu kanālu tai apkārt), lai to saglabātu mūžīgi. Ir taisnība, ka pirmajā mirklī būsim notvēruši precīzi to, ko vēlējāmies - visi tie paši augi, tas pats ūdens sastāvs, tie paši iemītnieki. Taču raugoties uz priekšu, mēs redzam, ka esam vienkārši izveidojuši dīķi ar noteiktu ekosistēmu, kas, lai kā mēs censtos (pat ja ierīkosim sūkņus, kas radīs plūstoša ūdens ilūziju), nekad vairs nebūs daļa no upes.

Varbūt vienkārši jāmācās tik ļoti nebaidīties no nāves?//


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2021-11-04 14:37 (saite)
Cik nu "ego" vispār ir jebkas eksistējošs ārpus filosofisko terminu vārdnīcas — es teiktu, ka jā, jo tas nav "priekšmets", tā ir "funkcija".

Te ir plānu slāni pa plānam slānim destruktīvi noskenēts un datorā simulācijas veidā rekonstruēts septiņdesmito gadu CPU čips: http://www.visual6502.org/

Tas turpina darboties visos vecajos veidos līdz pat atsevišķu tranzistoru aktivitātei, spēj izpildīt tam padotas šim procesoram rakstītas programmas utt. Tas ir tieši tas konteksts, kādā tiek runāts par smadzeņu digitizēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2021-11-04 14:40 (saite)
Vai tas rekonstruētais čips ir tas pats, kas iepriekšējais?

Cilvēku var klonēt. Klons būs tas pats ego, kas ir tam, no kura klonēja?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-11-04 14:52 (saite)
> Vai tas rekonstruētais čips ir tas pats, kas iepriekšējais?

Jā, vai vismaz tāds pats, kas manā skatījumā ir vienlīdzīgi. Atšķirība no smadzenēm ir tajā, ka vismaz šajā mikroprocesora čipā neglabājas dati. Digitizējot vēlāku paaudžu čipus, kuros tiek glabāts t.s. mikrokods (CPU "iekšējā atmiņa" ar instrukciju datiem), saglabāts tiktu arī tas.

Edit: Izrādās, ka pēdējo gadu laikā turpat ir izveidota tāda paša līmeņa simulācija arī daudz sarežģītākajam ARM1 čipam, kam ir šāda atmiņa: http://www.visual6502.org/sim/varm/armgl.html

> Klons būs tas pats ego, kas ir tam, no kura klonēja?

Es nemēdzu lietot jēdzienu "ego" (jo tam nav nekādas striktas definīcijas), bet nē, klonam nebūs tā paša smadzeņu satura, kas tam indivīdam, no kā ticis klonēts. Klonēšana ietver jauna indivīda izaugšanu normālā veidā no apaugļotas olšūnas, kas ir process, kurā tiek nodota tālāk tikai ģenētiskā informācija, bet ne smadzenēs notiekošā/uzkrātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?