ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-09-07 20:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šitas nesanāks
Cilvēki dzīvo sapņu pasaulē

https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/10/huge-reduction-in-meat-eating-essential-to-avoid-climate-breakdown

Tur jau atverot to rakstu pirmā bilde pasaka ka nesanāks.

Es ēdīšu steiku, es neēdīšu to kas tajā otrajā traukā izņemot ja nu galīgi bada apstākļos.

Līdz ar to šitas

In western countries, beef consumption needs to fall by 90% and be replaced by five times more beans and pulses.

ir nereāli ja vien tajās zemēs neievieš totalitārismu, tas ir vēl daudz mazāk reāla fantāzija par sauso likumu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2021-09-08 16:54 (saite)
Atsaukties uz Konelu tā, it kā es nezinātu Konelu, bet Tu gan zinātu, un tajā pašā piemērā sākt runāt par "vispārpieņemtu" maskulinitāti, ir vienkārša demonstrācija tam, ka Tu neorientējies tēmā. Maskulinitātes un patriarhijas jaukšana arī. Tas nav par "Tev nav taisnība", tas ir vnk sloppy. Tieši tāpat Tu varētu ātri pateikt, vai kāds cilvēks orientējas tēmā, kuru Tu kaut cik pārzini (un tas būtu neatkarīgi no tā, vai Tu piekrīti viņa teiktajam vai ne).

Un nope, es nevienā brīdī neteicu, ka ar Tavu hipotētisko grupu "kaut kas nav kārtībā", tas nāca no Tavas puses. Manā skatījumā ir diezgan mīlīgi, ja cilvēki var izvēlēties tādas grupiņas, kur viņu īpašības tiks novērtētas kā izcilas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-09-08 17:12 (saite)
Es citēju tikai konkrēti runātās maskulinitātes definīciju neimplicējot, ka es būtu pazīstams ar ko vairāk no dotā autora kā arī to, ka Tu nebūtu. "Vispārpieņemts", jā, kā vispārpieņemts mūsu sabiedrībā, nevis negrozāms un raksturīgs katrai mazākajai ciltij.

Patriarhija/maskulinitāte - sloppy tas varbūt būtu Tavā maģistra darbā nevis pusnopietnā cibas diskusijā, kur visi tāpat labi saprot kas ar manis teikto ir domāts un labi zina, ka maskulinitāte un patriarhija ir divi dažādi koncepti, lai arī ir nepartraukti lietoti roku rokā un arī citētajā publikācijā viens nonāk pie otra.

Nu pieņemsim, ka dotie apzīmejumi neliecina par neko negatīvu, lai arī glaimojoši tie diez vai kādam liktos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-08 17:38 (saite)
Q.E.D. "ierēkt par lietām, kuras Tu nesaproti" un "iedomāties, ka Tu, nesaprotot tēmu, vari noteikt, kuri diskursa elementi ir smieklīgi vai kuri pētījumi ir muļķīgi"

(Turklāt nav tā, ka es nekad nebūtu uzgājusi kaut ko smieklīgu un/vai stulbu savas nozares tekstos. Drīzāk otrādi: jo labāk zinu nozari, jo vairāk smieklīgā/muļķīgā redzu, bet Tev, iespējams, ir otrādi)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-09-08 18:26 (saite)
Redzi, Tev varbūt šķiet, ka tēma ir sarežģīta un prasa padziļinātas zināšanas lai vispār saprastu par ko ir runa un izteiktu viedokli par to, bet realitātē ne šis pētījums, ne citi šādu žurnālu pētījumi tādi nav. Atškirībā no cieto zinātņu pētījumiem šos var paņemt rokās un novērtēt jebkurš cilvēks, pat neesot tēmā līdz ausīm un nepārvaldot visas terminoloģijas nianses. Un Tev ir taisnība, jo vairāk es ko tamlīdzīgu lasu, jo vairāk smieklīga es atrodu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-08 18:52 (saite)
hmmm, Tu tagad pieved vēl piemērus tam, kas jau tika aptverts iekpriekšējā QED vai paaugstini likmes uz "un vēl ir nenormāli pačotīgi, ja cilvēks var daudz lasīt tekstus un vispār neko neapgūt"? [lūk, es droši vien Tavā burbulītī neizdzīvotu, jo man, piemēram, drīz sāks reāli interesēt, kā Tavā pasaulē strādā sistēma "viss, kas nav cietās zinātnes, ir zašibisj vienkāršs un/vai smieklīgs"]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-09-08 19:18 (saite)
Viss ko saka oponents ir tikai apstiprinājums Tavam argumentam. Es droši vien būtu pārsteigs, ja šo retorisko līdzekli Tu neizmantotu pilnīgi katrā savā diskusijā ar ikvienu. Anyway, nu kur Tu izvelc vēl papildus piemērus savam argumentam no manis teiktā vai arī izlasi, ka es saku, ka "un vēl ir nenormāli pačotīgi, ja cilvēks var daudz lasīt tekstus un vispār neko neapgūt".

Runa vispār nav par to, ka viss nosauktais ir vienkāršs un/vai smieklīgs, bet par to, ka teksti, kas sākas ar "Doing vegetarianism to destabilize the meat-masculinity nexus in La Plata, Argentina" būs daudz vieglāk saprotami cilvēkam parastajam nekā "Synthesis, Crystallography, DFT, MTT Assay, and Molecular Docking Studies of an Exocyclic Double-Bonded Crystalline Chalcone" Tev viegli nojaušamu iemeslu dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-08 19:38 (saite)
huh? Ja Tu saki, ka Tu lasi šos tekstus "vairāk", tad acīmredzot lasi vairāk nekā vienu. Un vēl arvien uzskati, ka to nav jēgas pat mēģināt apgūt/interesēties par to, ko cilvēki ar to grib pateikt un kurā brīdī viņi pasaka kaut ko jēdzīgu un kurā brīdī tas ir kaut kas jokains, bet vienkārši pieņem, ka tas visu laiku ir smieklīgi. Man, piemēram, to būtu grūti izturēt, ja es pietiekami daudz lasītu par sintēzi un kristalogrāfiju, tad sāktu kaut ko saprast no sintēzes un kristalogrāfijas - teiksim, pietiekami, lai atšķirtu jēdzīgu tekstu no savārstījuma. // šeit es, starp citu, nesaku, ka raksts, uz ko Tu ielinkoji, ir "jēdzīgs", bet abstraksts meikoja sensu.
Nu, un manā pasaulē galīgi neliekas pačotīgi daudz-kaut-ko-lasīt-lai-ierēktu, es pat par antivaxeriem labprātāk domātu, piemēram, disability studies kontekstā - kā ļoti ekstrēmu un tādēļ ļoti interesantu robežgadījumu, kas atsedz mūsu priekšstatus par slimības/veselības/nespējas jautājumiem -, nevis "zomg lol idioti" versijā.

However, tagad man patiešām kļuva interesanti: kāpēc Tu lasi šos "saprotamos, bet smieklīgos" rakstiņus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]saka_taisniibu2
2021-09-09 13:15 (saite)
Kāpēc tu tik dedzīgi aizstāvi t.s. "kritisko teoriju" jeb objektīvi aplamu un sociāli postošu verbālo caureju, kas izliekas par humanitāro zinātni? Kaut kādas izdomātas minoritātes un vēl izdomātākas cilvēktiesības utt taču var (mēģināt, he he) aizstāvēt ar lasāmāku un nedaudz gudrāku teoriju palīdzību, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-09-09 21:29 (saite)
Khem, bet tu esi iedomājies situāciju kad TU esi minoritāte un uz tevi un tavu grupu neattiecina cilvēktiesības? Kā tad b;us ar khm ``iedomātajām cilvēktiesībām``? Gribēsies atpakaļ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-09-08 20:00 (saite)
> Ja Tu saki, ka Tu lasi šos tekstus "vairāk", tad acīmredzot lasi vairāk nekā vienu. Un vēl arvien uzskati, ka to nav jēgas pat mēģināt apgūt/interesēties par to, ko cilvēki ar to grib pateikt un kurā brīdī viņi pasaka kaut ko jēdzīgu un kurā brīdī tas ir kaut kas jokains, bet vienkārši pieņem, ka tas visu laiku ir smieklīgi.

Tikai es ne ko tādu neteicu. Vismaz noteikti nedomāju ja pat liku ko līdzīgu noprast. Man ir interesanti kā un kamdēļ cilvēki domā. Jo lai arī es neuzskatu, ka ir nepieciešamas daudz priekšzināšanas, lai daudzus sociālo zinātņu rakstus saprastu un novērtētu vismaz rudimentārā līmenī, tie sniedz informāciju, reizēm jēdzīgu un reizēm nejēdzīgu un zināt argumentāciju tam, kam Tu varbūt tāpat beigās nepiekritīsi vienmēr ir vērtīgi. Un kaut kur Tev ir taisnība tajā, ka visu laiku nevar teikt "lol feministu žurnāli" neizlasot pat nevienu feministu darbu. Tur nav tik daudz komēdijas materiāla, lai mani izklaidētu ar to vien, lai arī tas bija tas, ko es uzsvēru šīs diskusijas ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-09-08 19:25 (saite)
Bet nu labi, man šī saruna sāk arī viegli apnikt, mēs varam arī palikt pie tā, ka šajā diskusijā Tu esi vienīgais cilvēks, kas var kaut cik izvērtēt to, kas līdzīgos rakstos kā augstākminētais ir smieklīgs, cik tie ir nozīmīgi un ne jau nu kuram katram lajam saprotami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?