huh? Ja Tu saki, ka Tu lasi šos tekstus "vairāk", tad acīmredzot lasi vairāk nekā vienu. Un vēl arvien uzskati, ka to nav jēgas pat mēģināt apgūt/interesēties par to, ko cilvēki ar to grib pateikt un kurā brīdī viņi pasaka kaut ko jēdzīgu un kurā brīdī tas ir kaut kas jokains, bet vienkārši pieņem, ka tas visu laiku ir smieklīgi. Man, piemēram, to būtu grūti izturēt, ja es pietiekami daudz lasītu par sintēzi un kristalogrāfiju, tad sāktu kaut ko saprast no sintēzes un kristalogrāfijas - teiksim, pietiekami, lai atšķirtu jēdzīgu tekstu no savārstījuma. // šeit es, starp citu, nesaku, ka raksts, uz ko Tu ielinkoji, ir "jēdzīgs", bet abstraksts meikoja sensu.
Nu, un manā pasaulē galīgi neliekas pačotīgi daudz-kaut-ko-lasīt-lai-ierēktu, es pat par antivaxeriem labprātāk domātu, piemēram, disability studies kontekstā - kā ļoti ekstrēmu un tādēļ ļoti interesantu robežgadījumu, kas atsedz mūsu priekšstatus par slimības/veselības/nespējas jautājumiem -, nevis "zomg lol idioti" versijā.

However, tagad man patiešām kļuva interesanti: kāpēc Tu lasi šos "saprotamos, bet smieklīgos" rakstiņus?