ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-06-16 13:04:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Saruna
Kā sarunāties ar tiem, ar kuriem sarunāties nevar?

Tu un Solāris okeāns, tu un fotīno putni, tu un Mi-Go, tu un N`Kai melnā protoplazma, tu un Watsa ``skrambleri``, tu un melnās dzērves, tu un saprātīgs pjezoelektrisks tuksnesis - situācijas no šīs sērijas.

Ko var darīt?

Vispirms mēs varam iedomāties tādu sfēru ap katru saprātu, kur distances metrika ir līdzīgums. Tātad, jo ``tālāk``, jo mazāk līdzīgs dotajam saprātam. Tad ap katru saprātu būs ``sasniedzamības rādiuss``, tas ir tādi saprāti, ar kuriem dotais vēl var komunicēt.

No šejienes seko, ka 2 saprātu sasniedzamības sfēru apvienojums aproksimējas uz elipsi, kuras garākā pusass ir garāka par katra saprāta sasniedzamības sfēras rādiusu. No tā seko iespēja izveidot ``starpnieku ķēdi`` no saprātiem, kuriem sasniedzamības rādiusi secīgi pārklājas. Ķēde var būt patvaļīgi gara, varam sasniegt patvaļīgi tālus saprātus. Mīnuss: iestājas ``sabojātais telefons``, katrā pārtulkošanas reizē kāda daļa nododamās ziņas zūd.

Lai to novērstu vai vismaz minimizētu - otra pieeja: Attīstīt šos starpniekus kā apakšsistēmas savā saprātā. Tas nozīmē mērķtiecīgi izvēlēta virzienā deformēt savu sasniedzamības sfēru, attīstot sava veida ``mentālo taustekli``, kas sastāv no šādas subsaprātu ķēdes. Šeit problēma: jāuzmanās ar sava saprāta integritāti, ir vēlams to nepakāst.

Faktiski gan abas pieejas atšķiras tikai ar sakaru kanālu platumu starp ķēdes elementiem, otrajā gadījumā kanāli ir būtiski platāki.

Kāpēc tas ir svarīgi?

Pat neskatoties uz to, ka varbūtība kontaktam ar ārpuszemes būtnēm pieaug, vēl straujāk pieaug varbūtība kontaktam un arī sadursmei ar mašīnintelektu - mērķtiecīgi radītu vai spontānu.

Kādas vēl varētu būt idejas par šo?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-06-16 14:00 (saite)
Simbolus var [mēģināt] atvasināt no elementāras kopu teorijas, kuru, savukārt, var nokomunicēt ar diskrētām signālu sekvencēm. Tur, protams, ir vajadzīgs, lai abas komunikācijas partijas šārētu kādu daļu no uztveres (bet, no otras puses, tas komunikācijai ir vajadzīgs tik un tā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2015-06-16 14:20 (saite)
Nu jā, tā es arī biju domājusi, ka šī pieeja noderīga tikai tad, ja komuniācijas iniciatori var atrast veidus (maņas), cau kurām uzrunājamais saprāts vispār kaut ko uztver.
Bet kas ir domāts ar "signālu sekvencēm"? Cik tālu es spēju iedomāties, no mūsu puses tad joprojām ir vajadzīgs izveidot atkal jaunu simbolu sistēmu, uz kuru pārtulkot info. Vai mēs varam pamatoti uzskatīt, ka ikviena veida komunikācija tomēr ir balstīta simbolos, t.i., bez simbolu sistēmām komunikācija vispār nav iespējama?
(Atvainojos, ja jautāju garlaicīgas muļķības, neesmu par šo tēmu neko daudz interesējusies/domājusi.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-06-16 14:37 (saite)
Well, jelkura pieeja komunikācijai ir noderīga tikai tad, ja komunikācijas iniciatori var atrast veidus (maņas), caur kurām uzrunājamais saprāts vispāri kaut ko uztver (or at least I can't think of any counterexamples).

Tur arī parādās jēga matemātikai kā potenciāli subsimboliskam saziņas kanālam, kura abos galos iesaistošamies partijas to dešifrē katra uz saviem simboliem, tādējādi ļaujot būvēt implementation-independent tiltu starp divām valodām vai komunikācijas modusiem.

Tādēļ arī runāju par tīrām signālu sekvencēm. Ja tiek uztverta pietiekami gara bitu virkne ar turpinošamies paternu "- - -- --- ----- -------- ------------- --------------------- [..]", tad uztverošais aģents indukcijas ceļā varēs no tās izvilkt konceptu "Fibonači virkne", neatkarīgi no tā, kādā veidā šis koncepts tiek pierakstīts abu komunicējošo partiju valodās (un noraidīt atpakaļ, atkal izmantojot tīru bitu virkni bez pievienotas sintakses). I hope this makes sense, I'm still adjusting blood levels in my caffeine stream.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?