Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-04-12 20:46:00

Viņi tur raksta
/Tradicionālās morāles spēks, atšķirībā no vēlmes veikt aprēķinu, meklēt izņēmumus un radīt dilemmas, slēpjas tās vienkāršībā. Līdz ar to arī iespēja kļūdīties ir būtiski samazināta. Aprēķins un dilemmas it kā norāda uz izsmalcinātību, taču šī izsmalcinātība, kā redzējām, var būt caur un cauri viltota. Tas, kas ir vienkāršs un patiess, ir labāks par to, kas ir sarežģīts un nepatiess./

Iebildumi:

1) Vienkārša, bet neprecīza un rupja, der tikai intuitīvi saprotamās vienkāršās situācijās, nu tipa ir vecenīe, ir cirvis, sitam vai nesitam vecenīti nost, jā tradicionālā morāle saka - nesitam, bet šādu pašu rezultātu mēs dabonam arī no sarežģītākām un pilnīgākām morāles sistēmām.
2) Tradicionālajai morālei nav pamatojuma, tas ir milzis uz smilšu kājām.
3) Viņi te raksta tā it kā aprēķins būtu kaut kas negatīvs, bet korekts aprēķins jeb pareizāk algoritms kā vaikt korektu aprēķinu max dažādās situācijās jau nav nekas cits kā kvalitatīva morāle.
4) /Tas, kas ir vienkāršs un patiess, ir labāks par to, kas ir sarežģīts un nepatiess./ Aha un sarežģīts un patiess ir labāks nekā vienkāršs un nepatiess. [ jeb patiess tikai dažos gadījumos]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2021-04-14 07:23 (saite)

Tu kā vienmēr esi pilnīgs lohs, kuram nav nav pat rudimentāras izpratnes par sarunām, kurās iesaisties. Utilitārisms jau savā nosaukumā iekļauj to, kas tas ir. Sistēma, kas kalpo kāda arbitrārai utilitfunkcijai. Jebkurš cilvēks var paziņot, ka vēlas pasauli "vot tādu" un tad sakombinēt uzvedības noteikumu kopumu, kas šo "vot tādo" pasauli it kā ļaus uztaisīt. Utilitārisms ir placeholder, jo pats par sevi nesatur nekādu jābūtību, morāles aksiomu, dogmu.

Savukārt tavs vai Ctulhu uzstādījums par "kopējo ciešanu daudzumu" ir pilnīga lirika. Nedefinējama un nekvantificējams jēdzienu mudžeklis, kam nav nekādas nozīmes ārpus jūsu pašu dumajiem pauriem un tiem nav nekāda sakara ar utilitārismu kā tādu, pat, ja tos varētu precīzi noteikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-14 10:24 (saite)
	/Utilitārisms ir placeholder, jo pats par sevi nesatur nekādu jābūtību, morāles aksiomu, dogmu. / Un ar dogmām atkal ir tā problēma, ka tās nav pamatotas. Var pasūtīt nah. Tipa - ak tev ir šitāda dogma? A man nav. Brīvs :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2021-04-14 19:42 (saite)

Lūk, utilitārisma definīcija, ko sniedzis Mills nodaļā "Kas ir utilitārisms?":

"The creed which accepts as the foundation of morals, Utility, or the Greatest Happiness Principle, holds that actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness. By happiness is intended pleasure, and the absence of pain; by unhappiness, pain, and the privation of pleasure."
https://www.utilitarianism.com/mill2.htm

Līdzīgu utilitārisma definīciju var atrast jebkurā citā autoritatīvā avotā, piemēram, šeit https://www.britannica.com/topic/utilitarianism-philosophy

"Utilitarianism, in normative ethics, a tradition stemming from the late 18th- and 19th-century English philosophers and economists Jeremy Bentham and John Stuart Mill according to which an action (or type of action) is right if it tends to promote happiness or pleasure and wrong if it tends to produce unhappiness or pain—not just for the performer of the action but also for everyone else affected by it."

Tātad pretēji tām muļķībām, ko rakstīji, patiesībā klasiskais utilitārisms pats par sevi pēc definīcijas ietver šādu nerelatīvu morāles aksiomu: katrai personai jebkādos apstākļos vajadzētu rīkoties tā, lai veicinātu kopējo patikas daudzuma pieaugumu un mazinātu kopējo ciešanu daudzumu.

Un arguments tam, ka utilitārisms nav relatīvisisms, ir šāds:

Premisa 1: Ja saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza, tad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.
Premisa 2. Saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza.
Secinājums: Tātad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.

Vai tev ir kāds iebildums pret šo argumentu? Vai tagad saproti, ka utilitārisms nav relatīvisms?

"Savukārt tavs vai Ctulhu uzstādījums par "kopējo ciešanu daudzumu" ir pilnīga lirika. Nedefinējama un nekvantificējams jēdzienu mudžeklis, kam nav nekādas nozīmes..."

Nē, vārdu savienojumam "kopējais ciešanu daudzums" (atšķirībā no taviem emocionālajiem lozungiem, par kuru nozīmi nekad nevari atbildēt) ir diez gan skaidra nozīme. Konkrētas būtnes ciešanu daudzums ir tas, cik daudz nepatīkamu pārdzīvojumu laika gaitā šī būtne piedzīvo. Daudzumu nosaka šāda veida pārdzīvojuma ilgums un intensitāte. Kopējais ciešanu daudzums ir visu būņu ciešanu daudzuma summa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: