modus (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} modus) rakstīja, |
Lūk, utilitārisma definīcija, ko sniedzis Mills nodaļā "Kas ir utilitārisms?":
"The creed which accepts as the foundation of morals, Utility, or the Greatest Happiness Principle, holds that actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness. By happiness is intended pleasure, and the absence of pain; by unhappiness, pain, and the privation of pleasure."
https://www.utilitarianism.com/mill2.ht
Līdzīgu utilitārisma definīciju var atrast jebkurā citā autoritatīvā avotā, piemēram, šeit https://www.britannica.com/topic/utilit
"Utilitarianism, in normative ethics, a tradition stemming from the late 18th- and 19th-century English philosophers and economists Jeremy Bentham and John Stuart Mill according to which an action (or type of action) is right if it tends to promote happiness or pleasure and wrong if it tends to produce unhappiness or pain—not just for the performer of the action but also for everyone else affected by it."
Tātad pretēji tām muļķībām, ko rakstīji, patiesībā klasiskais utilitārisms pats par sevi pēc definīcijas ietver šādu nerelatīvu morāles aksiomu: katrai personai jebkādos apstākļos vajadzētu rīkoties tā, lai veicinātu kopējo patikas daudzuma pieaugumu un mazinātu kopējo ciešanu daudzumu.
Un arguments tam, ka utilitārisms nav relatīvisisms, ir šāds:
Premisa 1: Ja saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza, tad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.
Premisa 2. Saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza.
Secinājums: Tātad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.
Vai tev ir kāds iebildums pret šo argumentu? Vai tagad saproti, ka utilitārisms nav relatīvisms?
"Savukārt tavs vai Ctulhu uzstādījums par "kopējo ciešanu daudzumu" ir pilnīga lirika. Nedefinējama un nekvantificējams jēdzienu mudžeklis, kam nav nekādas nozīmes..."
Nē, vārdu savienojumam "kopējais ciešanu daudzums" (atšķirībā no taviem emocionālajiem lozungiem, par kuru nozīmi nekad nevari atbildēt) ir diez gan skaidra nozīme. Konkrētas būtnes ciešanu daudzums ir tas, cik daudz nepatīkamu pārdzīvojumu laika gaitā šī būtne piedzīvo. Daudzumu nosaka šāda veida pārdzīvojuma ilgums un intensitāte. Kopējais ciešanu daudzums ir visu būņu ciešanu daudzuma summa.
"The creed which accepts as the foundation of morals, Utility, or the Greatest Happiness Principle, holds that actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness. By happiness is intended pleasure, and the absence of pain; by unhappiness, pain, and the privation of pleasure."
https://www.utilitarianism.com/mill2.ht
Līdzīgu utilitārisma definīciju var atrast jebkurā citā autoritatīvā avotā, piemēram, šeit https://www.britannica.com/topic/utilit
"Utilitarianism, in normative ethics, a tradition stemming from the late 18th- and 19th-century English philosophers and economists Jeremy Bentham and John Stuart Mill according to which an action (or type of action) is right if it tends to promote happiness or pleasure and wrong if it tends to produce unhappiness or pain—not just for the performer of the action but also for everyone else affected by it."
Tātad pretēji tām muļķībām, ko rakstīji, patiesībā klasiskais utilitārisms pats par sevi pēc definīcijas ietver šādu nerelatīvu morāles aksiomu: katrai personai jebkādos apstākļos vajadzētu rīkoties tā, lai veicinātu kopējo patikas daudzuma pieaugumu un mazinātu kopējo ciešanu daudzumu.
Un arguments tam, ka utilitārisms nav relatīvisisms, ir šāds:
Premisa 1: Ja saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza, tad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.
Premisa 2. Saskaņā ar utilitārisma principu rīcība var būt nepareiza arī tad, ja pēc rīcības veicēja pārliecības tā nav nepareiza.
Secinājums: Tātad utilitārisma morālais princips nav relatīvistisks.
Vai tev ir kāds iebildums pret šo argumentu? Vai tagad saproti, ka utilitārisms nav relatīvisms?
"Savukārt tavs vai Ctulhu uzstādījums par "kopējo ciešanu daudzumu" ir pilnīga lirika. Nedefinējama un nekvantificējams jēdzienu mudžeklis, kam nav nekādas nozīmes..."
Nē, vārdu savienojumam "kopējais ciešanu daudzums" (atšķirībā no taviem emocionālajiem lozungiem, par kuru nozīmi nekad nevari atbildēt) ir diez gan skaidra nozīme. Konkrētas būtnes ciešanu daudzums ir tas, cik daudz nepatīkamu pārdzīvojumu laika gaitā šī būtne piedzīvo. Daudzumu nosaka šāda veida pārdzīvojuma ilgums un intensitāte. Kopējais ciešanu daudzums ir visu būņu ciešanu daudzuma summa.
Nopūsties:
