Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-11-02 11:20:00

Interesanta nozare
jeb vēsture kā zinātne

https://en.wikipedia.org/wiki/Cliodynamics

un interesanta iestāde kas ar šo un citām līdzīgām lietām nodarbojas

https://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Fe_Institute

Viens no interesantiem pētniekiem ir Turchin P. - viņš izstrādā prognozēšanas sistēmas.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

hedera
2020-11-05 11:35 (saite)

Īstenībā, nav nekas jauns. Ideja par vēstures cikliskumu vai atkārtošanos jau krietnu laiku nodarbina dažus prātus (kurus, manuprāt, varētu labāk nodarbināt nopietnākās tēmās). Ja 19.gs. tās bija teorijas par impērijām kā organismiem ar piedzimšanu, augšanu, pilnbriedu, novecošanu un nāvi, vai arī tā paša marksisma centrālā ideja par vēsturi kā nemitīgu progresu caur sociālo klašu konfliktiem, tad modernajā izpildījumā piemesti klāt ir sarežģīti statistikas aprēķini, kurus tagad var veikt ar datorprogrammām.

Dīvaina diskusija jums tur augstāk izvērsās par Frankfurtes skolu. Tāpat kā šīs visas teorijas par vēstures virzītājspēkiem vai apslēptiem paterniem, arī Frankfurtes skolas ideju kopums ir filozofijas virziens. Filozofija, kā zināms, neiekļaujas zinātnes definīcijās, tādēļ es nesapratu, par ko tur augstāk vispār notiek diršanās. :D

Mans viedoklis par šīm filozofiskajām disciplīnām, kas meklē kaut kādus paternus vēstures procesos, ir diezgan, em, kritisks (šis laikam būs pieklājīgākais veids, kā to raksturot).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

hedera
2020-11-05 11:51 (saite)

"Tāpat kā šīs visas teorijas par vēstures virzītājspēkiem vai apslēptiem paterniem,.."

Es šeit pieļāvu kļūdu un pakļāvos terminoloģijai, ko lieto paši šo disciplīnu pārstāvji, un dāsni tās nodēvēju par teorijām. La gan, manuprāt, tās ir pagaidām nepārbaudītas hipotēzes, kas tiek uzdotas par teorijām. Piemēram, šī pati kliodinamika kā disciplīna tiek balstīta uz hipotēzi, ka eksistē kaut kādi paterni vēstures procesā. Tālāk notiek datu vākšana par labu šai hipotēzei, taču netiek vākti un skatīti dati alternatīvai hipotēzei, ka nekādi paterni neeksistē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

ctulhu
2020-11-05 17:39 (saite)

Par cikliskumu okej bet izmantot datus par to kā bija [vēsture] lai kaut kādā mērā prognozētu to kā būs (kaut kādu variantu kopu) varētu meikot sensu. Protams ar to prognozēšanu ir viena lieta - visvairāk to kas būs ietekmē zinātnes atklājumi un tāpēc jau viņi ir atklājumi ka iepriekš nebija zināms, savukārt prognozēt atklājumus emmmm būtu tas pats kas viņus izdarīt un šajā tad ir problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2020-11-06 13:13 (saite)
	Šādai debatei ir pamats, jo vēsture kā disciplīna, vienmēr ir bijusi vairāk rakstnieku, nevis pētnieku rūpals. Uzvarētāji raksta vēsturi un bieži vien uzvarētāji ir tie, kas prot labi uzrakstīt par vēsturi. PSRS ideoloģiskā uzvara pār tautu prātiem ir labs piemērs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-11-07 14:12 (saite)
	Es par kaut ko citu rakstīju - ka Cibā ~~dirsties~~ debatēt par to, ka Frankfurtes skola skaitās zinātne, ir bezjēdzīgs brīvā laika patēriņš, jo neviens akadēmiskajā vidē filozofiju un tās virzienus nepieskaita zinātnēm. Nē, nu, ja ļoti gribas demonstrēt savu nezināšanu, tad uz priekšu, kas ta man. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: