ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-05-31 22:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nesaprotu
Vot viena lieta ko es nesaprotu iekš gnidroloģijas & krišjānisma.

Tātad:

Ja mums ir cilvēks kuram ir viena dzimuma ķermenis bet viņš jūtas piederīgs citam dzimumam - slimība, vajag ārstēt
Ja mums ir cilvēks kurš jūtas sastāvam attiecībās ar neredzamu absolūtu fantastisku superbūtni - viss pareizi viņš ir vieds cilvēks.

Tas ir kā?

Sorry vai nu abi ir diagnozes vai abi ir normas variācijas.

Piemērs:

http://klab.lv/users/gnidrologs/643520.html

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: Nenoturējos
[info]mindbound
2020-06-03 00:44 (saite)
Šādas "neredzamas" zināšanas ir precīzs piemērs Seigana "neredzamajam pūķim manā garāžā". Tu nevari nodemonstrēt, ka šie tavi apgalvojumi attiecas uz faktiem, nevis viedokļiem, tu pats atzīsti, ka nevari to nodemonstrēt, taču tik un tā pieprasi, lai pret šiem apgalvojumiem attiektos kā pret faktiem, nevis kā pret viedokļiem. Tur nav, kam pielēkt, tu elementāri gribi, lai tev ticētu uz vārda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]gnidrologs
2020-06-03 01:41 (saite)
Es tev tikko skaidroju, ka tas nav ārēji demonstrējams un man nav vajadzīgs, lai ideoloģiski korumpēti prāti man ticētu. Tas, ko es saku ir acīmredzams. Neviens nevar "nodemonstrēt" kā vecumā cilvēks domā citādāk nekā jaunībā, bet visi vecie zina, ka tā ir. Tavs kvzazizinātniskais žargons tev nepalīdz, tikai nodod kā cilvēku, kas maz zina par paša pielūgto reliģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]mindbound
2020-06-03 01:49 (saite)
> Tas, ko es saku ir acīmredzams.

Nē, tas tāds nav un šīs tēzes apšaubītāju saukšana par idiotiem to par tādu nepadara. Bet tas nekas, jo

> [..] tas nav ārēji demonstrējams [..],

ko arī bija jāpierāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]gnidrologs
2020-06-03 08:49 (saite)
To NEBIJA jāpierāda, jo es pats to vienmēr teicu. Tā ir visa Bēthovens vs Bībers analoģijas sāls - man nevajadzēja zinātni, lai saprastu kas par lietu. Nevienam nevajadzēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]ctulhu
2020-06-03 10:24 (saite)
Bet varbūt tu vienkārši izlasīji ka tas bēthovens labāks un noticēji? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]gnidrologs
2020-06-03 13:06 (saite)
Atzīstos, darīju to pa to laiku, kamēr tu sestdienu rītos dzēri konjaku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]ctulhu
2020-06-03 14:57 (saite)
ProZ!

ā starpcitu ir kaut kādu skaņdarbi kas ir a) būtiski kvalitatīvi labāk par to pašu bēthovenu un b) būtiski vienkāršāki?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]gnidrologs
2020-06-03 23:41 (saite)
Tajā līmenī labuma salīdzināšana ir snobu lieta. Vienkārši ir arī daudzi tā paša Bēča skaņdarbi un vispār te atkal ieslēdzas variants, kur vienkāršība kvantitatīva izpratnē nenozīmē vienkāršību kvalitatīvā. Tā kā es tomēr esmu uzaudzis un vēl jo projām klausos gan rokus, elektronikas un visu pārējo, tad tur vēl skaidrāk redzama atšķirība starp ko ģeniālu un trulu, formāli vairums šīs mūzikas ir gaužām vienkārša. Radīt gan unikālus gan laika zobu izturošas lietas iekš vienkārša formas arī ir just genius things, pat ja vertikālā hierarhija stāv zemāk par citām lietām citās formās. Tāpat nekad nevarēs pateikt kāpēc kāda no ntajām Bītlu ziņģēm > jebkādi bīberi. Šajā gadījumā pat nevarēs spēlēties ar kvantitatīvajiem aspektiem, jo Yesterday vai Let It Be (priekš širpatreba piemēriem) tehniski droši vien ir vienkāršāki par visu to šļuru, ko raida par eiropas hitu radio vai kā to sūdu sauca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos
[info]ctulhu
2020-06-04 00:21 (saite)
OK, es varu saprast ka vairāk nošu/ to kombināciju => labāks darbs nav patiess apgalvojums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?