Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-05-31 22:04:00

Nesaprotu
Vot viena lieta ko es nesaprotu iekš gnidroloģijas & krišjānisma.

Tātad:

Ja mums ir cilvēks kuram ir viena dzimuma ķermenis bet viņš jūtas piederīgs citam dzimumam - slimība, vajag ārstēt
Ja mums ir cilvēks kurš jūtas sastāvam attiecībās ar neredzamu absolūtu fantastisku superbūtni - viss pareizi viņš ir vieds cilvēks.

Tas ir kā?

Sorry vai nu abi ir diagnozes vai abi ir normas variācijas.

Piemērs:

http://klab.lv/users/gnidrologs/643520.html

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	Re: Nenoturējos krishjaanis2 2020-06-02 01:16 (saite)
	Patiesi, tas nav tas pats, kas sapņot par apziņas augšuplādi kompī un tā pašam kļūt par spoku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-02 06:24 (saite)

Lieta, kas, protams, nekad nenotiks. Plānā galdiņa utopistu, futurologu u.c. puskoka lēcēju fantāzijas par nākotni ne reizi nav piepildījušās. Arī attiecībā uz manipulācijām ar apziņu nekas nenotiks, jo šiem cilvēkiem nav ne mazākās apjausmas par elementārākajām cilvēku uzvedības lietām, kur nu vēl apziņu, kas vispār nav skaidri definēts/definējams, kur nu vēl analizējams fenomens. Cilvēki, kas nodarbojas ar to pašu neirozinātni jau sen ir galēji skeptiski par visu šo zemas kvalitātes sci-fi bs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 10:28 (saite)
	/ Plānā galdiņa utopistu, futurologu u.c. puskoka lēcēju fantāzijas par nākotni ne reizi nav piepildījušās. / Ej nu. Tik elementārs piemērs kā lidošana (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 10:31 (saite)
	/Cilvēki, kas nodarbojas ar to pašu neirozinātni/ šīs lietas arī dara, piemēram Markrams etc. Nu un mēs no ķīmijas puses dažus sīkumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 10:37 (saite)
	P.S. Un jā ir pilna vēsture šitādu vaimanologu iz sērijas ``cilvēki nevarēs braukt ātrāk par 30km/h, cilvēki nekad nelidos, atomenerģija nav iespējama, kosmoss ir nepieejams, sirdi operēt nevarēs nekad`` [tās visas ir vēsturiskas prognozes]. Welcome Gnidrolog šajā rindā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-02 23:02 (saite)

Nē, tas ir tieši tas points, kuru tu nekad neesi bijis un laikam nebūsi spējīgs saprast - atšķirību starp kvantitatīvo un kvalitatīvo. Tu saproti kvalitāti tikai kā kvantitātes izmēru. Tu nesaproti, ka Bēthovens nav labāks par Bīberu, jo viņam tur vairāk un sarežģītāk sakombinētu nošu. Tieši šī paša iemesla dēļ tu nesaproti kāpēc mans apziņas redukcijas noliegums nekādā veidā nekorelē ar prognozēm par "ātrāk, augstāk, stiprāk".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 23:25 (saite)
	Vispirms es nesaprotu kāpēc tu runā par apziņas redukciju? Nav tur nekādas redukcijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 23:55 (saite)
	Also ja Gnidrologs būtu iepazinies ar debatējamo priekšmetu, tad Gnidrologs vismaz zinātu ka tas nav par reducēšanu bet par iespējami pilnīgu struktūras pārcelšanu uz citu nesēju Vot kad tu dziesmu ieraksti maģī, tu viņu ko ``reducē``? Tas pats ja pārraksta vai kopē grāmatu - reducējas kaut kas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos gnidrologs 2020-06-03 00:29 (saite)
	"Struktūras" koncepts pats no sevis implicē redukciju. Jo kas ir struktūra - daļu savienojums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 00:34 (saite)
	Ja tu pareizi atkārto daļu savienojumu, tad tu dabū arī metaīpašības, piemēram: pareizi pārraksti grāmatu tā ir daļu = burtu savienojums bet tu pārrakstot dabū arī teksta jēgu kas ir metaīpašība. Redukcija nenotiek. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos gnidrologs 2020-06-03 00:37 (saite)
	Matu skaldīšana, atgriezies pie pavediena sākuma. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 11:13 (saite)
	Pavedienā sākums: Gnidrologs pareģo ka noteikta veida tehnoloģija nav iespējama. Pamato to ar aptuvenām fantāzijām par tēmu ka cilvēka smadzenēs ir kaut kas taaaaads ko nevar noskenēt un pārrakstīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 11:23 (saite)
	+ es īsti nesaprotu kā tas ir vai nav iespējama prāta pārlāde datorā attiecas uz to ir vai nav labāki viena vai otra komponista skaņdarbi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Nenoturējos

mindbound
2020-06-02 15:53 (saite)

Cilvēki, kas nodarbojas ar to pašu neirozinātni, ir par šo tēmu (t.i., WBE) visai dalītās domās, kā par jebkuru ļoti jaunu nozari, bet, atskaitot ļoti mazskaitlīgus izņēmumus, pārsvarā to netraktē kā "zemas kvalitātes BS".

Pie vienkāršākiem lopiņiem (sākot ar pavisam vienkāršiem, kā plakantārpiem, un beidzot ar pavisam ne vienkāršiem, kā pelēm) šī lieta notiek jau tagad, ar dažādu, bet netriviālu virzību uz priekšu. Ja vien neizrādīsies, ka cilvēku gadījumā kaut kas ir fundamentāli atšķirīgs (un pagaidām nav dibināta pamata tā uzskatīt), tad tas ir tikai laika un resursu jautājums.

Pilna peles smadzeņu emulācija, pagaidām samazinātā izšķirtspējā, bet labi demonstrē vienkārši masīvo progresu pēdējo 10 gadu laikā (pie tam, piezīmēsim, ka konkrētā simulācija ir 5 gadus veca, kas avangarda jomās ir vesela ēra): https://www.youtube.com/watch?v=H2k1t_0N8KQ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-02 23:09 (saite)

Pie vienkāršākiem lopiņiem (sākot ar pavisam vienkāršiem, kā plakantārpiem, un beidzot ar pavisam ne vienkāršiem, kā pelēm) šī lieta notiek jau tagad, ar dažādu, bet netriviālu virzību uz priekšu. Ja vien neizrādīsies, ka cilvēku gadījumā kaut kas ir fundamentāli atšķirīgs (un pagaidām nav dibināta pamata tā uzskatīt), tad tas ir tikai laika un resursu jautājums.

Lūk šāda veida realitātes noliegums ir tas, kas sapiš jebkādu cerību uz to, ka zinātnes būs tas īstais un vienīgais izziņas ceļš. Par to labi artikulējis manis augstāk postētais Berliniskis, tajā skaitās vairākās grāmatās. Nē nu labi, esmu dāsns, zinātnei nekad nebija ne mazāko šansu uz to, ja vispār saprot kas ir 'zināšanas', bet visi šie, pat no loģikas un elementāra reason viedokļa absurdi arogantie izteikumu parāda, ka pat savu nepilnīgo mērķi dēļ cilvēka uzpūtības, tā neveiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

mindbound
2020-06-02 23:22 (saite)

Tavs viedoklis par to, ka zināšanas ir kaut kas, ko izredzētā kārtā saņem no debesīm pa faksu, nevis iegūst sistemātisku novērojumu un eksperimentu ceļā, kārtējo reizi ir ieskaitīts.

Ja tu vari parādīt konkrētus, tehniskus iemeslus, kādēļ (pretstatā nu jau nepārprotamiem rezultātiem par mazāku un vienkāršāku smadzeņu simulācijām) cilvēka smadzeņu digizācija nav iespējama, tad lūdzu, uz priekšu, es un mani kolēģi ar tiem noteikti vismaz iepazīsies. Pretējā gadījumā vari droši atgriezties savā sapņu valstībā, kur zinātnei "nav ne mazāko šansu" un kur augstāk izceltā frāze ir "realitātes noliegums".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-03 00:36 (saite)

Tu turpini ar bērnišķīgiem salmu vīriem tā pat kā pirms gadiem pacmit. "debesu fakss lel"
Ļauj tev paskaidrošu - man nav vajadzīga nedz "zinātne" nedz "debesu fakss", lai zinātu, ka Bēthovens > Bībers. Tās ir zināšanas, kas ne uz kā šāda nekarājas, jo pretēji tavām iegribām, nav 'redzamas'. Vēl jo vairāk, nevajadzīga redukcija nereleventās sastāvdaļās šajā gadījumā tikai samiglo bildi. Tā nav jauna atziņa un to nav izteikuši tikai mistiķi vai teisti. Līdz kāda vecumam šādas lietas nepielec, lūk šis gan man vienmēr būs mistērija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

mindbound
2020-06-03 00:44 (saite)

Šādas "neredzamas" zināšanas ir precīzs piemērs Seigana "neredzamajam pūķim manā garāžā". Tu nevari nodemonstrēt, ka šie tavi apgalvojumi attiecas uz faktiem, nevis viedokļiem, tu pats atzīsti, ka nevari to nodemonstrēt, taču tik un tā pieprasi, lai pret šiem apgalvojumiem attiektos kā pret faktiem, nevis kā pret viedokļiem. Tur nav, kam pielēkt, tu elementāri gribi, lai tev ticētu uz vārda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-03 01:41 (saite)

Es tev tikko skaidroju, ka tas nav ārēji demonstrējams un man nav vajadzīgs, lai ideoloģiski korumpēti prāti man ticētu. Tas, ko es saku ir acīmredzams. Neviens nevar "nodemonstrēt" kā vecumā cilvēks domā citādāk nekā jaunībā, bet visi vecie zina, ka tā ir. Tavs kvzazizinātniskais žargons tev nepalīdz, tikai nodod kā cilvēku, kas maz zina par paša pielūgto reliģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos mindbound 2020-06-03 01:49 (saite)
	> Tas, ko es saku ir acīmredzams. Nē, tas tāds nav un šīs tēzes apšaubītāju saukšana par idiotiem to par tādu nepadara. Bet tas nekas, jo > [..] tas nav ārēji demonstrējams [..], ko arī bija jāpierāda. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos gnidrologs 2020-06-03 08:49 (saite)
	To NEBIJA jāpierāda, jo es pats to vienmēr teicu. Tā ir visa Bēthovens vs Bībers analoģijas sāls - man nevajadzēja zinātni, lai saprastu kas par lietu. Nevienam nevajadzēja. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 10:24 (saite)
	Bet varbūt tu vienkārši izlasīji ka tas bēthovens labāks un noticēji? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos gnidrologs 2020-06-03 13:06 (saite)
	Atzīstos, darīju to pa to laiku, kamēr tu sestdienu rītos dzēri konjaku. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 14:57 (saite)
	ProZ! ā starpcitu ir kaut kādu skaņdarbi kas ir a) būtiski kvalitatīvi labāk par to pašu bēthovenu un b) būtiski vienkāršāki? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Nenoturējos

gnidrologs
2020-06-03 23:41 (saite)

Tajā līmenī labuma salīdzināšana ir snobu lieta. Vienkārši ir arī daudzi tā paša Bēča skaņdarbi un vispār te atkal ieslēdzas variants, kur vienkāršība kvantitatīva izpratnē nenozīmē vienkāršību kvalitatīvā. Tā kā es tomēr esmu uzaudzis un vēl jo projām klausos gan rokus, elektronikas un visu pārējo, tad tur vēl skaidrāk redzama atšķirība starp ko ģeniālu un trulu, formāli vairums šīs mūzikas ir gaužām vienkārša. Radīt gan unikālus gan laika zobu izturošas lietas iekš vienkārša formas arī ir just genius things, pat ja vertikālā hierarhija stāv zemāk par citām lietām citās formās. Tāpat nekad nevarēs pateikt kāpēc kāda no ntajām Bītlu ziņģēm > jebkādi bīberi. Šajā gadījumā pat nevarēs spēlēties ar kvantitatīvajiem aspektiem, jo Yesterday vai Let It Be (priekš širpatreba piemēriem) tehniski droši vien ir vienkāršāki par visu to šļuru, ko raida par eiropas hitu radio vai kā to sūdu sauca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-04 00:21 (saite)
	OK, es varu saprast ka vairāk nošu/ to kombināciju => labāks darbs nav patiess apgalvojums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-03 00:00 (saite)
	emmm jā tieši kurā vietā ir ``realitātes noliegums``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: Nenoturējos ctulhu 2020-06-02 10:30 (saite)
	Krišjān vārdu ``sapņot`` tu no kurienes izvilki, netiek sapņots, tiek darīts, iepazīsties ar dažādiem WBE un skenēšanas projektiem, Šveices tehniskā skola, M.Planka institūts, DuPont subdivīzijas utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: