Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-03-23 13:45:00

Atbalsts mentiem
https://tautaruna.nra.lv/rasols/308618-kristigas-akademijas-rektore-sasutusi-par-policijas-ricibu-baznica/?utm_campaign=nralvLinks&utm_content=itemlink&utm_medium=content-block-rcol&utm_source=nra.lv

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2020-03-25 06:54 (saite)
	Neatceros kurš teica apmēram tā, ka cilvēki, kas netic Dievam spēj noticēt Visam. Senāk šo domu nesapratu, bet lasot tevi, Ctulhu utml., nemaz nerunājot par Rietumu muļķības epicentriem, no kuriem jūs savas domas kopējat, tas nu tapis skaidrs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-25 09:06 (saite)
	Taisni otrādi, tie kas tic dievam spējīgi noticēt astroloģijai homeopātijai memorīvateram un augstiem banku procentiem, kā arī reklāmām :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 00:16 (saite)

Kārtējā tava aplamība. Cilvēki, kuri dzīvo ticībā Dievam, tieši ir visimūnākie pret ticēšanu visādām t.s. pasaulīgām lietām. Bībelē ir skaidri norādījumi attiecībā uz tādu lietu kā astroloģijas, burvestību, citu okultu padarīšanu, elku (reklāma), zelta teļa u.tml nepieļaušanu. Ja tu pat tik būtiskus momentus nezini, tad tavs, kā saka gnidrologs, butthurts pret reliģiju ir analfabētisks un smieklīgs.
Diemžēl, vēlreiz nākas konstatēt, ka esi tumsoņa un stulbenis. Ne augstākā izglītība ne zinātniski grādi negarantē, ka cilvēks ārpus savas profesionālās sfēras nav pilnīgs dunduks citās jomās. Tādus cilvēkus savā dzīvē esmu sastapis ne vienu vien. Kaut ar tevi neesmu pazīstams personīgi, varu teikt, ka tu šajā plejādē ar atrāvienu ieņem pirmo vietu. Tik grotesku tipu ar sakāpinātu pašpārliecinātu iedomību attiecībā uz savu īstenībā trūcīgo, izteikti šauro intelektu es vēl nekad neesmu saticis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-03-26 09:41 (saite)

tā un tagad 3koma14vs007 ieslēdz domājamo un padomā, varbūt iepatiksies.

Paskaidroju priekš sevišķi bremzētajiem:

Jā tajā bībelē ir aizliegtas konkurējošas ticēšanas. Tāpēc ka konkurējošas. Kadra šāda kontrolējošas reliģijas garīdznieki vēlas pievākt visus substrāta ticēšanas resursus,tāpēc ka no tā barojas. Ja kādas aiznes naudu zīlniecei, tad popam gar degunu. Tāpēc zīlēšana bībelē ir aizliegta.

Tik tālu skaidrs?

OK, tad ejam tālāk:

Ticēšana, tas ir īpašs prāta stāvoklis, dabūt komfortu un labsajūtu vieglajā ceļā, neiedziļonoties. Tas ir kopīgs gan kazino spēlmanim (tic veiksmei, nejēdz statistiku) gan kristietim (tic pestītājam, nejēdz dabas zinātnes).

Vēl jautājumi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 10:35 (saite)

Mēģini iedarbināt pirmoreiz mūžā kaut minimālu pašrefleksijas un paškritikas aizmetni. Ja tu to spētu, tad apjēgtu, ka no ticīgu cilvēku mentalitātes, psiholoģijas un dzīves principiem nesaproti pilnīgi neko - ŅIHUJA! Visu tu savā prātā esi iedomājies absolūti ačgārni - tu ticīgajiem bīdi virsū savus konstruētos salmu vīrus, bet viņi par to tikai pasmaida, jo savā būtībā ir pilnīgi citādi, nekā tu viņus iztēlojies.
Un nevajag ar visādiem citātiem, par kuriem tu iedomājies, ka tie apliecina tavu taisnību, turpināt censties to pierādīt. Tev par kristiešiem nekad nav bijusi, nav un nebūs taisnība, iekams nebūsi sapratis kristiešu pašu būtību. Ar to nepavisam negribu teikt, ka kristietība ir ideāla un pret to nav iespējami iebildumi un kritika. Ir, bet ne jau tik analfabētiski kā tavējie.
Tava galvenā problēma ir, ka tu pret reliģiju esi nesatricināms apriors dogmatiķis, kuram ne prātā nenāk, ka kādreiz tavs viedoklis varētu mainīties. Līdz ar to tu ne vismazākajā mērā neesi spējīgs saklausīt to vēsti, ko diskusijās tev cenšas nest kristieši, jo "viņiem taču a priori nav un nevar būt taisnība", toties "tev a priori ir un vienmēr būs taisnība", jo "tu taču esi "progresīvi domājošs" cilvēks atšķirībā no tiem "primitīvajiem tumsoņām", kas tic "pasaku tēliem"". LOL LOL LOL.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-03-26 13:16 (saite)

Nu vispār tas tā zinātnē strādā. ir lietas kuras mēs nezinam. Bet ir lietas kuras tiešām jau ir uzzinātas, tas ir pārbaudīts un ir atrasts ka citādi nav. Ūdens sastāv no ūdeņražas un skābekļa. Mūžīgais dzinējs nav iespējams. Nemateriālu objektu nav. Utt. Vai man par šīm lietām var mainīties viedoklis? Tīri matemātiski var, bet tur vajag radikāli daudz evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 19:52 (saite)

Lūk, tieši tas, ka tu uzskati, ka zinātne ir tas varenais, nesatricināmais, taisnīgais spēks, uz kura balstoties var satriekt reliģiju, ir visgigantiskākā aplamība, kādu tikai var iedomāties.
Un to pašu var attiecināt ne tikai uz reliģiju, bet arī uz daudz citām cilvēka mentālās nemateriālās darbības jomām, kurās principā nav iespējami kaut kādi ar atkārtojamiem un dubultakliem eksperimentiem iegūstami pierādījumi tai vai citai teorijai.

Tāpēc laiks taču apjēgt, ka zinātne nebūt nav universālais mūķīzeris, ar kuru pietiekami intensīvi un ilgi darbojoties, iespējams atmūķēt jebkuras durvis. Tā, protams, ir ļoti labs instruments, bet tikai ar ierobežotu pielietojamību. Es, bez šaubām, to nevaru pierādīt, bet esmu pilnīgi pārliecināts (un ne jau tikai es, bet par mani daudz, daudz, daudz gudrāki cilvēki), ka ar kvantitatīvas izpētes metodoloģijām nav iespējams izanalizēt un izprast tādus fenomenus kā radošā ģenialitāte mūzikā un citās mākslās, cilvēka jūtu un emociju sfēra, protams, reliģiozitāte un vēl daudz kas cits.

Tu, diemžēl, esi nez kāpēc psihiski apdalīts - vienkārši principā nespēj saprast un sajust daudzas lietas, kuras, protams - atšķirīgos līmeņos, vairums cilvēku spēj. Un tas nav mans uzbrauciens vai kritika tavā virzienā. Tā ir vienkārši fakta konstatācija - secinājums no tavām ilggadīgajām polemikām cibā, lelb forumā un citur.
Nav jau nemaz tik maz tādu cilvēku, kuri saka, ka viņi nespēj uztvert un sajust mūzikas, mākslas, dzejas u.c. skaistumu. Bet gudrākie no viņiem nekaunās to atzīt un labi saprot, ka kaut kādā jomā viņiem "lācis uz ausīm (vai acīm, vai kur tur vēl) uzkāpis", un necenšas (atšķirībā no tevis) ar kvazizinātniskas sofistikas palīdzību par katru cenu pierādīt, ka, redz, tāda lieta kā ģenialitāte ir antizinātnisks izdomājums, kuru ar "ģermometriem" nevar izmērīt - tātad tas neeksistē.

Kamēr tu visas šīs lietiņas nesapratīsi, un tavs vienīgais arguments būs: "zinātnē tas tā strādā/nestrādā", nevienam citādi domājošam un jūtošam oponentam tu nekad neko nepierādīsi un nepārliecināsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-03-26 20:40 (saite)

/Tāpēc laiks taču apjēgt, ka zinātne nebūt nav universālais mūķīzeris, ar kuru pietiekami intensīvi un ilgi darbojoties, iespējams atmūķēt jebkuras durvis./

Ir. Ar zinātni tiešām var visu kas vispār ir iespējams. Ar cita veida cilvēka prāta darbību arī var daudz ko bet mazāk nekā ar zinātni un ja kaut ko var citādi, tad var arī caur zinātni. Tas kas nav- nav sfēru kas pastāvētu un būtu zinātnei nepieejamas vai nebūtu izpētes objekts. Tas ir vienkārši.

/ ka ar kvantitatīvas izpētes metodoloģijām nav iespējams izanalizēt un izprast tādus fenomenus kā radošā ģenialitāte mūzikā un citās mākslās, cilvēka jūtu un emociju sfēra, protams, reliģiozitāte un vēl daudz kas cits./

To ne tikai var bet arī dara. Minētie fenomeni protams ir sarežģīti un tur daudz kas vēl nav zināms bet tur nav nekā `` ārpus - zinātniska``. Un es neesmu pārliecināts vai tu varētu atšķirt mūsdienu datorsistēmas veidotu un cilvēka veidotu skaņdarbu. Nē tas nenozīmē ka tu slikti zinātu mūziku, tas nozīmē ka tādas atšķirības var arī nebūt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 21:44 (saite)

Nu skumji... Redzu, ka muļķis biji un esi, un muļķis tā arī paliksi, jo tev pat ne mazākā mērā nepiemīt ābsolūti nepieciešama īpašība, bez kuras cilvēks nevar tapt ne tikai vieds, bet pat elementāri kaut pamazām pieņemties prātā - proti - nepārtraukti pakļaut kritiskai analīzei un šaubām ne tikai savus personiskos uzskatus, bet arī visas tavas dogmas saistītas ar zinātnes visvarenību, ateismu utt., kuras tev šķiet fundamentālas, bet tādas patiesībā nav.
Man ar citādi domājošiem polemizēt ir interesanti - ar fanātiskiem dogmatiķiem ne. Brīnos par gnidrologa pacietību.
Nudien, starp augstu izglītību guvušiem cilvēkiem tādu FENOMENĀLU aprobežotību, kāda piemīt tev, ne tikai neesmu sastapis, bet pat nebūtu ticējis, ka tāda iespējama.
P.S.
Tavs pēdējais piemērs par datora un cilvēka skaņdarbu uzlika treknu ķirsīti, kas vēl lieku reizi parāda tavu neizmērojamo neizpratni šādos jautājumos.
Nu nelien un neturpini izrādīt savu stulbumu!
Nu, bet ko es te runāju - tu jau pats sev liecies gudrs - tie, kuri tev nepiekrīt tie stulbie...lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 21:56 (saite)
	/nepārtraukti pakļaut kritiskai analīzei un šaubām ne tikai savus personiskos uzskatus/ Es to visu laiku daru, tikai saproties fakti ir fakti :D A par skaņdarbiem - nu davaj uztaisam eksperimentu, es palūgšu sev atsūtīt 3 skaņdarbus no cilvēka un 3 no mašīnas un tu atšķirsi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-27 18:32 (saite)
	Tu to neesi darījis ne reizi mūžā. Tev ir zero pašrefleksija. Tu esi reliģiozs fanātisks drons. Ironiski, ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-27 19:48 (saite)
	Eu, kā tev izdevās nomērīt manu pašrefleksijas līmeni? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-28 14:11 (saite)
	Lasot tavu spamu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2020-03-26 20:42 (saite)

"Nu vispār tas tā zinātnē strādā."
"Nemateriālu objektu nav. Utt."

Mani šokē kā tik zema IQ cilvēki kā tu spēj skaitīties "naučnie sotrudņiki".'Zinātne nevienā no tās nozarēm neoperē un nekad nav pat definējusi jēdzienu "materiālisms" un ne mazākajā mērā nav saistīta ar filozofijas sfairām. Kad tu beidzot pārstāsi būt stulbs? Neesi taču vairs mazais zēns?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 21:49 (saite)
	Vispār jau filozofija ir vienkārši zinātnes nozares savienojošais interfeiss (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-27 18:33 (saite)
	Nē, filozofija nekāda veidā nav savienota ar zinātni. Pilnīgi paralēla lieta. Tu to nezināji, es zinu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-27 19:47 (saite)
	eeee, bez zinātnes viņa ir tikai spēle (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-28 14:10 (saite)
	Tieši tāpēc "materiālisms" nav zinātnisks jēdziens un tu esi lohs, kad iepin to vienā komplektā ar zinātni. Materiālisms ir tavs reliģiski-filosofiskais pasaules skatījums, kuru tu nespētu 'pierādīt' ar zinātni, pat ja tā ar to nodarbotos. Bet tā pat nenodarbojas, tāpēc lohs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-28 18:13 (saite)
	Nepareizi, materiālisms ir tas kas sanāk ja ņem vērā novēroto. Ja piefantazē kko klāt, sanāk citi ismi :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2020-03-26 01:06 (saite)

tie, kas netic Dievam spējīgi noticēt 6756756 dzimumiem, atvērtām robežām un sevis iznīdēšanai no genofonda caur farsiālām politikām, kas meikotu sensu tikai smagā LSD tripā
es teiktu, ka astrologi un homeopāti ar savu nevainīgo rotaļāšanos nav pat desmitā daļa no tā pašdestruktīva stulbuma vēriena, kas piemīt agresīviem bezdievjiem un 'progresīvajiem'
jūs (vai tas, tās pelējuma sēnes, kas ieviesušās jūsu galvaskausā) esat lielāks mēris par jebkuru vīrusu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 09:43 (saite)
	Nu bet tāpēc jau es visu laiku kladzinu ka slikta/ ingmāra veida uzskati tā pati reliģija vien ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-26 20:46 (saite)
	Tu no Ingmara ne ar ko neatšķiries, tikai teava reliģija ir "another kind of stupid". Kristietība bija laba reliģija, jo gudra. Tā spēja saturēt sabiedrību ekvi libris stāvoklī un paredzēja risinājumus katrai problēmai. Nebija ideāla, bet ļoti funkcionāla. Mūsdienu marazmi nespēj jau labi nodemonstrējuši savu invaliditāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 22:43 (saite)
	/Tā spēja saturēt sabiedrību ekvi libris stāvoklī un paredzēja risinājumus katrai problēmai./ Marksisms - ļeņinisms [sevišķi Staļina izpildījumā] tad jau vēl labāks (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-26 23:28 (saite)
	Nē, jo sagrāvis visas sabiedrības, kurām pieskāries un turpina censties to darīt arī šobrīd. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: