Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-03-23 13:45:00

Atbalsts mentiem
https://tautaruna.nra.lv/rasols/308618-kristigas-akademijas-rektore-sasutusi-par-policijas-ricibu-baznica/?utm_campaign=nralvLinks&utm_content=itemlink&utm_medium=content-block-rcol&utm_source=nra.lv

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2020-03-26 13:16 (saite)

Nu vispār tas tā zinātnē strādā. ir lietas kuras mēs nezinam. Bet ir lietas kuras tiešām jau ir uzzinātas, tas ir pārbaudīts un ir atrasts ka citādi nav. Ūdens sastāv no ūdeņražas un skābekļa. Mūžīgais dzinējs nav iespējams. Nemateriālu objektu nav. Utt. Vai man par šīm lietām var mainīties viedoklis? Tīri matemātiski var, bet tur vajag radikāli daudz evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 19:52 (saite)

Lūk, tieši tas, ka tu uzskati, ka zinātne ir tas varenais, nesatricināmais, taisnīgais spēks, uz kura balstoties var satriekt reliģiju, ir visgigantiskākā aplamība, kādu tikai var iedomāties.
Un to pašu var attiecināt ne tikai uz reliģiju, bet arī uz daudz citām cilvēka mentālās nemateriālās darbības jomām, kurās principā nav iespējami kaut kādi ar atkārtojamiem un dubultakliem eksperimentiem iegūstami pierādījumi tai vai citai teorijai.

Tāpēc laiks taču apjēgt, ka zinātne nebūt nav universālais mūķīzeris, ar kuru pietiekami intensīvi un ilgi darbojoties, iespējams atmūķēt jebkuras durvis. Tā, protams, ir ļoti labs instruments, bet tikai ar ierobežotu pielietojamību. Es, bez šaubām, to nevaru pierādīt, bet esmu pilnīgi pārliecināts (un ne jau tikai es, bet par mani daudz, daudz, daudz gudrāki cilvēki), ka ar kvantitatīvas izpētes metodoloģijām nav iespējams izanalizēt un izprast tādus fenomenus kā radošā ģenialitāte mūzikā un citās mākslās, cilvēka jūtu un emociju sfēra, protams, reliģiozitāte un vēl daudz kas cits.

Tu, diemžēl, esi nez kāpēc psihiski apdalīts - vienkārši principā nespēj saprast un sajust daudzas lietas, kuras, protams - atšķirīgos līmeņos, vairums cilvēku spēj. Un tas nav mans uzbrauciens vai kritika tavā virzienā. Tā ir vienkārši fakta konstatācija - secinājums no tavām ilggadīgajām polemikām cibā, lelb forumā un citur.
Nav jau nemaz tik maz tādu cilvēku, kuri saka, ka viņi nespēj uztvert un sajust mūzikas, mākslas, dzejas u.c. skaistumu. Bet gudrākie no viņiem nekaunās to atzīt un labi saprot, ka kaut kādā jomā viņiem "lācis uz ausīm (vai acīm, vai kur tur vēl) uzkāpis", un necenšas (atšķirībā no tevis) ar kvazizinātniskas sofistikas palīdzību par katru cenu pierādīt, ka, redz, tāda lieta kā ģenialitāte ir antizinātnisks izdomājums, kuru ar "ģermometriem" nevar izmērīt - tātad tas neeksistē.

Kamēr tu visas šīs lietiņas nesapratīsi, un tavs vienīgais arguments būs: "zinātnē tas tā strādā/nestrādā", nevienam citādi domājošam un jūtošam oponentam tu nekad neko nepierādīsi un nepārliecināsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-03-26 20:40 (saite)

/Tāpēc laiks taču apjēgt, ka zinātne nebūt nav universālais mūķīzeris, ar kuru pietiekami intensīvi un ilgi darbojoties, iespējams atmūķēt jebkuras durvis./

Ir. Ar zinātni tiešām var visu kas vispār ir iespējams. Ar cita veida cilvēka prāta darbību arī var daudz ko bet mazāk nekā ar zinātni un ja kaut ko var citādi, tad var arī caur zinātni. Tas kas nav- nav sfēru kas pastāvētu un būtu zinātnei nepieejamas vai nebūtu izpētes objekts. Tas ir vienkārši.

/ ka ar kvantitatīvas izpētes metodoloģijām nav iespējams izanalizēt un izprast tādus fenomenus kā radošā ģenialitāte mūzikā un citās mākslās, cilvēka jūtu un emociju sfēra, protams, reliģiozitāte un vēl daudz kas cits./

To ne tikai var bet arī dara. Minētie fenomeni protams ir sarežģīti un tur daudz kas vēl nav zināms bet tur nav nekā `` ārpus - zinātniska``. Un es neesmu pārliecināts vai tu varētu atšķirt mūsdienu datorsistēmas veidotu un cilvēka veidotu skaņdarbu. Nē tas nenozīmē ka tu slikti zinātu mūziku, tas nozīmē ka tādas atšķirības var arī nebūt :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

3koma14vs007
2020-03-26 21:44 (saite)

Nu skumji... Redzu, ka muļķis biji un esi, un muļķis tā arī paliksi, jo tev pat ne mazākā mērā nepiemīt ābsolūti nepieciešama īpašība, bez kuras cilvēks nevar tapt ne tikai vieds, bet pat elementāri kaut pamazām pieņemties prātā - proti - nepārtraukti pakļaut kritiskai analīzei un šaubām ne tikai savus personiskos uzskatus, bet arī visas tavas dogmas saistītas ar zinātnes visvarenību, ateismu utt., kuras tev šķiet fundamentālas, bet tādas patiesībā nav.
Man ar citādi domājošiem polemizēt ir interesanti - ar fanātiskiem dogmatiķiem ne. Brīnos par gnidrologa pacietību.
Nudien, starp augstu izglītību guvušiem cilvēkiem tādu FENOMENĀLU aprobežotību, kāda piemīt tev, ne tikai neesmu sastapis, bet pat nebūtu ticējis, ka tāda iespējama.
P.S.
Tavs pēdējais piemērs par datora un cilvēka skaņdarbu uzlika treknu ķirsīti, kas vēl lieku reizi parāda tavu neizmērojamo neizpratni šādos jautājumos.
Nu nelien un neturpini izrādīt savu stulbumu!
Nu, bet ko es te runāju - tu jau pats sev liecies gudrs - tie, kuri tev nepiekrīt tie stulbie...lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 21:56 (saite)
	/nepārtraukti pakļaut kritiskai analīzei un šaubām ne tikai savus personiskos uzskatus/ Es to visu laiku daru, tikai saproties fakti ir fakti :D A par skaņdarbiem - nu davaj uztaisam eksperimentu, es palūgšu sev atsūtīt 3 skaņdarbus no cilvēka un 3 no mašīnas un tu atšķirsi (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-27 18:32 (saite)
	Tu to neesi darījis ne reizi mūžā. Tev ir zero pašrefleksija. Tu esi reliģiozs fanātisks drons. Ironiski, ne? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-27 19:48 (saite)
	Eu, kā tev izdevās nomērīt manu pašrefleksijas līmeni? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-28 14:11 (saite)
	Lasot tavu spamu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2020-03-26 20:42 (saite)

"Nu vispār tas tā zinātnē strādā."
"Nemateriālu objektu nav. Utt."

Mani šokē kā tik zema IQ cilvēki kā tu spēj skaitīties "naučnie sotrudņiki".'Zinātne nevienā no tās nozarēm neoperē un nekad nav pat definējusi jēdzienu "materiālisms" un ne mazākajā mērā nav saistīta ar filozofijas sfairām. Kad tu beidzot pārstāsi būt stulbs? Neesi taču vairs mazais zēns?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-26 21:49 (saite)
	Vispār jau filozofija ir vienkārši zinātnes nozares savienojošais interfeiss (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-27 18:33 (saite)
	Nē, filozofija nekāda veidā nav savienota ar zinātni. Pilnīgi paralēla lieta. Tu to nezināji, es zinu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-27 19:47 (saite)
	eeee, bez zinātnes viņa ir tikai spēle (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-03-28 14:10 (saite)
	Tieši tāpēc "materiālisms" nav zinātnisks jēdziens un tu esi lohs, kad iepin to vienā komplektā ar zinātni. Materiālisms ir tavs reliģiski-filosofiskais pasaules skatījums, kuru tu nespētu 'pierādīt' ar zinātni, pat ja tā ar to nodarbotos. Bet tā pat nenodarbojas, tāpēc lohs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-03-28 18:13 (saite)
	Nepareizi, materiālisms ir tas kas sanāk ja ņem vērā novēroto. Ja piefantazē kko klāt, sanāk citi ismi :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: