Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-10 12:50:00

Ko mēs nekaujam
Kritērijs pēc saprāta tomēr šķiet konsistentāks nekā kritērijs pēc sugas.

[upd. abus var lietot reizē, precizējam no sugas uz piederību (cilvēcei)]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

modus
2019-10-12 16:39 (saite)

1. Piederīgas cilvēcei tavā izpratnē ir tās un tikai tās būtnes, kurām ir smadzenes un cilvēka genotips. Taču aplūkotajā gadījumā šis kritērijs nav apmierināts, jo nav vajadzīgā genotipa. Ja tu runā par vēsturi, tad tā jau ir jauna ad hoc tēze, un arī šādai ad hoc tēzei ir neticamas sekas: sanāk, ka mums var būt divas gandrīz identiskas būtnes ar identisku genotipu un ar identiskām smadzenēm un mentālām spējām, kas tikai atšķiras ar izcelsmi, tāpēc tikai viena nav slaktējama.

2. Tad tu piekrīti, ka genotips pats par sevi ir morāli relevants? Nevarēšu noticēt, ka tu tā patiešām domā.

3. Jā, tas nebija arguments tādā nozīmē, ka es parādītu, ka tajā, ko tu raksti ir kāda pretruna. Tā bija norāde uz pazīmēm, kas liecina, ka tu neesi intelektuāli godīgs šajā jautājumā, t.i., tu pats netici tam, ko raksti, tu vienkārši centies piemeklēt kritēriju tam, lai varētu attaisnot savu aizspriedumu, ka slaktēt dzīvniekus ir OK.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-10-12 16:49 (saite)

1. Jā tā sanāk, tur strādā piederība virssistēmai, ok vēl viens variants ir ka virssistēmas elementi, tb cilvēki var individuāli pievienot savai attiecību sistēmai jebkuras būtnes, nu tb tu vari turēt kaķi, tu vari turēt cūku, tu vari turēt žurku, bet tad tie visi būs tavs īpašums, cilvēki nevar būt īpašums, dzīvnieki var.
2. Genotips tikai pie necpieciešamā nosacījuma ``ir smadzenes``. Ja ir smadzenes un tas ir cilvēks un nav saprātīgs, tad ārstējam.
3. Jā mums ir nepieciešamība iegūt gaļas produktus, tāpēc mēs koriģējam ētiku šim mērķim. Tas ir tāpat kā teiksim mocīt cilvēkus nedrīkst, pirmās paaudzes pretvēža preparāti izraisa ciešanas un mēs to praktizējam bet paralēli meklējam labākus preparātus. Un metodes. Es nekur neteicu, ka lopkopība ir optimāls risinājums un labāka nevar būt. Es teicu ka vegānisms ir vēl sliktāks risinājums par lopkopību un es netaisos aizstāt sliktu ar vēl sliktāku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-12 17:17 (saite)

1. Ja tā sanāk, tad ir problēma ar tavu kritēriju. Izcelsme pati par sevi nav relevanta.
2. OK, es tāpat kā, visticamāk, vairums cilvēku uzskatu, ka genotips pats par sevi nav svarīgs un nav nekāda pamatot domāt, ka tas ir svarīgs, tāpat neticu, ka tu uzskati, ka genotips pats par sevi ir svarīgs, bet, protams, ielīst tavās smadzenēs un pārbaudīt to nevaru.
3. Tas, vai gaļa ir nepieciešama (kādam nolūkam?), ir cits jautājums. Nevajag mainīt tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 17:23 (saite)
	Kopsavilkums, es atkārtoju pašreiz ir tā: Mums vajag gaļu. Mums ir tehnoloģija, kā to iegūt. Tehnoloģijai ir mīnusi. Risinājums: Izveidojam labāku tehnoloģiju ar mazāk mīnusiem. Ko te vēl var darīt [nē vegānismu nepiedāvāt]? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-12 17:37 (saite)

Kopsavilkums ir tāds, ka tava pozīcija ir reducēta uz kaut ko tādu, ko gandrīz jebkurš cilvēks atzīs par absurdu. To var novērst, pieņemot kā kritēriju apziņu, kas praktiski paredz vegānismu. Turklāt, kamēr es parādīju problēmas ar tavu pozīciju (kuru tu apaudzēji ar vairākām ad hoc tēzēm, cenšoties novērst šīs problēmas), tu neesi piedāvājis nevienu iemeslu piekrist savai pozīcija. Turklāt vides problēmu dēļ vegānisms būtu vēlams arī tad, ja nepieņemtu apziņu kā kritēriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 17:43 (saite)
	Vegānisms ir stresa un ciešanu izraisīšana cilvēkiem. Tā kā pats atzini ka cilvēki > dzīvnieki, tad mēs izvēlamies pieciest dzīvnieku ciešanas, reducējot tās ar labturību un meklējot jaunas tehnoloģijas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-12 19:43 (saite)

Ir tieši otrādi: nevegānisms ir stresa un ciešanu izraisīšana cilvēkiem kaut vai tāpēc, ka tiek sadirsta vide, no kā paši cilvēki cietīs vēlāk, un cilvēkiem rodas liels stress un ciešanas, uzzinot kādām zvērībām nevegāni pakļauj dzīvniekus fermās un kautuvēs.

"cilvēki > dzīvnieki" būtu svarīgs princips, piemēram, ja mums būtu jāizvēlas, kuru primāri vajadzētu glābt no nevegāniem vai spīdzinātājiem - cilvēku vai dzīvnieku, taču vegānisms/nevegānisms nav šāda veida izvēle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 19:49 (saite)
	1. Vide nav šī problēma, ražojam elektrību AES un pietiek arī hermētiski noslēgtām lopkopības fermām un to notekūdeņu attīrīšanai. 2. Es nekur neteicu ka vajag bez labturības prasībām. 3. Vegānisma gadījumā spīdzināšanai tiek pakļauti cilvēki - ne vegāni kuriem tad būtu jāēd viņiem nepieņemama pārtika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2019-10-12 20:00 (saite)

1. Tā kā AES sastāda mazāko daļu no elektrības un nav tevis minētās hermētiskās fermas, tad reālajā situācijā nevegānisms ved pie cilvēku ciešanām.
2. Reālās labturības prasības tāpat pieļauj zvērības, piemēram, rīkļu griešanas, kas cilvēkiem rada stresu. Tātad reāli nevegānisms rada cilvēkiem stresu.
3. Tā nav nekāda spīdzināšana. Nav jāpieļauj nedz dzīvnieku, nedz augstāk minētās cilvēku ciešanas tālab, lai izdabātu dažiem smagi izlepušiem cilvēkiem, kuri iedomājas nelielas neērtības savu paradumu maiņas dēļ saukt par spīdzināšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 20:05 (saite)
	Tās nav nelielas neērtības, tās ir lielas neērtības, salīdzināmas ar spīdzināšanu. Nē mums nav jāmaina savi paradumi. Mums nav jāpielāgojas, mums ir jāpielāgo viss pārējais savām vajadzībām. Tieši tāpēc es esmu kategoriski pret jebkādu vegānisma uzspiešanu un vienmēr un visur argumentēšu pret to. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 20:21 (saite)
	Mūsu vajadzības ir nepiedirst vidi un neradīt stresu cilvēkiem, kuri nav psihopāti un kuriem ir kaut kāda empātija. Tieši tāpēc esmu pret dzīvnieku holokausu un visur argumentēsu pret to, jo tas neļauj īstenot to, ko mums vajag. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2019-10-12 20:28 (saite)

Nu tātad kopīga platforma mums ir atrast un attīstīt jaunas tehnoloģijas, kas ļauj nepiedirst vidi, beigt ekspluatēt dzīvniekus. Es esmu par un es to atbalstu. Tas ko es neatbalstu - es neatbalstu paradumu maiņas un pašierobežošanās propagandu. Mums ir jābūt tik par ērti dzīvot tagad un vēl ērtāk dzīvot nākotnē. Par to ir vērts domāt, nevis par ierobežojumiem. Ierobežojumi nav risinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 20:40 (saite)
	Esmu par jaunām tehnoloģijām. Esmu pret to, ka, kamēr nav šādu tehnoloģiju, tikmēr izlepušu cilvēku dēļ upurēsim ērtu dzīvi normāliem cilvēkiem, kuriem ir stress lopkopības zvērību dēļ, un, sadiršot vidi, upurēsiem ērtu dzīvi cilvēkiem nākotnē. Ērtākai dzīvei ierobežojumi ir vajadzīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 20:55 (saite)
	šo var apskatīt arī pretēji - es neatbalstu ka dažu pārlieku jūtīgu cilvēku dēļ tiek atņemta ierastā pārtika vairumam. Tajā pašā laikā es saprotu tos jūtīgos cilvēkus un tādēļ lopkopību kamēr tā vēl nepieciešama vajag uzlabot, tajā skaitā turēšanas un nokaušanas paņēmienus. Vides sadiršana nav par šo tēmu, kā jau teicu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2019-10-12 21:03 (saite)
	Klasificēt ne-vegānus kā psihopātus ir ļoti vājš gājiens, kas par sliktu runā tikai tev pašam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 21:08 (saite)
	Neesmu to darījis. Vairums ne-vegānu nav psihopāti un nejūtas labi, uzzinot, kas lopkopībā tiek darīts ar dzīvniekiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 21:11 (saite)
	Man arī tas nepatīk, bet tas nav pietiekams iemesls lai es mainītu savu ēdienkarti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 21:15 (saite)
	Jā, tāpat kā tava nevēlēšanās mainīt ēdienkarti, pats par sevi nav pietiekams iemesls to nedarīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-12 21:16 (saite)
	Man - ir. Un darīt visu no manis atkarīgo lai tādiem izmainīt gribētājiem šī izmainīšana nesanāk. Vismaz oponēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2019-10-12 21:30 (saite)
	Ja tas ir pietiekams iemesls, tad tev būs pietiekams pamats ēst cilvēkus, ja sāksi to vēlēties. Tā nav. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2019-10-12 21:35 (saite)
	Kāpēc tu uzskati, ka tā nav? Ārkārtas situācijās kanibālisms nav ārpus reālistiska rīcību spektra, savukārt uz ārkārtas situācijām to atbīda tas, ka cilvēki, pēc praktiski vienalga, kādiem kritērijiem, ir "savējie", augstākā līmeņa iekšgrupa (well, tas un veselības apsvērumi). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2019-10-12 21:37 (saite)
	Ja nebūtu prionu riska, tad atsevišķos gadījumos cilvēku ēšana būtu OK, nu es piemēram novēlētu savu ķermeni [ kad man to vairs nevajadzēs jo es būšu pārlādēts datorā] kādam restorānam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: