ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-09-09 13:59:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kompliments
Un šeit parteigenosse Slikts pārmet man ..... neatkarīgu domāšanu, citēju:

/racionālis no racionālisma atlasa tobrīd ērtākās daļas, un šajā gadījumā neatkarīgu domāšanu, kas pašmērķīgā kontekstā pārtop par vienkārši spēju neatkarīgi 'izloģikot' patiesību/

Nē nu es jau neko, pārmetums vietā, kas ir tas ir :D

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:17 (saite)
Kādēļ tu te vazājies un piekasies nesvarīgām lietām? Darīt nav ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:19 (saite)
Man viss kārtībā, paldies. Komentēju tad, kad pašam patīk, jau laikus rēķinos, ka pats izdzēsīsi to, kas tev nepatīk, kā jau fašists. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:21 (saite)
Paraudi vien mazāk jāčurā būs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:22 (saite)
Tik asa mēlīte, skaties tikai, ka pats nesagriezies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:27 (saite)
atvelkas un sāk draudēt, interesanti, laikam būs jāziņo drošības iestādēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:32 (saite)
Interesanti, ka tu šobrīd ar demagoģijas palīdzību aizstāvi veidu, kā gnidrologs komunicē ar oponentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:34 (saite)
gnidrologs komunicē ar oponentiem visai līdzīko kā minētais ``slikts`` tikai ar to atšķirību ka gnidrologs ir spējīgs debatēt, kamēr slikts nē, acīmredzot ``slikts`` ir primitīvāks domāšanā un mazāk zinošs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:38 (saite)
Parādi kādu piemēru, kurā slikts komunicētu ar oponentu "visai līdzīgi" kā šeit: http://klab.lv/users/ctulhu/153606.html?thread=2342662#t2342662

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:40 (saite)
viņi abi ir dogmatiski, tikai dogmas drusku dažādas, bet tikai drusku :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-09 14:47 (saite)
labs piemērs, kāpēc esi izbanots par drausmīgu stulbumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:48 (saite)
Atkal karinam birkas bet pamatojuma nav. Nu tā kā tāds fašists :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-09 14:52 (saite)
pamatojums ir visiem redzams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 15:00 (saite)
Nemelo. Nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-09 15:01 (saite)
implicīti tajā ir, ka visiem kaut cik sakarīgiem cilv

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 15:02 (saite)
šis teikums nemeiko sensu.

rokas trīc vai kas par desām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-09 15:04 (saite)
konteksts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 15:04 (saite)
izsakies skaidrāk. mācies formulēt domu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2019-09-09 15:06 (saite)
tas tāpat nav domāts tev, bet sakarīgākiem cilvēkiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 15:09 (saite)
sakarīgie - tie ir tādi kas čurā karstu no ``slikta``? Es uzminēju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sramgni
2019-09-09 14:47 (saite)
Hahahaha, neizvairies no atbildes, pamato savus apgalvojumus! Parādi, kur slikts ir izmantojis šāda veida oponentu iebiedēšanu? Šī saruna taču sākās tādēļ, ka tu man atgādināji par draudu izteikšanu. Skaidrs, ka viņš neteica tieši "es tevi izvarošu", bet niansei vajadzētu būt skaidrai pat tev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:49 (saite)
aizej un izlasi ``slikta`` tekstus, tie ir dogmatiski. Precīzi tādi paši kādus ģenerē reliģiski fundamentālisti, tikai jēdzieni citi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:54 (saite)
Mēs nerunājam par dogmām, mēs runājam par draudiem. Lūdzu parādi kādu piemēru! Un pie viena paņem kādu salvetīti un noslauki asaras, jo ir diezgan acīmredzami, ka tev vienkārši patīk gnidrologs un viņa uzskati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:56 (saite)
Es runāju par dogmām, jūsu personiskās attiecības ar gnidrologu un kas kuram tur ir draudējis man neinteresē, tieciet galā paši.

Gnidrologs ir mans oponents, bet man viņš kā domātājs patīk drusku labāk par tevi [tas gan nav nekāds lielais kompliments gnidrologam bet nu ir kā ir]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-09-09 14:58 (saite)
Interesanti kā minētais citāts skaitās "iebiedēšana", lai gan es tur izsaku cerību, ka bedru racēji vienkārši paši sakritīs savās bedrēs. Maz jums gan vajag, lai sabītos. Labi.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sramgni
2019-09-09 14:40 (saite)
Kas attiecas uz spēju debatēt, domāšanas primitīvismu un zināšanām, piemērus neprasīšu, jo jau šobrīd ir skaidrs, ka tos objektīvi salīdzināt nespēsi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:43 (saite)
tad kāda huja pēc šis koments?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 14:55 (saite)
Laikam tu patiešām esi neaptēsts. Izteikšos skaidrāk, jo šķiet, ka tu vienkārši lūdzies, lai tevi pilnībā sakauj. Ar komentāru es implicēju divas lietas:

A. Tev pašam pietrūkst mentālās kapacitātes, lai izvērtētu minētās kvalitātes.

B. Tev acīmredzami ir simpātijas pret gnidrologa pozīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 14:58 (saite)
A. Tas ir tavs aplams apgalvojums.
B. Tas ir tavs aplams apgalvojums.

Vēl jautājumi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2019-09-09 15:00 (saite)
Tu vari teikt visādas lietas, izmantot jebkādu demagoģiju, bet jebkurš "domājošs cilvēks", skatoties no malas, šobrīd saprot, kā ir patiesībā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-09 15:01 (saite)
Nedomāju, jo veidojums ``ingmārs`` vispār ne par ko konkrētu nav spējīgs runāt, kā mmēs te labi redzam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]axsys
2019-09-09 15:02 (saite)
Pareizi, ka "domājošs cilvēks" te rakstīts pēdiņās, jo šajā konkrētajā gadījumā ar "domājošs" viennozīmīgi ir domāts "partejiski izglītots".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?