Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-17 13:59:00

Halyava, ser!
Iznāk ka mēs visi apmaksājam viņu izklaides:

http://lat.grani.lv/latvia/15051-aglonas-svetku-norisei-nakamgad-no-valsts-budzeta-plano-pieskirt-161-909-eiro.html

Parastais pretarguments ir ka valstī dzīvo arī katoļi, bet nu tad emmm kāpēc nevarētu noorganizēt tā, ka par šo maksā tikai katoļi?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2018-07-18 16:18 (saite)

A ko, mums ir daudz izcilu ģēniju, kuru nodarbi būtu vērts finansēt? Ir kāda nozare, kura baigi pienes IKP vai kurā ir liela varbūtība uz 'breakthrough'? Man nav pretenziju pret zinātnes finansēšanu, bet pret to jā izturas tieši tik pat selektīvi kā pret dažāda veida pasākumiem, kas 'patīk attiecīgai sabiedrības daļai'. Tā kā jūs, kā sabiedrības daļa, esat beisiklī raz dva ir opčolsja un pat nav skaidrs kādu labumu jūs potenciāli varat dot citiem, tad izteikt neapmierinātību par kroņa finansējumu masveida reliģiskiem pasākumiem un tajā pašā laikā bubināt, ka maz piešķir zinātnei ir vismaz pavirša pieeja. Ja zinātnes rūpals Latvijā būtu krietni transparentāks un būtu skaidrs konkrēti kam, priekš kā tiek dota tā nauda, tad būtu citādi. Tagad vairāk izskatās, ka generic naučnije sotrudņiki no vietējā ģeologu institūta nav mierā, ka viņiem nepaceļ algu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-18 16:22 (saite)

Vismaz aprunātajā gadījumā ar pienesumu var pat ļoti caurspīdīgā kārtā iepazīties katrs interesents (http://www.osi.lv/). Zinātne jau sen vairs nesastāv no vientuļajiem ģēnijiem un viņu personīgajiem mecenātiem, līdz ar to lielākoties ir bezjēdzīgi runāt par individuālajiem sasniegumiem ārpus pētniecisko grupu, institūtu utt. kolektīvā veikuma (nemaz nerunājot par to, ka individuālo veikumu parasti būs spējīgi novērtēt tikai citi speciālisti).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-07-18 17:29 (saite)

Kaut kā caurdur tava tīksmināšanas par kolektīvismu un spieta tipa sabiedrību. Ja iepriekšējos gadsimtos viss izcilais pamatā notika caur individuālu ģēniju veikuma, tad man ļoti lielas skepse pret pašreizējo viduvējību spietu, kas nu radīs vēl krutākas un labākas lietas. Drīzāk silikona ieleja vai google tipa kompānija ar infnatiliem nērdiem, kas ražo jaunas smārtfounu versijas ar vēl stulbākiem interfeisiem.

Starp citu, fakts, ka tavs specifiskais nodarbes veids ir tāds, kura veikumu var saprast tikai ļoti šauri specializēti profesionāļi, liecina par absolūti marginālu, maznozīmīgu šī veikuma vērtību vairumam sabiedrības. Ja būtu otrādi, tad nebūtu vajadzīgi šauri speciālisti, jebkurš pleinspīkā varētu teikt, ka pateicoties institūtam x mums ir šis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-18 17:34 (saite)
	Veikuma vērtību nenosaka tas, cik viegli to ir izteikt ābeces līmeņa jēdzienos. Par pārējo – pēdējo gadsimtu laikā ir ļoti masīvi pieaudzis tādu problēmu skaits, kas pārāk lielas (datu apjoma, darba utt. ziņā), lai individuālā līmenī tās vispār būtu "pavelkamas". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-07-18 17:49 (saite)

Jā, bet tas ir tieši tas pats, kas ar 'manual labor'. Senāk viens vecis varēja uzcelt māju. Tagad vajag spietu ar skudrcilvēkiem, kas strādā trīs maiņās, lai uzblieztu kārtējo bezgaumīgo debesskrāpi. Tas pats ar tavu sfēru. Izcilas lietas, tajā skaitā zinātniskus apvērsumus vienmēr radīja indivīdi, nevis labi organizētas skudras un esmu diezgan pārliecināts, ka tas ir universāls likums. Kolektīvisms un spieti labi noder tikai ļoti šauri specifiskām funkcijām. Kā bitkoinu mainings, piemēram. Nedz jaunu tehnoloģiju nedz mākslas veidu tā neuztaisīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-18 17:53 (saite)

Par mākslas veidiem es nemācēšu spriest, bet zinātnē es ikdienā redzu tieši to, kā inovācijas rodas pētniecisko grupu, veselu institūtu utt. darba rezultātā. Darba apjoms jēlās cilvēkstundās arvien lielākā skaitā gadījumu vienkārši ir pārāk masīvs, lai to reālistiski varētu pavilkt viens vai daži indivīdi, lai cik spējīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-07-18 18:17 (saite)

Uzticēšos tev šajā jautājumā tiktāl, cik efektivitāte varētu būt lielāka. Mani, kā zini, vairāk vienmēr interesē kvalitāte. Priekš kam tas izdarīts, kāpēc labs. Liekas, ka radikālie tehnokrāti par vairs nesaprot jēdzienu 'labais'. Viņiem tur svarīga efektivitāte, atdeve, produkts, ātrums+nauda etc. Skudras, kas nepārtraukti optimizē savu skudrošanās spēju, bet jau sen neredz tam visam iemeslu. Darbojas kā mākonis vai spiets. Senāk tieši ģēniji atrada tās jēgas kāpēc neskudroties kā tādiem troglodītiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-18 22:09 (saite)
	Drīzāk ir tas, ka "radikālajiem tehnokrātiem" efektivitāte, atdeve un tamlīdzīgas lietas nozīmē "labo". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-07-18 22:18 (saite)
	Nu jā, 'reighn of quantity', par ko labi aprakstīja Genons. Sad! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-18 22:22 (saite)
	Oh well. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: