Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-01-22 18:39:00

Zbiggy strikes back
also pa to laiku pie mums:
http://jauns.lv/raksts/zinas/267422-arhibiskapam-stankevicam-izdevies-parliecinat-zalzemniekus-neatbalstit-stambulas-konvenciju

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2018-01-23 06:44 (saite)
	Es neskatos uz "reliģijām", bet uz "konkrētu reliģiju". Tās nozīmi, devumu vai draudus mūsu civilizācijai. Tikai sarkanie skatās uz visām lietām kolektīvi savas dogmatiskās dialektikas ietvaros. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-01-23 10:36 (saite)
	Nu jā bet katrai reliģijai tad tehniski ir devums un ir drauds (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-01-23 11:31 (saite)
	http://i.imgur.com/MFApKUJ.png (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-01-23 21:19 (saite)
	@axsys Mēs jau šito prajehaļi. 20ā gadsimta low-T hipsteru subkultūra, kuri skaitās kādos dažos simtos un pulcējās mammu pagrabos tā pat kā d&d entuziasti, bet larpo draudīgus sātanistus is teh nemesis or equivalent of 2000 year culture &civlization that created bases for both them to begin with. k yawn (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2018-01-23 21:15 (saite)
	Jā, tehniski. Man interesē praktiskais un attiecīgā uz MUMS, nevis bimbō-bambō neverland. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-01-23 22:45 (saite)
	Praktiski un attiecībā uz mums bīstamas ir abas, islāms nedaudz vairāk jo ir jaunāks un mazāk kondicionēts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-01-23 23:02 (saite)

Nebūs tikai "nedaudz" vairāk.

Pirmkārt jau, saturs un metodika ir daudz agresīvāka, t.i., inherentā bīstamība.

Un otrkārt, PPE, t.i., cik lielā mērā kurai reliģijai ir uzlikts uzpurnis. Ar kristietību šeit tādā ziņā viss ir gandrīz kārtībā, ar islāmu tas vēl tikai tiek risināts, pie kam es teiktu, ka nepietiekami efektīvi (iemesli gan ir ar vispārējo pietāti saistīti, kas, savukārt, izriet no kristietības menedžēšanas, bet tas tā, detaļas un nianses).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-01-23 23:06 (saite)

Jā tas viss tiesa, pie tam islāmam ir raksturīgs t.s. politiskais islāms jeb islāmisms, kas ir konkrēti bīstams jo pretendē uz teokrātiju, kristietībai šitādas zamaškas arī mēdz būt, teiksim štatos, bet retāk un praktiski neiespējami praktiski realizēt. Islāmam nav sekulārisma koncepta, reliģijas atdalīšanas no politikas.

Un jā kristietība ir gājusi caur apgaismību, kondicionēta, lielā mērā. Protams kristietība vēl aizvien strādā lobijveidīgi, sk. kautvai pēdējo Zbigija izpildīšanos Stambulas konvencijas ratificēšanas sakarā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kjiimikjis
2018-01-23 23:47 (saite)

Šobrīd praktiski neiespējami realizēt; pie pietiekama atbilstoši pārliecināto īpatsvara visādi brīnumi var sanākt. Islāma gadījumā arī teorētiski ir varianti; pirmsrevolūcijas Irāna, piemēram, šajā ziņā bija salīdzinoši savietojamāka ar sekulārisma konceptu, nekā pašreizējais režīms. Protams, par optimālu to variantu nenosaukt, bet vismaz kaut kāda liecība par to, ka nevis "neiespējami", bet tikai "problemātiski un mazvarbūtīgi". Tiesa, tie ir tikai teorētiski prātuļojumi, pašreizējā situācijā tuvākajos platuma grādos galīgi ne līdz tam.

Jāatzīst, ka islāma gadījumā Eiropā tāda veida lobijs, kā kristietībai, ir neiespējams. Tam ne tikai nav tāda mēroga ietekmes (t.i., sekotāju īpatsvars potenciālo vēlētāju starpā), bet pat negatīva ietekme asociēšanās gadījumā - jo vidusmēra cilvēkam tomēr islāms asociējas tikpat kā vienīgi ar teroristiem (un būsim reāli, tās ir visplašāk atspoguļotās izpausmes jebkura politiskā spektra mēdijos), attiecīgi, es nezinu, kādas vielas jāaplietojas kādam politiķim, lai tā piepeši izdomātu bīdīt šīs grupas intereses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: