ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-06 01:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Čozanah?
http://www.delfi.lv/news/national/politics/negativisma-ierobezosana-un-kristigas-vertibas-konsilijs-spriez-par-ceturtas-atmodas-iespejam-latvija.d?id=49014709

čozanah ir sekojošs:

1) ko tur dara baznīcnieks Stankevičs?
2) ``Cilvēkā attīstās egocentrisms, etnocentrisms un pasaules centrisms. `` Kas pie velna ir ``pasaules centrisms``?
3) ``Eiropa balstās uz kristīgo civilizāciju. Kristīgās vērtības uztur skaidru formātu. Bažas rada tas, ka skolās par kristīgajām vērtībām māca pārāk maz.`` Jā. Var piekrist. Māca pārāk maz par šo ``kristīgo vērtību`` īsto seju, PSRSā par to mācīja vairāk.

un kronis visam:

``Lai izkoptu garīgās vērtības, ir vērts ieviest skolā Bībeles mācību ar tradicionālo konfesiju, vēlams ekumenisku, skaidrojumu. Cilvēku sabiedrība nevar pastāvēt bez garīgām vērtībām.``

šitas jau ir antikonstitucionāli.

Labi viņi tur reizi pa reizei piemin 2 konstruktīvas lietas: a) atbrīvot cilvēkus no kalpa psiholoģijas ( bet tūlīt saista to ar izolacionismu no ES) un b) peimin kritiskās domāšanas attīstīšanas svarīgumu.

Nu jācer ka kritiskās domāšanas attīstīšana sanāks un paši skolēni izsvilps tos bībeles mācītājus.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-07-06 02:13 (saite)
1) zinātnisks grāds sociālajās un lielā daļā humanitāro zinātņu vispār ir tik pat nopietna štelle kā sertifikāts par taro kāršu likšanas mākslu. Teoloģijas faķa izglītība kopumā noteikti ir krietni nopietnāka par kaut kādiem random psiholoģu un antropologu diplomiem. Da i neizskatās, ka tas konsīlijs ir kaut kāds zinātnisks pasākums to begin with.
2) neviens, ieskaitot Stankēviču, netraktē sekulārismu kā kaut ko sliktu. Sāc apgūt jēdzinu, kurus lieto, nozīmi, student.
3) apgaismība kā reiz ir turning points atpakaļ barbarijas virzienā, pat ja tikai skatoties 'in the hindsight', bet par to šobrīd tālāk nekomentēšu. Points ir tāds, ka kristietībai bija pozitīvs efekts uz Eiropas kā kulturāla vienuma izveidošanos. Tevis tik ļoti mīlētā ES nepastāvētu, ja nebūtu šāda kohezīva spēka, kas savāca visādus ģermāņus u.c. zvērus zem viena kulturālā karoga un, tajā skaitā, palīdzēja atsisties no muhamedāņu invāzijas. Bet ko nu te daudz. Tava vēsturiskā ignorance neārstējas, jo ir personīgas pakaļsāpes ģenerēta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 02:21 (saite)
Piezīme: ES nav kulturāla, bet gan politiski ekonomiska vienība. Vienotība šādā plānā kopīgu interešu dēļ var pastāvēt un darboties arī bez kulturālas vienotības (ES gadījumā tur zināmā mērā ir arī pēdējā, bet sk. tādas formācijas, kā G20, APEC, ANO u.c.).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-07-06 08:04 (saite)
Bet ES iespējamība kā tāda ir tikai pateicoties idejai par ''vienoto Eiropu'' un es tomēr nepiekritīšu, ka nav kulturāla. Muldoņa par ''eiropeiskajām vērtībām'' tās kontekstā bijis gana daudz, pat ja šobrīd vairs nav vairs skaidrs kas tās būtu (šaria likumi included). Tīri ekonomiskas alianses vairāk izskatās kā OPEC un tml. ES tēmējums uz vienotu federālu Eiropu ar centru Briselē/Berlīnē ir stipri kas cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 16:38 (saite)
Tādēļ es piekrītu, ka ES gadījumā tur ir kulturālais elements (savā ziņā varētu pat teikt, ka tā tur ir par maz, jo savu tēmējumu uz vienoto federālo Eiropu ar centru Briselē vai Berlīnē ES līdz šim ir pildījusi visai pasīvi un negribīgi).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?