Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-06-09 22:25:00

Speciāli priekš Gedymin

Te viņš var izstāstīt, kāpēc viņš uzskata ka transhumānisms ir bīstams.

Konkrēti pa punktiem.

[citi, kas tā domā, arī var izstāstīt, protams]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2017-06-10 00:17 (saite)

''2. Ieviest totalitārismu? emmm, no kurienes tāda ideja? Kāpēc tu domā, ka augmentēti intelekti nevar debatēt, atrast konsensu utt, līdzīgi kā tas notiek tagad? ''

Kādā veidā tu argumentē/debatē ar *beep* *boop* datoru? Nokurienes jms vispār tas pipe dream par strādājošu, antropomorfu mašīnintelektu?

Un tad ir nākamais jautājums - kāpēc tādam uzticēties absolūtu planetāru varu? Pēc totalitārisma te smird tā vienkāršā iemesla dēļ, ka neviens nevēlēsies labprātīgi atdod VISU varu pasaulē kaut kādai kliķei cipargalvu un viņu pet skainetam. Tātad būs kārtējie piespiedu mehānismi? Pat pašreizējas globālistu BNW sapnis sastopas ar stipru pretsparu no cilvēkiem, kas vēlas paši noteikt pēc kādiem likumiem dzīvot savās valstī, a te pēkšņi planetāra vara lol.

Bet tiešām interesanti kā tad tas mašīnintelekts sevi prezentēs? Kā hologrāfiska antropomorfa projekcija. Kā pīkstoša, mirgojoša mašīna. Kā skainets, kas kontrolē visu apkārt esošo aparatūru. Kā Dr.Manhetens, viss zilā un mirgojošs? Kā tas noteiks pareizo veselības aprūpes politiku vai militārus jautājumus, kā un kam tos prezentēs. Vai tādam drīkstēs iebilst un pateikt nē, mums cilvēkiem tas neder, mēs cilvēki darīsim pa savam? Kā tas reaģēs uz šādu eroru sistēmā? Kur vispār ir prototips, kas ir kaut kas vairāk par domēnspecifisku kalkulatoru.
Atvēzieni jau nu jums te baigie, bet kaut kā maz konkrētības.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2017-06-10 00:31 (saite)

1. nu ar tehniku es parasti komunicēju caur klavioatūru un ekrānu, iespējamas arī balss, virt realitātes utt sistēmas.
2. //kaut kādai kliķei cipargalvu un viņu pet skainetam. // eeeee davaj ieslēdzam common sensu: cipargalvu mafija atritinot nozīmē cilvēki kas zina un saprot lietas. Vai koncepts ``lietas nosaka tie kas lietas zina un saprot`` tev šķiet neOK?

3. sākotnēji ir doma par tīklveida rīku kura funkcija ir savākt apkopot šķirot datus, tas kāreiz nozīmētu situāciju kur tiešām katrs var teikt savu vārdu un neviena vērtīga ideja neizmetas miskastē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-06-10 01:04 (saite)

Pag, tad ieiet laboratorijā, piemēram, vietējais mērs un prasa datoram cik daudz jaunu autobusu iepirkt? Tev ir vispār daudz maz saprotams mehānisms kā tā mašīna kaut ko vadīs. Man neizskatās.

Ar ''cipargalvām'' es saprotu nērdus-kompjuķeršikus, kas saprot savus ciparus un dzelžus. Dabiski, ka neviens normāls cilvēks viņiem neuzticētu varas monopolu pār pasauli. Cik saprotu tad mērķis ir tieši mašīnas autonoma vara, kur cilvēki nepiedalās, tikai klausa tās instrukcijām, pieņemot ka tā savu darbu dara ''labā ticība'', cik nu tas iespējams priekš mašīnas. Ar to arī galvenā problēma. Kādā veidā tā kaut ko var izdarīt, ja tā patiesi nekļūst par skainetu, kas kontrolē katru cilvēka materiālās vides objektu, kam var pieslēgt elektrību?
Man stipras aizdomas, ka cilvēki, kas ar ''mašīnintelektiem'' nodarbojas ikdienā, par tavām teorijām tikai pasmaidītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-06-10 01:30 (saite)

> "Pag, tad ieiet laboratorijā, piemēram, vietējais mērs un prasa datoram cik daudz jaunu autobusu iepirkt?"

Taisnību sakot, pirms ieradās Pinočets un sagrāba varu, pirms tam izpostot to un daudzas citas lietas, Čīlē īsu brīdi paguva darboties "Cybersyn" projekts, kas bija aptuveni šādas sistēmas agrīns (un iespaidīgs, īpaši priekš septiņdesmito gadu sākuma un tā laika tehnoloģijas līmeņiem) prototips. Make of that what you will.

> "Kādā veidā tā kaut ko var izdarīt, ja tā patiesi nekļūst par skainetu, kas kontrolē katru cilvēka materiālās vides objektu, kam var pieslēgt elektrību?"

Ņemot vērā to, ka mūsdienās lielākā daļa lietu, kam var pieslēgt elektrību, vai nu jau ir, vai var tikt pieslēgtas Internetam, un to, ka arvien vairāk kompāniju piedāvā ekspertsistēmas, "lielo datu" analīzes rīkus un mašīnmācīšanās sistēmas kā servisus, var bez liela pārspīlējuma izteikt minējumu, ka šāda kļūšana jau notiek un, skatoties uz šo lietu popularitāti, tech-savvy cilvēces segmentam nav īpašu iebildumu pret šādiem konceptiem un perspektīvām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-06-10 02:56 (saite)

Nu nevajag uzdot pirkstu par krāniņu. Mēs nerunājam par gadžetu spējām informēt par strādājošajiem krogiem tuvākajā apkaimē. Planetāra fuckig valdība. Teiksim ''kā mēs reaģējam pret Krievijas vai Ziemeļkorejas diplomātisko demaršu vai spridzekļu izmēģinājumiem'' ''Ko mēs daram ar potenciālajiem isis kaujiniekiem savā valstī?'' ''Ko mēs darām sakarā ar Leišu dempinga cenām?'' Kādā veidā šādi jautājumi var būt nododami *beep* *boop* kalkulatoram. Tās taču nav domēnspecifiskas nodarbas, ko risina iepriekš ievadīti algoritmi. Tās ir eksistenciālas problēmas, kas prasa morālu, ideoloģisku un vēsturisku kontekstu izpratni nevis namberkrančingu. Dators var analizēt cik krievu tanku ir pie tavas robežas, ne ''kā uzvedīsies Putins'' un ''ar ko mums izdevīgāk sadarboties'' utml. hipotētiskas problēmas, kas saistītas ar radošu heiristiku un cilvēku attiecībām, nevis bāzt ciparus pa tabulām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2017-06-10 03:18 (saite)

Viena Tava problēma šajā sakarā varētu būt pārāk primitīvs/ierobežots priekšstats par AI iespējām. Watson sistēma parāda spēju konspektēt un saprast lielus brīvi formulētu datu masīvus; deep learning risinājumi spēj gan radoši pieiet uzdevumu risināšanai (Bayesian program synthesis, transfer learning, kaut vai AlphaGo) gan automātiska atrast jaunu problēmu risinājumus heiristiskā un arhitektoniskā līmenī utt., DL/ML joma pēdējo dažu gadu laikā ir "eksplodējusi" un kļuvusi par vienu no rezultatīvākajām un ienesīgākajām nozarēm pasaulē. Tas viss ir ļoti tālu no karikatūru vai sešdesmito gadu "beep, boop" līmeņa mēģinājumiem.

Piedevām vēl pavisam jaunas iespējas paver pētījumi (daļa no kuriem jau šobrīd atrodas taustāmu in vivo prototipu stadijā un gatavojas klīniskajiem testiem), kas virzās uz platjoslas smadzeņu-datora interfeisu radīšanu, ļaujot veidot ciešas atgriezeniskās saites hibrīdsistēmas no AI tehnoloģijām un cilvēku ekspertiem, kur abi komponenti darbojas kā moduļi lielākā veselumā, kompensē viens otra vājās vietas un savstarpēji papildina stiprās.

Tas tā, mani 2% par pašreizējo situāciju no semi-insider perspektīvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2017-06-10 15:11 (saite)

Jā, manas zināšanas noteikti ir samērā primitīvas, jo neesmu matemātiķis, bet tev savukārt ir atkārtojošās problēma komunicēt par lietām praktiskā līmenī. Kārtējā gūzma ar autistic overload tekstiem, kas saprotami tikai šauriem nozaru entuziastiem, domāju, nepalīdzēs ne man ne vairumam citu cilvēku, kurus jūs gribētu pārliecināt par brīnišķīgajām mašīnintelekta iespējām valdīt par mums, gaļas klučiem.
Kas stāsies diplomātiskajās sarunās ar Kimčenkunu par atomprogrammu nostopēšanu? AI fueled Dr. Manhatten? Kā dators izvērtēs cik procentus budžeta vajag tai vai citai vajadzībai. Tie bieži ir politiski un ideoloģiski, nevis sausi problēmsolving jautājumi. Jūsu datoram nāksies kļūt par pasaules galveno ideologu, ja tas nav tikai beep boop līmenis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-06-10 17:16 (saite)
	Teksti tikai nodemonstrē to, ka šībrīža state of the art AI tehnoloģijas jau sen nav komēdisks "beep, boop". Par pārējo – šobrīd atturēšos no komentāriem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-06-10 17:39 (saite)
	''Pārējais'' ir the only thing that matters. Praktiska transhumānisma AI vadītas tehnoutopijas implementācija. Nevienu nejobī what's under the hood as long as it works. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-06-10 17:40 (saite)
	Es teicu "atturēšos no komentāriem", nevis "nav ideju". Sapienti sat utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: