varbūt tāpēc, ka ir grūti sevi ieskaitīt nabagu klasē?

(Reply to this) (Thread)

Realitāte ir skārba? Tā tu doma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavs jautājums ir kāpēc 'uzskata' vai kāpēc 'ne-uzskata'?
principā abiem der mana iepriekšējā atbilde. vēl arī tāpēc, ka ussr priekšstati par šķirām.
un daudziem tā realitāte ir nenosakāma. piemēram, ir īpašumi, bet tie ir nolaisti, bet kaut kā var iztikt arī nestrādājot uz pilnu slodzi. vai arī tu strādā kā dulls, turklāt savā profesijā, bet iztikt tāpat nevari, jo nesanāk īrei utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, pastāv tā pelēka zona, un ja tev nav lielas vajadzības (domāju par tavu piemēru par nolaistiem īpašumiem), tad tu vari but samerā nabags viduškira (or "property-owning class) pārstāvis.

USSR priekšstatiem par šķirām arī ir liela loma, bez šaubām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un neaizmirsti, ka gandrīz visiem te ir savi "lauki" :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ah, tā slavēna Latvieši saimnieku šķira!

(Reply to this) (Parent)

piedod, es kaut ko saku, bet saprotu, ka es nemaz nezinu, kādas ir iespējamās klases.

(Reply to this) (Parent)

modern working class jau sen ir tele 2 seilsmenedžeri, etc

(Reply to this) (Thread)

Labi, bet kādi darbinieki tavuprāt ir arpus this modern working class?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es, piemēram :)

es kaut kur lasīju teoriju par to, ka mūsdienās proletariāts ir visbūtiskākā rietumu kapitālisma sastāvdaļa, nevis baņķieri un ekspluatatori - un,ja tu gribi pateikt fuck capitalism, tu faktiski pasaki fuck working class

bet proletariāts tāpat ir dying breed, un kad nomirs working class, nomirs arī kapitālisms
kas būs tālāk, nezinu, iespējams bšu tikai sliktāk, nu tu zini manas pārdomas par sabiedrības attīstību

a kas attiecas uz visu šo wannabe middle class, tasviss ir voices from the past, nevienam nevajadzīgi cilvēki

piemēram,man mūsdienu sabiedrībā būtu visai liekulīgi uzskatīt sevi par working class, taču pavisam absurdi būtu sevi uzskatīt par middle class,tāpēc es nedodu ne sūda par to visu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Interesānti, bet lai piekristu tev, man būtu jāpieņem šis teorijas tezi, ka "tu gribi pateikt fuck capitalism, tu faktiski pasaki fuck working class".

To, es neesmu īsti gatāvs darīt, lai gan tā ka "Kad nomirs darbinieku šķiras, normis arī kapitalisms" ir savā taisnībā: patlaban banķieru klase turpina savu "esamību" with the creation of ever more debt. Tas vienkārsī nevar turpināt.

(Reply to this) (Parent)

a kādas vēl ir klases? ja ir tikai leisure class tad protams, kas nedzīvo uz mantojuma/tētiņa naudas, tas ir strādnieks un basta.

(Reply to this) (Thread)

klases un hierarhijas sabruks
jau brūk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt klases brūk, bet tās pastāv joprojam. Rietumos (un te arī) viduškira ir kluvusi krietni mazāka. Tomēr, darbinieku šķira (pēc manas definicijas - tiem, kas var iztikt tikai no sava darba) ir kļuvusi lielāka - un es uzskatu, ka vismaz pagaidam, bezdarbinieki pieder pie darbinieku šķiras.

Pēc manas domas, tas nav liekulīgi saukt tevi working class. Vienīgais veids dzivot arpus šķiru klasifikācijas ir samazināt tavas vajadzības. Piemēram, tiem kas ir atbildīgi tika par sevi, un kam nav jāmaksa, teiksīm daudz pār iru, edienām utt. var zinamā merā dzivot brīvi.

(Reply to this) (Parent)

man šķiet, visi ir working class, ja piķis tiek tikai pelnīts un tērēts dzives/sadzīves vajadzībām. Kur pretī, kad vari but darba devējs, muhļīties ar dividendēm un vērtspapīriem, ik pa brīdim dzīvot labi arī nestrādājot un beigās vēl nodarboties ar sponsorship u.tml. sabiedriskām aktivitātēm, tad tas varētu būt vienu pakāpienu augstāk par w-c.

(Reply to this) (Thread)

interesanti, ka jēdziens "darba devējs" tik cieši saistās ar dzīvošanu labi nestrādājot un muhļīšanos ar dividendēm un vērtspapīriem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aizvieto "muhļīties" ar "rīkoties", lai tiktu vaļā no sliktajām konotācijām.
un darba devējs fundamentālākā nozīmē, nekā manevrs, ko veic LV valsts, kas "mudina" visus reģistrēties par pašnodarbinātajiem un tad bazūnē, ka samazinās bezdarbs (vai pašnodarbinātos pāriet uz SIA, lai saturīgāk aizpildītu "uzņēmējdarbības" ailīti savos ekseļos) un advancējies tādā "nedegošajā" līmenī, ka reizēm var atļauties paņemt brīvdienu, nebaidoties, ka viss uzreiz aizies pa pieskari.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es par to, ka reālajā dzīvē populāra disciplīna "darba devējiem" ir "kā saštukot piķi, lai var darbiniekiem algas izmaksāt". tieši tiem "darba devējiem", kuri ir atsevišķi cilvēki, nevis korporāciju valdes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jaa - bet ienaakums (vismaz daleeji) ir no citu cilveeku (darba njemeju) darba - taapeec darba deveeji nav no darbinieku skiraas. Var peilikt jebkuru iipassiibas vaardus pie tam; nabags, godiigs, cilveciisks utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams. tikai nez kāpēc parasti tie īpašības vārdi nav pārlieku pozitīvi, es tieši par to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbuut nav nopelnits (un es runaaju, ka aarkaatigs cilvesiiks un godiigs darba deveejs:))?

(Reply to this) (Parent)

Piekriitu - ik pa laikam man skiet, ka te notiek iists eksperiments: proti, mees visi kluusim pashnodarbinaati un valsts var par mums var uznjemt mazaak atbildiibaas - tikai jadabun no mums nodoklus, lai atmaksaatu kreditoriem. Valdiiba, ka administraators: neko vairaak.

(Reply to this) (Parent)

man vidusšķira asociējas ar mietpilsonību, tas ir puslīdz labu izglītību, samērā labām iespējām dabūt darbu, kā arī kaut kādiem nekustāmajiem īpašumiem, kaut vai zemi laukos. tāda pusmierīga, pusnodrošināta dzīve.
apakšā viņiem ir proletariāts, zilās apkaklītes, augšā, tie kas augšā.
varbūt tas ir pārspīlējums, tas, ko saka speciālisti:
elites pārstāvji saka, ka nekas jau īpašs es neesmu, normāls cilvēks; bet tādi no lumpenproletariāta vienmēr atradīs un piesauks citus, kas ir daudz zemāk par viņiem.
PS bet piezīme vietā!

(Reply to this) (Thread)

Paldies par paskaidrojumu (un darbs bija interesaants, starp citu). Tikai man liekas, ka vajag attlinaaties no 'asocijeeam' kad defineejam to, kas atrodaas darbinieku skiraa, un kas atrodaas viduskiraa. Manupraat, vajag buut objektivaakam.

(Reply to this) (Parent)

Es pieņemu, ka viņas gluži vienkārši grib kaut kā norobežoties no fizisko darbu strādājošajiem un tiem, kam nav augstākā izglītība.

Jebkura klasifikācija taču ir patvaļīga un pastāv, lai apmierinātu kaut kādas klasificētāja intereses.

(Reply to this) (Thread)

"ka viņas gluži vienkārši grib kaut kā norobežoties no fizisko darbu strādājošajiem" Vai tas ir semantisks jautaajums? Tad, ja vinjiem ir darbs kas nav fizisks darbs, tad vinji doma, ka vinji nestraada (vinji nav straadnienks)?

Taapeec es domaaju, ka termins 'darbineku shkira' palidzeetu apmierinaat manas klasificeetaaja intereses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kādas ir tavas klasificētāja intereses, ja drīkst apvaicāties? :)

kāpēc tev ir būtiski norobežot land/business-owners no varbūt vienkārši cilvēkiem, kuriem ir savs dzīvoklis?

un vai tam joprojām ir sakars ar middle-class?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manas intereses? Skaidriiba :)! Es tikko tulkoju vienu darbu, kuraa bija pienjemuumi par skiraam, kas neapmierinaaja mani (paraak daudz asocijeeju), un domaaju, ka vajag sho ojektivaak defineet.

Par tiem, kam ir savs dzivoklis, man ir jautaajums: kas ir, de facto, dzivoklja iipashnieks - tie, kas aiznjemas krediitu, vai banka, kas to aizdeeva?

Un ja cilveekam (kreditu njemeeji) ir jaastraada, lai atmaskaatu sho jkrediitu, tad, peec manas definicijaas, vinji ir darbinieku skiras paarstaavis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es runāju par cilvēkiem, kuriem dzīvoklis pieder īpašumā bez kredītiem vai ar jau nomaksātiem kredītiem.

Ja runājam par Latviju, tad dzīvokļu kredīti ir, ap 20% iedzīvotāju, tad noteikti liela daļa dzīvo īrētos dzīvokļos, bet nu jau kaut kādiem 20% vismaz, manuprāt, vajadzētu būt arī savai mājai/dzīvoklim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to, kādā šķirā atrodās cilveki, kam ir savs īpašums (bez kredīta), man šķiet tas ir atkarīgs gan no viņu vajadzības, gan no iespējamiem ienākumiem no ši īpašuma. Ja viņiem nav lielu izdevumu, tas varētu nozimēt, ka viņiem nav jāstrāda citiem cilvēkiem, lai iztiktu - it īpaši ja viņi var nopelnīt no sava īpašuma.

Jo vairāk tas ir jādara (stradāt citiem ka darbinieks), jo vairāk viņi atrodas darbinieka šķirā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad mēs atgriežamies pie jautājuma par klasifikācijas patvaļīgumu.

tu saki: visi, kas spiesti strādāt, lai iztiktu, ir strādnieki.
tad tev vēl laikam ir vidusšķira, kas acīmredzot ir uzņēmēji(?)
un iespējams kādas citas šķiras vēl arī?

es saku:

Fair enough, as long as your classification is exhaustive and non-overlapping, it circumscribes nice Euler circles.

The main question, however, is what would you like to achieve by selecting this particular way of classifying people: what is your purpose.

You mentioned clarity, but clarity in itself has really not much to do with classification per se. Meaningfulness according to some purpose would be a better goal for a classification, in my opinion.

Starp citu, kur paliek zemnieki? Strādnieki vai vidusšķira, vai kas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

What would I like to achieve? I don't know, really. I don't like the subjective way most people judge class - especially how some of those from what they would consider the "educated middle class" think about the "uneducated working class". Far too many unfounded and rather patronsing assumptions for my 42 years - I am referring to the sort of assumptions based on tastes, education, vocabulary etc. Most of the brightest, most creative people I have worked with are working class with no formal higher education (both they and their parents).

A word about education, too: I have a degree in Applied Science, and an HND in Landscape Construction - the HND was more of a challenge im many ways then the "middle class" degree, and as for the masters here in Latvia (that I have yet to finish) - well really - it is almost too embarrassing to write about - I believe the term is "fufelis".

Finally, we are not talking about the "lower classes", we are talking about the WORKING class - the answer, I think, of how to judge who belongs in it, is in the title (which is why I prefer the term darbninieka šķira). Classically, the various classes have their lobbying bodies:

the financial and speculative classes (those who control the supply of money) are the most powerful - a look at those in power in the US (the so-called revolving doors at the Fed and the treasury) should be enough proof of that. The financial classes take this lobbying very seriously.

employer class - employer associations. Employers take their lobbying extremely seriously in my experience.

working class - trade unions. Most working people don't belong to them and most seem to actively disagree with what they stand for.

I think those in the working class shoould be far, far more active in the trade movement (and if you are looking for a secret motive, then this is it, I suppose) as without this their interests will be subordinated to those if the other classes. This is exactly what is happening here in Latvia.

(Reply to this) (Parent)