https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

tā ir neiecietība kā pašaizsardzība. būt iecietīgam vai miermīlīgam nenozīmē būt kājslauķim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka var zināmas pieklājības normas uzturēt nekļūstot par kājslauķi. Un vēlams to darīt abām pusēm.

Piemēram, argumentējot uzbrukt idejām, nevis oponentam un tā bērniem. Neapsaukāties, nemelot, ievērot samērīgumu jautājumos un atbildēs, atzīt kur ir vienisprātis, uttutjpr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

raksturot kādu kā naida ideju piekritēju jebkurā gadījumā ir uzbrukums, jo aizskar cieņu. nacīši nav cienījami; izturēties pret viņiem ar cieņu pati par sevi ir morāla izgāšanās. viedais centrisms tādā veidā veicina sliktu ideju izplatību, jo prasa izrādīt tām cieņu. tās nav "citas" idejas; tās ir naida idejas.

https://youtu.be/zvgZtdmyKlI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un izturēties ar cieņu pret sevi un diskusiju? Kad es apsaukāties, es saprotu, ka diskusija ir beigusies. Tālāk jau ir kas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādā veidā izturēties ar cieņu pret nacistu būtu pašcieņa? tas, uz ko tu aicini, ir nesaukt lietas īstajā vārdā un tikai viņiem nāk par labu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kontekstam jautājums - tu esi tas galēji labējais jūzeris ar ko Brookings nevar padiskutēt?
Jo man ar ir grūti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nupat izmantoju galēji labēju nostāju (nacismu) kā piemēru kaut kam nicināmam, un tagad tu man jautā, vai es nebūtu galēji labējais. vaina varētu būt kur citur nevis manī.

atkārtošu: nevar pareizi raksturot cilvēka uzskatus kā nicināmus jeb necienījamus, neaizskarot viņa cieņu. apsaukāt nozīmē aizskart cieņu ar vārdiem. aicināt neapsaukāt nacīšus vai citus naida uzskatu piekritējus nozīmē aicināt nesaukt lietas īstajos vārdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kā tu iedomājies diskusiju, kurā tu necieni citus dalībniekus? Un kapēc vispār tad diskutēt?
Tur drīzāk sanāks trollēšana, kas beigsies ar apsaukāšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar ļaunu uzskatu paudējiem patiešām nav vērts sarunāties. it īpaši tāpēc, ka ļaunums un stulbums iet roku rokā, tāpēc tiem reti būs kas sakarīgs sakāms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev vairāku cilvēku daudzkārt norādītā problēma ir tāda, ka tu daudzus patvaļīgi nosauc par stulbiem, tātad ļauniem, un iespējamās sarunas lauks rezultātā ļoti sašaurinās, jo krusta karā nav jārunājas, tur uzreiz ir fight them with fire. Turklāt tu ātri sāc neglīti apsaukāties, un ja vēl kabatā infa, uzsāc vēl netīrāku ad persona. Bet ko var gribēt no cilvēka, kam kapitāls ir apriori autoritārs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā arī tāpēc, ka debates ar ļauniem uzskatiem liek tiem maldinoši izskatīties vismaz gana cienījamiem, lai tie būtu debatēšanas vērti.

(Reply to this) (Parent)

Viņam cilvēki ļoti ātri pasludinās par nacīšiem, tāpēc ātri sākas viņa te plaši daiļrunīgi aprakstītā necienīšanas kampaņa. Tev arī jāuzmanās, jo tūlīt tevi nosauks par centristu, bet viņi, kā zināms, eneiblo nacīšis, tātad arī centristi un šaubīgie nav jāciena un jāsāk apsaukāšanās blame game. Tu stāvi melnā cauruma priekšā, tur viņpus ir liela nabadzība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es par nacīti pamatoti saucu vienu cilvēku. galējie centristi veicina tādu uzskatu izplatību. par gadījuma centristiem es neko īpašu nesaku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jāatzīst, es varu neapbižoties, jo nav ne jausmas, kas varētu būt galējais centrists, lol.
Man šie visi liekas svārstīti termini, kam jēga var būt kādā vēsturiskā laiktelpas nogrieznī, bet šajā diskusijā man konteksta par maz.
Droši vien mana vaina, ka izvēlējos Brookingu komentēt, nesaprotot situācijas dramatiskumu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu man nav ne jausmas vai tu argumentē par vai pret labējiem vai kreisiem uzskatiem. Izskatās pret centrismu.

Manuprāt, šie apzīmējumi lielākoties ir bezjēdzīgi un tiek izmantoti lai tizli apsaukātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējam/kreisajam nošķīrumam politiskajā zinātne ir noderīgs skaidrojošs saturs. izglītotā kontekstā tie ir noderīgi jēdzieni.

es esmu pret gan labējo, gan kreiso autoritārismu. labējā politika gan ir iedzimti autoritāra, jo kapitālisms ir šķirisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja vēl ekonomiskā redzu tam jēgu, tad 21. gadsimta politikā neredzu. It īpaši Latvijā, kur visi politiskie spēki izņemot nelaiķi Latvijas Ceļu un mini partiju PAR, ir kreisi, bet vārdos dažen dažādi.
Ja teorija tik smagi neatbilst realitātei, tad laiks to izmest mēslainē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējais/kreisais ir ekonomiskā ass; Latvijā kreisākie ir ļoti remdeni sociāldemokrāti; vairums ir neoliberāļi. otra ass uz parastā politiskā kompasa ir autoritārisms/libertārisms, un uz tās ir lielāka dažādība. būtībā, ja ir izvēle starp to, ka zinātnes nozare būtu aplama vai ka pietrūktu zināšanas, tad daudz drošāk izvēlēties otro

(Reply to this) (Parent)

kā arī, absolutizēta runas brīvība desmitgadēm tiek apzināti izplatīta, lai piesegtu labējos uzskatus: https://medium.com/@CitationsPodcst/episode-88-the-mythical-bygone-glory-days-of-free-speech-8b2508d5e5de

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runas brīvība ir bināra. Tā ir vai nav, tāpēc piesaukt tās absolutizēšanu ir redundanti. Eiropā tās nekad nav bijis, par to neviens nav cepies.
Vairumā Eiropas, īpaši ar dominējoši kreisu konjunktūru, tā nekad nav pastāvējusi, jā. Tur, kur šāda runas brīvība tomēr tiek ar likumu aizsargāta (ASV), nekādi uzskati nav ne ar ko "jāpiesedz", jo nav domu kontroles policijas, kas var ielikt cietumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā nav bināra; apmelošana un neslavas celšana praktiski visur ir aizliegta, un tā ierobežo runu. tu esi analfabēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir krimināla un civiltiesiska atbildība tā pat kā ar apzinātas viltus panikas radīšanu cilvēku pārpildītās vietās, nevis politisko brīvību vai personisko uzskatu ierobežošana. Tu esi demagogs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

juridiskā atbildība nozīmē, ka valsts var lietot piespiedu līdzekļus, ja tiek pārkāpts likums. likums aizliedz apmelošanu un neslavas celšanu, tātad valsts var piespiest ierobežot izteiksmi. attiecīgi, izteiksmes brīvība nav neierobežota. tu esi truls analfabēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un es tev saku tas neattiecas uz politisko un apziņas brīvību, tu sarkanā gnīda. Nu jā, es aizmirsu, ka tu regulāri deidrīmo par sovoks 2.0, tāpēc dažkārt neatšķirt realitāti no savām iedomām. Varbūt palīdz tas, ka tavi kamerādi Rietumos jau labu laiku aktīvi cenšas ieviest pilnīgu politisku cenzūru un tu savā sarkangnīdiskumā pieņem kā ko pašsaprotamu, nevis apkarojamu totalitāru ievirzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

likums aizliedz noteiktus runas veidus, tādus kā apmelošanu un neslavas celšanu. attiecīgi, runas politiskā brīvība vai tiesības nav neierobežotas. tu esi truls analfabēts.

(Reply to this) (Parent)