Jāatzīst, es varu neapbižoties, jo nav ne jausmas, kas varētu būt galējais centrists, lol.
Man šie visi liekas svārstīti termini, kam jēga var būt kādā vēsturiskā laiktelpas nogrieznī, bet šajā diskusijā man konteksta par maz.
Droši vien mana vaina, ka izvēlējos Brookingu komentēt, nesaprotot situācijas dramatiskumu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Situācija dramatiska ir tikai nacīšu un centristu medniekiem.

(Reply to this) (Parent)

es esmu atkārtoti to aprakstījis, un tas ir aprakstīts citur, bet nelikšu saites; neizskatās, ka gribi zināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tiešām negribu to zināt vairāk nekā jau zinu. Citādi būtu paprasījis.

Mani interesē kā cilvēki ar konfliktējošiem viedokļiem var uzturēt sarunu un diskutēt. Man likās ka puksts ir par to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ieraksts ir par sarunām tieši ar nacīšiem (eifēmistiski sauktiem par galēji labējiem). tas pamatā ir saistīts ar politiskajām kategorijām un attiecīgi tās būtu jāpārzina, lai varētu paust izglītotu viedokli. piemēram, būtu jāzina, kas ir centrisms, un ka Latvijā kreisā politika nesniedzas tālāk par vāju sociāldemokrātiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jo kreisuma esence ir kaut kas tik ļoti objektīvi debesīs uz mūžiem rakstīts, universāls, pāri laika un telpas robežām.

(Reply to this) (Parent)