raksturot kādu kā naida ideju piekritēju jebkurā gadījumā ir uzbrukums, jo aizskar cieņu. nacīši nav cienījami; izturēties pret viņiem ar cieņu pati par sevi ir morāla izgāšanās. viedais centrisms tādā veidā veicina sliktu ideju izplatību, jo prasa izrādīt tām cieņu. tās nav "citas" idejas; tās ir naida idejas.

https://youtu.be/zvgZtdmyKlI

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un izturēties ar cieņu pret sevi un diskusiju? Kad es apsaukāties, es saprotu, ka diskusija ir beigusies. Tālāk jau ir kas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādā veidā izturēties ar cieņu pret nacistu būtu pašcieņa? tas, uz ko tu aicini, ir nesaukt lietas īstajā vārdā un tikai viņiem nāk par labu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kontekstam jautājums - tu esi tas galēji labējais jūzeris ar ko Brookings nevar padiskutēt?
Jo man ar ir grūti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nupat izmantoju galēji labēju nostāju (nacismu) kā piemēru kaut kam nicināmam, un tagad tu man jautā, vai es nebūtu galēji labējais. vaina varētu būt kur citur nevis manī.

atkārtošu: nevar pareizi raksturot cilvēka uzskatus kā nicināmus jeb necienījamus, neaizskarot viņa cieņu. apsaukāt nozīmē aizskart cieņu ar vārdiem. aicināt neapsaukāt nacīšus vai citus naida uzskatu piekritējus nozīmē aicināt nesaukt lietas īstajos vārdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kā tu iedomājies diskusiju, kurā tu necieni citus dalībniekus? Un kapēc vispār tad diskutēt?
Tur drīzāk sanāks trollēšana, kas beigsies ar apsaukāšanos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar ļaunu uzskatu paudējiem patiešām nav vērts sarunāties. it īpaši tāpēc, ka ļaunums un stulbums iet roku rokā, tāpēc tiem reti būs kas sakarīgs sakāms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev vairāku cilvēku daudzkārt norādītā problēma ir tāda, ka tu daudzus patvaļīgi nosauc par stulbiem, tātad ļauniem, un iespējamās sarunas lauks rezultātā ļoti sašaurinās, jo krusta karā nav jārunājas, tur uzreiz ir fight them with fire. Turklāt tu ātri sāc neglīti apsaukāties, un ja vēl kabatā infa, uzsāc vēl netīrāku ad persona. Bet ko var gribēt no cilvēka, kam kapitāls ir apriori autoritārs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es iedomīgus cilvēkus (piemēram, tevi) patiešām par tādiem mēdzu nosaukt un lieku cieņu neizrādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad nepamatoti uzpūtīgi iedomīgs cilvēks kādu citu sauc par iedomīgu, tas neskaitās. Ir arī pamatota iedomība, piemēram, aristokrātu, iesakņoto privilēģiju. Bet tev nekā tāda nav, tāpēc atliek bezspēcīga rokas pret debesīm kratoša uzpūtība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tāds nu ir tādu cilvēku kā tu lāsts būt iestrēgušiem Dunning–Kruger efektā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā arī tāpēc, ka debates ar ļauniem uzskatiem liek tiem maldinoši izskatīties vismaz gana cienījamiem, lai tie būtu debatēšanas vērti.

(Reply to this) (Parent)

Viņam cilvēki ļoti ātri pasludinās par nacīšiem, tāpēc ātri sākas viņa te plaši daiļrunīgi aprakstītā necienīšanas kampaņa. Tev arī jāuzmanās, jo tūlīt tevi nosauks par centristu, bet viņi, kā zināms, eneiblo nacīšis, tātad arī centristi un šaubīgie nav jāciena un jāsāk apsaukāšanās blame game. Tu stāvi melnā cauruma priekšā, tur viņpus ir liela nabadzība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es par nacīti pamatoti saucu vienu cilvēku. galējie centristi veicina tādu uzskatu izplatību. par gadījuma centristiem es neko īpašu nesaku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir redzēts, ka ingmars mēdz daudzus saukt par nacīšiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nop

(Reply to this) (Parent)

Jāatzīst, es varu neapbižoties, jo nav ne jausmas, kas varētu būt galējais centrists, lol.
Man šie visi liekas svārstīti termini, kam jēga var būt kādā vēsturiskā laiktelpas nogrieznī, bet šajā diskusijā man konteksta par maz.
Droši vien mana vaina, ka izvēlējos Brookingu komentēt, nesaprotot situācijas dramatiskumu. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Situācija dramatiska ir tikai nacīšu un centristu medniekiem.

(Reply to this) (Parent)

es esmu atkārtoti to aprakstījis, un tas ir aprakstīts citur, bet nelikšu saites; neizskatās, ka gribi zināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tiešām negribu to zināt vairāk nekā jau zinu. Citādi būtu paprasījis.

Mani interesē kā cilvēki ar konfliktējošiem viedokļiem var uzturēt sarunu un diskutēt. Man likās ka puksts ir par to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ieraksts ir par sarunām tieši ar nacīšiem (eifēmistiski sauktiem par galēji labējiem). tas pamatā ir saistīts ar politiskajām kategorijām un attiecīgi tās būtu jāpārzina, lai varētu paust izglītotu viedokli. piemēram, būtu jāzina, kas ir centrisms, un ka Latvijā kreisā politika nesniedzas tālāk par vāju sociāldemokrātiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu man nav ne jausmas vai tu argumentē par vai pret labējiem vai kreisiem uzskatiem. Izskatās pret centrismu.

Manuprāt, šie apzīmējumi lielākoties ir bezjēdzīgi un tiek izmantoti lai tizli apsaukātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējam/kreisajam nošķīrumam politiskajā zinātne ir noderīgs skaidrojošs saturs. izglītotā kontekstā tie ir noderīgi jēdzieni.

es esmu pret gan labējo, gan kreiso autoritārismu. labējā politika gan ir iedzimti autoritāra, jo kapitālisms ir šķirisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja vēl ekonomiskā redzu tam jēgu, tad 21. gadsimta politikā neredzu. It īpaši Latvijā, kur visi politiskie spēki izņemot nelaiķi Latvijas Ceļu un mini partiju PAR, ir kreisi, bet vārdos dažen dažādi.
Ja teorija tik smagi neatbilst realitātei, tad laiks to izmest mēslainē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labējais/kreisais ir ekonomiskā ass; Latvijā kreisākie ir ļoti remdeni sociāldemokrāti; vairums ir neoliberāļi. otra ass uz parastā politiskā kompasa ir autoritārisms/libertārisms, un uz tās ir lielāka dažādība. būtībā, ja ir izvēle starp to, ka zinātnes nozare būtu aplama vai ka pietrūktu zināšanas, tad daudz drošāk izvēlēties otro

(Reply to this) (Parent)